﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2956/2020

г. Астрахань

03 декабря 2021 года

В судебном заседании 22.11.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.11.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псянчиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Миком» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области о признании недействительным решения от 19.07.2019 № 4,

при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, индивидуального предпринимателя Мищенко Т.В., индивидуального предпринимателя Маргалик П.Е.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: Сампетова Е.Н. – представитель по доверенности от 05.04.2019; Воротникова И.Б. – представитель по доверенности от 05.04.2019; 

от МИФНС России № 1 по Астраханской области: Логунова О.А. – представитель по доверенности, Головко Ю.В. – представитель по доверенности, Сангаджиев А.Н. – представитель по доверенности,

от УФНС России по Астраханской области: Головко Ю.В. – представитель по доверенности, Логунова О.А. – представитель по доверенности, Сангаджиев А.Н. – представитель по доверенности,

от ИП Мищенко Т.В.: Слугин В.В., представитель по доверенности, 

от ИП Маргалик П.Е.: Слугин В.В., представитель по доверенности,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: Сампетова Е.Н. – представитель по доверенности от 05.04.2019; Воротникова И.Б. – представитель по доверенности от 05.04.2019; 

от МИФНС России № 1 по Астраханской области: Логунова О.А. – представитель по доверенности, Головко Ю.В. – представитель по доверенности, Искалиев А.С. – представитель по доверенности, Сангаджиев А.Н. – представитель по доверенности,

от УФНС России по Астраханской области: Головко Ю.В. – представитель по доверенности, Логунова О.А. – представитель по доверенности, Сангаджиев А.Н. – представитель по доверенности,

от ИП Мищенко Т.В.: Слугин В.В., представитель по доверенности, 

от ИП Маргалик П.Е.: Слугин В.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Миком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период  с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.02.2019 № 4. 

	По акту Обществом были представлены письменные возражения, дополнения к возражениям, по итогам рассмотрения которых назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, Акта от 26.02.2019 № 4, письменных возражений, дополнений к возражениям, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговой проверки от 10.06.2019              № 4, инспекцией вынесено обжалуемое Решение от 19.07.2019 № 4 о привлечении                           общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной Налоговым Кодеком Российской Федерации. Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3 005 910 руб.

В резолютивной части Решения Обществу предложено уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, налоги в общей сумме 18 458 720 руб. (НДС - 11 163 141 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет - 729 558 руб.; налог на прибыль в бюджет субъектов РФ - 6 566 021 руб.) и соответствующие пени в сумме 6 403 861 руб. (по НДС - 4 187 311 руб.; по налогу на прибыль - 2 215 508 руб.; по НДФЛ - 202 руб.).

	Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Астраханской области.

25.12.2019 УФНС России по Астраханской области вынесено решение № 304-Н, которым решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области                   от 19.07.2019 № 4 изменено в резолютивной части путем уменьшения налога на прибыль организаций за 2014 год на общую сумму 37 372 руб., в том числе: Федеральный Бюджет - 3737 руб.; Бюджет субъектов РФ - 33 635 руб., соответствующих сумм пени; налога на прибыль организаций за 2015 год на  общую сумму 9 957 руб., в том числе: Федеральный Бюджет - 996 руб.; Бюджет субъектов РФ - 8 961 руб., соответствующих сумм пени, штрафа на 3 982,8  руб.; налога на прибыль организаций за 2016 год на  общую сумму 1 474 руб., в том числе: федеральный бюджет - 148 руб.; бюджет субъектов РФ – 1 326 руб., соответствующих сумм пени, штрафа на 589,6  руб. Решение инспекции, с учетом внесенных изменений, вступило в законную силу.

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по Астраханской области от 19.07.2019 № 4, в редакции решения УФНС России по Астраханской области № 304-Н от 25.12.2019, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения инспекции недействительным. 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ общество уменьшило требования о признании решения инспекции недействительным, исключив из обжалуемой части доначисления по НДФЛ.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы Инспекции                               о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о действиях налогоплательщика по созданию схемы "дробления бизнеса" с целью минимизации налоговых обязательств, заключающейся в реализации строительных товаров через розничную сети магазинов "Миком", которая документально формально оформлялась через взаимозависимых лиц ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е., что дало возможность фактического выведения из валовой выручки организации в общем режиме налогообложения деятельности сумм, проведенных по розничной торговле в режиме ЕНВД через предпринимателей.

При реализации товара от ООО СК "Миком" в адрес ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. применялась минимальная наценка, что уменьшало сумму НДС и налог на прибыль. Дальнейшая реализация этих товаров ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. с более высокой наценкой осуществлялась без НДС в силу применения ими специальных налоговых режимов.

Общество считает, что Решение от 19.07.2019 № 4 подлежит признанию недействительным ввиду ошибочности выводов налогового органа. Заявитель полагает, что доводы инспекции основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам, оспаривая при этом факт взаимозависимости общества и предпринимателей Мищенко Т.В., Маргалика П.Е. Кроме того, общество оспаривает легитимность проведенной налоговым органом в ходе проверки экспертизы, полагая использование результатов экспертизы незаконным, поскольку налоговый орган незаконно передал свои полномочия эксперту в рамках бухгалтерской экспертизы. Заявитель также указывает на необоснованное осуществление перерасчета налога на прибыль без учета заявленных расходов. Общество указывает на нарушения сроков вынесения и вручения обжалуемого решения.  

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК "Миком" (ОГРН 1023000833162) осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 11.10.2000. Учредителями Компании за весь период существования, в том числе, в проверяемый, являлась семья Мищенко: 66% уставного капитала – отец Мищенко Валерий Ильич (ИНН 231120623243) и сыновья: 17 % - Мищенко Петр Валерьевич (ИНН  301712103670); 17 % - Мищенко Тарас Валерьевич (ИНН 301500614351). 

	В проверяемый период 2014 - 2016 годы ООО СК "Миком" осуществляло оптовую и розничную торговлю строительными, отделочными материалами и изделиями, в связи с чем, применялась общая (традиционная) система налогообложения. Соответственно, согласно положениям статей 143 и 246 Налогового Кодекса Общество является налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО СК "Миком" осуществляло торговлю через сеть магазинов: магазины "Миком" по ул. А.Барбюса, д. 9 "А"; по ул. Ереванская, д. 5; по ул. Яблочкова, д. 30 (до сентября 2016 года), по ул. Кубанская, д. 9; ТЦ "HOME" по ул. Рыбинская, д. 12 "А"; ТЦ "Деревяшкин" по ул. Пирогова, д. 181; ТЦ "HOMEчок" по ул. Анри Барбюса, д. 9 (с 2017 года).

Основными покупателями в проверяемом периоде являлись ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е.

При этом, процентное соотношение, приходящееся на реализацию в розницу в общей сумме реализации Общества, сложилось следующим образом: 

ИП Мищенко Т.В. (2014 год - 50 %; 2015 год - 35 %; 2016 год - 27 %); 

ИП Маргалик П.Е. (2015 год - 19 %; 2016 год - 27 %).

Проведенными контрольными мероприятиями в ходе выездной налоговой проверки  ООО СК "Миком" выявлена схема "дробления бизнеса", заключающаяся в реализации товаров через розничную сеть магазинов "Миком", которая формально оформлялась через ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е., что позволяло вывести долю доходов из-под налогообложения НДС и налогом на прибыль, в то время как фактически вся торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом - ООО СК "Миком".

Из представленных материалов проверки на основании анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ИП (Мищенко Т.В. и Маргалик П.Е.) установлены доказательства направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности действий Общества с ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. с целью выведения доходов, полученных от реализации товаров, продукции за период 2014-2016 годы через розничные сети магазинов и, соответственно, минимизации налоговых обязательств. 

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств,  достоверно свидетельствующих о том, что отношения между налогоплательщиком                              и  ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. влияли на результаты сделок, получены доказательства оказания влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого при фактическом отсутствии разумной деловой цели. 

Одновременное осуществление через сеть магазинов "Миком" продажи товара, как                  от имени ООО СК "Миком", так и ИП Мищенко Т.В., ИП Маргалик П.Е. с оформлением соответствующих документов. Часть денежных средств, полученных предпринимателями                в магазине от реализации товаров, передавалась   в офис  ООО СК "Миком". Что является подтверждением ведения общей хозяйственной деятельности ООО СК "Миком",                           ИП  Мищенко Т.В., ИП Маргалик П.Е.

Инспекция, приходя к таким выводам, правомерно исходила из следующих установленных обстоятельств.

ООО СК "Миком" и ИП Мищенко Т.В, ООО СК "Миком" и ИП Маргалик П.Е. являются взаимозависимыми лицами.

	Учредителями и получателями выгоды от деятельности торговой сети "Миком" является семья Мищенко (100 % участия в уставном капитале) в лице - Мищенко В.И. (66 %) - отец,  Мищенко Т.В. (17 %) и Мищенко П.В. (17 %) - сыновья.  

Маргалик П.Е. с 2014 года являлся сотрудником ООО СК "Миком" в должности завхоза,  сумма выплаченного Обществом ему дохода за проверяемый период составила 803 тыс. руб. (2014 - 262 тыс. руб.; 2015 год - 259 тыс. руб.; 2016 год - 282 тыс. руб.) 

Взаимозависимость должностных лиц и учредителей, оказывающая влияние на условия и экономические результаты их деятельности, выразившееся в особом характере взаимоотношений, согласно условиям договоров поставок между ИП и Обществом. 

Анализ договоров поставок между ООО СК "Миком" и ИП Мищенко Т.В., между                ООО СК "Миком" и ИП Маргалик П.Е. показал "особые" условия и идентичность условий. 

Взаимозависимость указанных лиц не могла не повлиять на результаты сделок между ними.

Из договоров следует, что условием перехода в собственность партии (части) товаров, находящихся у покупателя является сообщение о переходе права собственности поставщику в тот же день. При этом, в договорах не предусмотрены (отсутствуют) условия оплаты. Вместе с тем, в договорах, заключенных с иными контрагентами, например, между ООО СК "Миком" и ООО "Электроспецмонтаж" предусмотрены условия и сроки оплаты, а также требования при просрочке оплаты за поставленный товар, как это свойственно при реальном финансово-хозяйственном взаимодействии между потенциальными коммерческими партнерами.

Договорами с ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. предусмотрено право ООО СК "Миком" (в качестве "Поставщика") в любое время на проведение проверки и ревизии наличия товара в местах его размещения у ИП, с документальным оформлением результатов ревизии. По существу, данные договора представляют собой инструкцию (приказ) о работе структурного подразделения, и не отвечают признакам договора поставки между сторонними лицами. 

Анализ цен товара по счет-фактурам (по данным экспертизы) показал, что товар переходит в собственность ИП  в день их фактической продажи в розницу. При этом, цена на товар реализуется ООО "СК "Миком" предпринимателям значительно ниже цены, по которой товар продан реальному покупателю, то есть суммы наценки товара без учета НДС у ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е., в 2 раза ниже, чем при равных условиях реализации (по сумме выручки) прочим покупателям. Так, отклонение в торговой наценке составляет от 14 % до 67 %. При этом, себестоимость товара ООО "СК "Миком", относящаяся к отгруженным товарам, значительно выше у ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е., чем у иных покупателей.

Согласно данных экспертизы и документов, представленных в ходе проверки установлено, что более 50 % объема товарной продукции ООО "СК "Миком" направлено                 в адрес предпринимателей для дальнейшей ее продажи в розницу в магазинах "Миком".  Так,  ИП Мищенко Т.В. в 2014 году - 50 %, 2015 год - 35 %, 2016 год - 27 %); реализация в адрес   ИП Маргалика П.Е. в 2015 году - 19 % , в 2016 году - 26 % от объема общей реализации  за год.  

По существу формальная регистрация сотрудника Общества Маргалик П.Е. в качестве ИП с целью формального перезаключения договоров аренды и поставки  с  ИП Мищенко Т.В. на ИП Маргалик П.Е. на магазины по ул. Анри Барбюса, д. 9 и ул. Ереванская, д.5 без изменения арендной платы и условий договоров. 

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о взаимозависимости Общества и предпринимателей, дают достаточные основания полагать о взаимосвязанном едином управлении финансово-хозяйственной деятельности организации и предпринимателей. Факт связанности сторон самим Заявителем и не оспаривается. Более того, по мнению Общества, именно семейный бизнес должен приветствоваться государством и поддерживаться.

ООО СК "Миком", ИП Мищенко Т.В. и Маргалик П.Е. осуществляют свою деятельность по одним и тем же адресам : по ул. А.Барбюса, 9 "А", по ул. Рыбинская, 12 "А", по ул. Пирогова, д. 181, по ул. Кубанская, д. 9, по ул. Ереванская, д. 5, по ул. Анри Барбюса, д. 9, что подтверждается представленными предпринимателями налоговыми декларациями по ЕНВД.

Все торговые площади, на территории которых осуществляют финансово-хозяйственную деятельность индивидуальные предприниматели и складские помещения являются собственностью ООО СК "Миком" или  арендованы. 

	ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. осуществляли предпринимательскую деятельность по розничной торговле строительными материалами, через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по тем же адресам: по ул. Ереванская,   д. 5; в ТЦ "Деревяшкин" по ул. Пирогова, 181; по ул. Славянская, д. 1/12; по ул. Моздокская,  д. 2, по ул. Яблочкова, д. 30, по ул. Анри Барбюса, д. 9; по ул. Моздокская, д. 2.

Открытие основных расчетных счетов ООО СК "Миком", ИП Мищенко Т.В.                            и ИП Маргалик П.Е. в одном банке.

Применение ИП специального налогового режима в виде ЕНВД и УСНО. Анализ договоров аренды показал, что помещения, сдаваемые в аренду ООО "СК "Миком" имеют площади более 150 м², вместе с тем, сдача торговых площадей для розничной торговли в аренду Обществом осуществлялась в размере, не превышающем 150 м². 

Оформление сдачи в аренду торговых площадей ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. в магазинах ООО "СК "Миком" осуществлено таким образом, чтобы в соответствии                           с документами на каждую торговую точку приходилась площадь, не превышающая 150 м², что дает возможность и позволило вышеуказанным ИП применять спецрежим налогообложения  в виде  ЕНВД, не предусматривающий уплату НДС и НДФЛ. 

ООО "СК "Миком", имея в собственности складские помещения, транспорт, рекламируя сеть магазинов "МИКОМ" имело реальную возможность для самостоятельного осуществления деятельности по реализации товаров через сеть магазинов "Миком", а не через взаимозависимых лиц ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е., применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД. 

Совпадение адресов нахождения исполнительных органов ООО "СК "Миком"                        с адресами осуществления хозяйственной деятельности ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. (ул. А. Барбюса, д. 9"А", ул. Рыбинская, д. 12 "А", ул. Пирогова, д. 181, ул. Кубанская, д. 9,  ул. Ереванская, д. 5, ул. Анри Барбюса, д. 9).  

Наличие схемы "дробления бизнеса" в виде создания формального документооборота по реализации товаров через розничную сеть магазинов "Миком" через ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е., подтверждается и результатами выемки документов по указанным адресам, осмотра помещений, допросов (опросов).

В частности, при выемке и осмотре в ТЦ "HOMEчок" по ул. Анри Барбюса, д. 9, где осуществлялась розничная торговля товаров по документам ИП Маргалик П.Е. установлено хранение документов и предметов касающиеся деятельности "СК "Миком", а именно были изъяты: печать ООО "СК "Миком" и различные документы ООО "СК "Миком" ("Инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях и внезапных заболеваниях № 3",  "Инструкция ООО "СК "Миком" по охране труда по пожарной безопасности № 1",  "Приказ  от 02.04.2014 № 25 "Об утверждении порядка проведении мини-ревизии ТМЦ на торговых объектах ООО "СК "Миком", оформленные Бланки-заказов магазина "Миком", "Материальные отчеты", подписанные Сушковой - директором ООО "СК "Миком"), первичная документация ООО "СК "Миком" (счет-фактуры и т.д.) по взаимодействию со сторонними организациями.  

В центральном офисе ООО "СК "МИКОМ" установлен факт хранения документов               ИП Мищенко Т.В., ИП Маргалика П.Е., а именно "Штатное расписание", "Правила внутреннего трудового распорядка", "Среднесписочная численность", "Должностные инструкции", "Договора о материальной ответственности", "Журнал регистрации листков нетрудоспособности" и другие документы, касающиеся деятельности предпринимателей. Отсутствие четкого разделения товара на товар Общества и предпринимателей в магазинах, где осуществлялась розничная торговля по документам ИП Мищенко Т.В., ИП Маргалик П.Е. 

Единый программный продукт ("1С:Торговля"), установленный с целью контроля продаж, хранения сводной информации на сервере в центральном офисе Общества. 

Учет хозяйственной деятельности ООО "СК "Миком", ИП Мищенко Т.В.,                             ИП Маргалик П.Е., а также формирование учета и отражение отчетов продаж по всему объему реализации Общества, ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. на основании информации, аккумулируемой на сервере Общества в программе 1С "Управление торговлей", "1С 8.3 Бухгалтерия".

У всех участников (ООО "СК "Миком", ИП Мищенко Т.В., ИП Маргалик П.Е.)  единый сайт в интернете www.sk-micom.ru, с единым телефоном справочной службы, с единой системой заказа, перечнем адресов всех участников сети "Миком", указанных в качестве составных частей единой группы. 

Выход в систему "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" осуществлялся с одних и тех же компьютеров, контактный номер телефона 22-02-83 (принадлежащий ООО "СК "Миком") указан на интернет-сайте www.sk-micom.ru, где предоставлена информация обо всех магазинах "Миком". Номера телефонов в представленных налоговых декларациях ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. совпадают (№ 71-81-33, № 8 908 6118193).

Согласно сведениям и документам, представленных Астраханским ОСБ № 8625                    у ОО "СК "Миком", ИП Мищенко Т.В., ИП Маргалика П.Е. для получения SMS - сообщений указан единый номер телефона (8-905-480-2000).

В заявлении на подключение системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@й" ООО "СК "Миком" и  ИП Мищенко Т.В. для получения SMS - сообщений указан один и тот же номер телефона (89054802000).

Использование всеми участниками единого товарного знака, осуществление деятельности под одной вывеской "Миком". 

Общее управление и общее ведение бухгалтерского и налогового учета. ООО "СК "Миком", ИП Мищенко Т.В., ИП Маргалик П.Е. работают через единого оператора электронного документооборота (ООО "Компания "Тензор"). Все сертификаты ключи проверки электронной подписи получены по доверенности одними и теми же лицами - сотрудниками Общества. Использование всеми участниками единого IP-адреса, с которого направлялась отчетность в электронном виде, в том числе, в налоговые органы. 

В персональном компьютере главного бухгалтера ООО СК «МИКОМ» Сидоровой И.А. установлен факт хранения и работы с файлами, содержащими сведения о торговой выручке в табличном варианте относительно торговых точек ИП Мищенко Т.В., ИП Маргалика П.Е. и Общества за период 2014 - 2016 годы. 

Единая кадровая политика выражена в том, что прием на работу осуществляется централизованно). ООО "СК "МИКОМ", предлагая вакансии в магазинах "МИКОМ", где осуществляют розничную торговлю ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е., указывает место обращения именно в центральный офис ООО "СК "Миком", в качестве контактного лица – начальник отдела кадров ООО "СК "Миком". Потенциальные работники предпринимателей при поступлении на работу, при получении трудовых книжек также обращаются непосредственно в центральный офис ООО "СК "Миком". 

В ходе выемки в центральном офисе ООО "СК "Миком" установлен факт хранения на рабочих местах сотрудников ООО "СК "Миком" документов, связанных с трудовой деятельностью работников ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е.

Электронная база основного сервера Общества и файлы на персональном компьютере начальника отдела кадров Общества Деникиной Н.С.  содержат сведения о хранении и работе с информацией об отпусках работников ООО "СК "Миком", ИП Мищенко Т.В., ИП Маргалик П.Е. Файлы содержат текст должностных инструкций  работников (директора магазина, сотрудников охраны) ООО "СК "Миком", ИП Мищенко Т.В., ИП Маргалик П.Е., утверждаемых руководителем ООО "СК "Миком" и предпринимателями.

Кроме того, в персональном компьютере Деникиной Н.С. обнаружены файлы "ИП Маргалик П.Е.", в составе которых "Приказы кадровые", "Табеля учета рабочего времени", "Штатное расписание",  "Приказы по безопасности", "Трудовые договора", "Приказы о режимах работы в праздничные дни на торговых точках Маргалик П.Е." 

Аналогичные файлы обнаружены в персональном компьютере Деникиной Н.С. и в отношении ИП Мищенко Т.В. ("Договора коллективной материальной ответственности", "Должностные инструкции", "Трудовые договора", "Штатное расписание", "Табеля учета рабочего времени", "Приказы кадровые", "Скан-образы паспортов работников  ИП Мищенко Т.В.").

  Таким образом, наличие указанных текстовых файлов в персональных компьютерах сотрудников ООО "СК "Миком" свидетельствует о том, что фактически работа, в том числе, по оформлению документации, как Общества, так и предпринимателей, велась централизованно, то есть сотрудниками ООО "СК "Миком" одновременно в рамках исполнения своих трудовых обязанностей без разделения трудовых функций. 

Доступ и право на распоряжение расчетными счетами и ООО "СК "Миком" и предпринимателей (Мищенко Т.В. и Маргалик П.Е.) имели одни и те же лица, а именно Денисова Е.В. (бухгалтер ИП Мищенко Т.В.) и Ковалева И.В. (бухгалтер ООО "Астраханская лакокрасочная компания".

	В ходе выемки в центральном офисе ООО "СК "МИКОМ" по ул. Анри Барбюса, д. 9 установлено, помимо хранения документов, связанных с деятельностью ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е., на рабочих местах сотрудников ООО "СК "Миком", среди прочего, логины и пароли для входа в "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" ООО "СК "Миком", П Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. 

         При выемке в центральном офисе ООО "СК "МИКОМ" также установлено хранение документов, непосредственно связанных с деятельностью предпринимателей:

- ИП Мищенко Т.В. - "Журнал регистрации листков нетрудоспособности", "Договора                        о материальной ответственности", "Штатные расписания", "Правила внутреннего трудового распорядка", "Среднесписочная численность", "Должностные инструкции", "Отчеты кассиров-операционистов" (по магазину на ул. Моздокская, д. 2 "А"), "Отчеты ежемесячные сравнение";

- ИП Маргалик П.Е. - "Журнал регистрации листков нетрудоспособности", "Договора                             о материальной ответственности", "Штатные расписания", "Журнал выставленных счетов на оплату" за 2018 год", "Правила внутреннего трудового распорядка", Договора субаренды нежилого помещения с ИП Шкуратовой М.В., с ИП Карионовой С.А. 

Кроме того, анализ изъятой электронной базы бухгалтерского учета ООО "СК "МИКОМ", в том числе, информации с основного сервера Общества и с персональных компьютеров сотрудников Общества, показал хранение и работу сотрудников Общества с указанной информацией  (документацией) в части предпринимателей.

	В информации, предоставленной ПАО "Сбербанк" о торгово-сервисных точках                          в отношении ООО "СК "Миком", ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е., указан единый контактный номер (61-03-84);

	Централизованная оплата ООО "СК "Миком" расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности Общества и ИП. Общество несет затраты по содержанию                        и ведению хозяйственной деятельности предпринимателей. В частности, у предпринимателей установлено отсутствие налогового бремени по уплате имущественных налогов, расходов на рекламу (в сети-интернет, на телевидении и радио), на обслуживание и поддержание имущества и транспорта, на охрану помещений, на пожарную охрану, на аренду офиса и оборудования, на оплату коммунальных услуг, электрооборудования и других расходов. Из материалов проверки следует, что расходы ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. в проверяемый период направлены только на выплату заработной платы, страховых взносов, ЕНВД, банковские услуги.

По результатам выемки, анализа изъятых документов на предмет движения и реализации товара установлено, что в один день одновременно происходит реализация товара от ООО СК "Миком" в адрес ИП Мищенко Т.В., и в свою очередь ИП Мищенко Т.В. осуществлен отпуск этого же товара в розницу.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП Маргалик П.Е. установлено поступление от розничной торговли инкассируемой наличности, выручки по операциям с МБК, от мерчанта. Далее поступившие денежные средства налогоплательщиком перечислены в адрес ООО "СК "Миком" за стройматериалы в размере 800 370 тыс. руб.; в виде перевода собственных средств на МПК Маргалик П.Е.-1 671 тыс. руб. и прочие (банковские услуги, заработная плата - 1 313 тыс. руб.; страховые взносы - 641 тыс. руб.; налоги - 488 тыс. руб.). 

	При этом,  при анализе движения денежных средств ИП Мищенко Т.В. и Маргалика П.Е., установлено отсутствие расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, приобретение канцелярских товаров, транспортные расходы, расходы на рекламу, расходы связанные с приобретением оборудования для осуществления розничной торговли и прочие затраты.

Вместе с тем, ООО "СК "Миком", имея в собственности складские помещения, транспорт, самостоятельно предпринимая меры и неся затраты по продвижению и рекламе сети магазинов "Миком" могло самостоятельно осуществлять деятельность по реализации товаров через сеть магазинов, без необходимости реализации через ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е., применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД. 

Однако, Общество, осуществляя деятельность через взаимозависимых лиц ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. уменьшает размер налоговых обязательств по НДС, по налогу на прибыль организаций, учитывая, что основными покупателями ООО "СК "Миком", являлись ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. 

Наличие схемы "дробления бизнеса" в виде создания формального документооборота по реализации товаров через розничную сеть магазинов "Миком" через ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е., подтверждается и результатами выемки документов, осмотра помещений, допросов (опросов).

В частности, при выемке и осмотре в ТЦ "HOMEчок" по ул. Анри Барбюса, д. 9,                   где осуществлялась розничная торговля товаров по документам ИП Маргалик П.Е. были изъяты: помимо печати ООО "СК "Миком" также и различные документы ООО "СК "Миком" (Инструкция ООО "СК "Миком" по оказанию первой помощи при несчастных случаях и внезапных заболеваниях № 3, Инструкция ООО "СК "Миком" по охране труда по пожарной безопасности № 1 ООО "СК "Миком",  Приказ от 02.04.2014 № 25 "Об утверждении порядка проведении мини-ревизии ТМЦ на торговых объектах ООО "СК "Миком", оформленные бланки заказов магазина "Миком", Материальные отчеты, подписанные Сушковой - директором ООО "СК "Миком").

Таким образом, в рассматриваемой ситуации проверкой было установлено наличие совокупности действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности спорных номинальных контрагентов. 

Выявленные обстоятельства, указывающие на целенаправленные действия Общества в виде создания схемы снижения своих налоговых обязательств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, путем формального соблюдения законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, с целью формирования не учитываемой в целях налогообложения объема розничной реализации, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. 

В оспариваемом Решении в полном объеме указаны обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния формального включения в цепь взаимоотношений ООО СК "Миком"   с ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, порядком взаимодействия, осуществления расчетов за товар, искусственного создания условий для налоговых преференций в виде использования спорных предпринимателей. 

Налоговым органом приведены в полном объеме установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на доказанность, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде искусственного занижения объемов выручки, при наличии реальной возможности и фактическом осуществлении самим Обществом при реализации строительных и отделочных материалов, налогоплательщиком использован формальный документооборот. 

По результатам оценки представленных в материалы жалобы доказательств, доводов Общества, Управление пришло к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства изложены в полной мере, в целях восприятия судом достаточными для вывода о создании Обществом схемы с участием взаимозависимого подконтрольного лица путем использования гражданско-правовых отношений. 

Вывод о необоснованности вменяемых нарушений основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий во взаимосвязи со ссылками на соответствующие  документы.

Установленные факты указывают о наличии особых форм расчетов между участниками спорных сделок, что в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами подтверждают факт намеренного регулирования денежных потоков между взаимозависимыми и подконтрольными Предпринимателями и свидетельствуют о взаимозависимости Общества и ИП и дают достаточные основания сделать вывод о взаимосвязанном едином управлении финансово-хозяйственной деятельности Организации и Предпринимателей.

	Материалами выездной налоговой проверки подтверждено в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса умышленное использование ООО СК "Миком" финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП, как формальное (имитацию) ведение деятельности                   с данными Предпринимателями. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов),                    об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса, материалами выездной налоговой проверки подтверждено умышленное использование ООО СК "Миком" финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП, как подконтрольных лиц, обладающих признаками номинальной структуры. 

При таких обстоятельствах для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового Кодекса доказана совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Установленное наличие экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществлено с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект. 

Суд считает, что Инспекцией собрана достаточная правовая доказательная база для предъявления ООО СК "Миком" вменяемого налогового правонарушения.

Заявитель оспаривает законность установленной суммы налоговой недоимки, выявленной путем проведения экспертизы, выражая несогласие с ее результатами. 

По мнению, Общества Заключение экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства выявленных нарушений, поскольку налоговым органом осуществлена подмена своих полномочий по определению налоговой базы путем их передачи иным лицам в рамках экспертизы, фактически не проводившим налоговую проверку. 

Указанные доводы Управлением признаны несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Налоговые органы вправе привлечь эксперта и провести экспертизу в период осуществления налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, (статья 95, абзац 3 пункт 6 статьи 101 Налогового Кодекса).

Статьей 95 Налогового Кодекса закреплен порядок назначения и проведения экспертизы. Налоговые органы вправе приглашать экспертов в любых случаях, когда возникает необходимость в специальных познаниях в ходе проверок. 

Указанная позиция подтверждена Конституционным Судом, определившим, что данное право налоговых органов само по себе не нарушает права налогоплательщика, так как позволяет получить достоверную и объективную информацию о его деятельности (Определение КС РФ от 16.07.2009 № 928-О-О).

Как следует из материалов жалобы, в ходе выездной проверки в порядке статьи 95 Налогового Кодекса, на основании Постановления от 27.08.2018 № 1 в соответствии                         с Договором от 27.08.2018 № 5-2018 проведена бухгалтерская экспертиза ООО "Аудит Бизнес Трейд" (Свидетельство Некоммерческого Партнерства Ассоциация Профессиональных Бухгалтеров "Содружество" № АК 0695 о членстве в НП АБС и осуществлении деятельности  в сфере финансово-аналитических и бухгалтерских экспертиз; Свидетельство о членстве в СРО НП АСС от 10.03.2010). 

Необходимость проведения экспертизы была обусловлена установлением фактов, свидетельствующих о применении ООО "СК Миком" незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса" через предпринимателей Мищенко Т.В. и Маргалик П.Е. 

Назначение экспертизы также было связано с отсутствием документов в полном объеме, необходимом, в том числе, для определения общей суммы реализации за проверяемый период товаров, закупленных предпринимателями в ООО "СК Миком" и в дальнейшем реализованных через ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. 

В частности, согласно письменному ответу ИП Мищенко Т.В. (исх. № 40 от  06.09.2018) в ответ на требование Инспекции № 13-01-52/20749 за проверяемый период кассовые аппараты работали без ЭКЛЗ, суммы по выручке мог подтвердить только данными своего учета в виде таблиц. 

Вопреки доводам Общества, по мнению которого, налоговым органом осуществлена подмена своих полномочий по определению налоговой базы путем их передачи иным лицам в рамках экспертизы, фактически не проводившим налоговую проверку, в рассматриваемой ситуации для определения, полученного дохода-наценки (реализация конечному покупателю  минус  закуп у ООО "СК Миком") от реализации строительных материалов в режиме розничной торговли через магазины ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалика П. Е. был привлечен эксперт, по результатам работы которого была определена наценка, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления НДС. 

По результатам проведенной экспертизы представлено Заключение эксперта                                     от 06.12.2018 № 51 с соответствующими приложениями.  

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о незаконности установления налоговой недоимки путем проведения экспертизы суд признает несостоятельными.

	Налог на прибыль. 

	Общество указывает, на то, что в решении приняты для расчета налога на прибыль расходы по ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е. не в полном объеме. В подтверждение представлены оборотно-сальдовые ведомости (далее - ОСВ) по счету 51 "Расчетный счет" по предпринимателям без приобщения платежных документов и иных документов, подтверждающих факт приобретения предпринимателями товаров (работ, услуг) в целях  осуществления деятельности. 

По мнению заявителя, инспекцией не приняты расходы, понесенные                     предпринимателями (возврат покупателю, банковские расходы, канцелярские товары, бланочная продукция, расходы по ККМ, хозяйственные расходы, расходы по программному обеспечению "СБИС", госпошлина, участие в электронных торгах и т.д.) в общей сумме 2 572 142 руб. 

Прибылью в целях главы 25 Налогового Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами для целей налогообложения прибыли признаются только те затраты налогоплательщика, которые соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса.

Условием принятия к уменьшению налогооблагаемой базы расходов, является их обоснованность и документальное подтверждение. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются любые затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с обычаями делового оборота при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать требованиям Налогового Кодекса, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суды должны исследовать не только с формальной стороны дела (наличие соответствующих документов), но и содержание сделок в их совокупности. При этом риск наступления неблагоприятных налоговых последствий несут именно налогоплательщики.

Указанное право корреспондирует обязанность налогоплательщика по хранению всей первичной документации. В случае отсутствия указанных документов, налогоплательщик лишен права учесть их при расчете налога на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270 Налогового Кодекса.

Отказывая в подтверждении спорных расходов, Инспекция исходила из отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность совершения заявленных операций, дающих указанное  право.              

ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е., осуществляя предпринимательскую деятельность в проверяемый период, осуществляли и различного рода расходы. 

Как усматривается из материалов проверки, при определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении Общества Инспекцией были учтены расходы ИП Мищенко Т.В. и ИП Маргалик П.Е., понесенные ими в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по ЕНВД, за период 2014 - 2016 годы в сумме 16 356 853 руб. (13 389 623 руб. +  2 967 230 руб.). 

Основания непринятия к расчету иных сумм расходов, подробно изложенных в решении налогового органа, исследованы в ходе рассмотрения спора. Суд находит выводы инспекции с учетом корректировки, внесенной решением УФНС России по Астраханской области, правомерными.

Выемка. 

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно произведена выемка документов, поскольку в Постановлении о производстве выемки не указаны конкретные действия ООО "СК Миком", которые дали основания  налоговому органу полагать,                              о возможном уничтожении, сокрытии, изменении или заменены документов; Инспекцией "формально" указано "предположение о возможном уничтожении документов", злоупотребляя тем самым своим правом на проведение выемки, Управление сообщает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового Кодекса в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и                   у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового Кодекса, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом  1 статьи 94 Налогового Кодекса, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного Постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление                  о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 26.04.2018 на основании статьи 94 Налогового Кодекса и в связи с проведением выездной проверки ООО "СК Миком", вынесено Постановление № 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, с которым  26.04.2018 до начала выемки был ознакомлен директор ООО "СК Миком" (Ревенок С.И.), а также лица, участвующие при производстве выемки (Борисова Л.А., Редько Т.В., Гаврилкина Е.В., Ветлугина В.В., Курдашева Л.А.), о чем имеются записи в протоколах выемки документов и предметов.  

Всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, объявлено                          о применении технических средств. Должностными лицами налогового органа лицу,                         у которого производится выемка документов и предметов, предложено добровольно выдать их.

Налоговый орган имел основания полагать, что документы, электронно-цифровые файлы, предметы, информация по взаимоотношениям между ООО "СК Миком" и его контрагентами ИП Мищенко Т.В., ИП Маргалик П.Е. находятся по адресам деятельности ООО "СК Миком". 

Учитывая факты, установленные в рамках проводимой выездной налоговой проверки ООО "СК Миком" за 2014-2016 годы, для дальнейшего привлечения эксперта в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, с учетом того, что для проведения экспертизы требуются оригиналы документов, а равно как, учитывая наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания предполагать, что подлинники документов/предметов необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, налоговым органом решено было произвести выемку, изъятие документов и предметов отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "СК Миком" за указанный период, прямо и/или косвенно подтверждающих/опровергающих факт возможного совершения ООО "СК Миком" налогового правонарушения (в том числе: электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету; дневники, записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные предметы, содержащие в себе сведения  подтверждающие факт совершения налогового правонарушения на территории (в помещении) по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 9; г. Астрахань, ул. Анри Барбюса 9а; г. Астрахань, ул. Славянская/Рыбинская,1/12а; г. Астрахань, ул. Пирогова, 181; г. Астрахань, ул. Кубанская, 9; г. Астрахань, ул. Ереванская, 5; г. Астрахань, Моздокская/Кубанская, 2/9 (в том числе, в помещениях, зданиях/сооружениях, прилегающих участков местности, транспортных средств).

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, оспариваемое Постановление № 2 и действия являются необходимыми, мотивированными и законными.

Подобное изложение причин проведения выемки является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

На основании вышеизложенного следует, что мотивировка Постановления № 2 содержит обоснование производства выемки от проверяющих лиц по выездной налоговой проверки и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Изложенное, позволяет сделать вывод о соблюдении проверяющими лицами порядка утверждения данного Постановления.

Доводы Заявителя, о том, что Общество заранее не было уведомлено о времени и месте проведения выемки, признаются несостоятельными, поскольку указанное контрольное мероприятие представлено и реализуется налоговым органом без согласия проверяемого налогоплательщика, в целях выявления и пресечения незаконных действий хозяйствующих субъектов, направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов                          в бюджеты РФ, а также установлении фактов реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отраженной в представляемой в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также при наличии обстоятельств, при которых у налогового органа есть достаточные основания предполагать, что подлинники документов, предметов необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Доводы Заявителя о том, что до начала выемки Инспекция не предъявила Обществу Постановление о проведении выемки, не разъяснила права и обязанности директору Общества, о чем, свидетельствует запись в протоколе выемки, Управление признает несостоятельными и опровергаются материалами по жалобе. 

Доводы Заявителя о том, что перед началом выемки Инспекция не установила, кто из присутствующих лиц является представителем Общества, не проверила у присутствующих лиц полномочия представлять интересы Общества, не запросила доверенности, Управление признает несостоятельными, поскольку Налоговый Кодекс не содержит норм, при которых  должностные лица Инспекции обязаны в ходе выемки устанавливать указанные обстоятельства.

Выемка документов и предметов произведена в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностными лицами налогового органа предъявлено Постановление о производстве выемки и разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности. В связи с чем, права и законные интересы налогоплательщика и лиц, в присутствии которых произведена выемка документов, не нарушены. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Ссылка Заявителя на то обстоятельство, что в ходе выездной проверки, налоговый орган направлял Обществу Требования о представлении документов, которые исполнялись, в связи  с чем, по мнению налогоплательщика, Общество полностью обеспечило инспектору возможность ознакомления с документами и, следовательно, у налогового органа  отсутствовали основания для вынесения Постановления, является несостоятельной, так как нарушение налогоплательщиком положений Налогового кодекса, касающихся несвоевременного представления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов в установленный срок либо отказа от их представления, не было указано Инспекцией в качестве основания для вынесения Постановления № 2  о производстве выемки.

В качестве такого основания в названном Постановлении указаны иные обстоятельства, которые предусмотрены пунктом 8 статьи 89 Налогового Кодекса.

Кроме того, добровольная передача налогоплательщиком налоговому органу документов, а равно их копий не препятствует выемке данных документов, поскольку только в случае выемки налоговый орган сможет обеспечить их сохранность от неправомерных действий налогоплательщика. В связи с этим, доводы Общества о предоставлении ранее в Инспекцию документов не свидетельствуют о незаконности действий по выемке документов.

Доводы Заявителя о том, что Инспекция провела выемку в отсутствии лица (уполномоченного представителя), у которого производилась выемка, поскольку                                с Постановлением № 2 был ознакомлен руководитель ООО "СК Миком" по адресу:                          г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 9, при этом, выемка проводилась по всем магазинам Общества одновременно, что лишило директора возможности обеспечить участие представителей Общества в выемках, проводимых по другим адресам, Управление признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Налогового Кодекса выемка документов                             и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. 

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление                        о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Как было указано выше, с Постановлением № 2 о производстве выемки документов                    и предметов, до начала выемки был ознакомлен директор ООО "СК Миком" (Ревенок С.И.), а также лица участвующие при производстве выемки (Борисова Л.А., Редько Т.В., Гаврилкина Е.В., Ветлугина В.В., Курдашева Л.А.), о чем имеются записи в протоколах выемки документов и предметов, заверенные подписями указанных лиц. Всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, объявлено о применении технических средств.

Вместе с тем, положения статьи 94 Налогового Кодекса не определяют, что только директор является единственным представителем юридического лица при проведении налоговой проверки. Помимо этого, утвержденной формой протокола о производстве выемки предусмотрено наличие подписи об ознакомлении с постановлением руководителя организации или представителя. Оговорки об уполномоченном представителе, речь о котором идет в статье 29 Налогового Кодекса, форма не содержит. 

Таким образом, доводы Заявителя о незаконности проведения выемки являются несостоятельными.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений в ходе принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения УФНС России по Астраханской области  является законным, обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник