АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5441/2023

Дело № А72-12212/2021

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт) до перерыва,

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.03.2021) до перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А72-12212/2021

по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; требование ООО «Гранит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в сумме 1 225 816,60 руб.

23.03.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принято к рассмотрению, привлечена к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в качестве заинтересованного лица ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего. Судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО4: квартира, общей площадью 38.9 кв. м, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040106:156 в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 1.19., который утвержден в следующей редакции: «1.19. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 61 % от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 по делу № А72-12212/2021 изменено, дополнена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 по делу № А72-12212/2021 условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО4 пунктами 1.1.,1.12.,1.21. в новой редакции.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 по делу № А72-12212/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что преимущественное право покупки участником долевой собственности должно регулироваться в соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в порядке, рекомендованном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

ФИО2 не согласилась с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А72-12212/2021 и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, согласно которому утвердить положение о порядке , сроках и условиях  продажи  имущества гражданина ФИО4 , а именно ? доли квартиры общей площадью 38.9 кв. м, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040106:156. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №3-1728/18 от 11.05.2018 определены доли супругов по ? деле на спорное имущество. Соответственно, предметом торгов должна быть ? доли должника на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, и финансовый управляющий также поддержал доводы свей кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество должника и самостоятельно проведена оценка имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. В соответствии с выпиской из ЕГРН, в собственности ФИО4 находятся следующие жилые помещения: – 1/2 в общей долевой собственности на квартиру, площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер 73:24:040106:156, расположенный по адресу Ульяновская область, ул. ФИО5, д.62-А, кв.38 (второй собственник ФИО2 (супруга)). 

В данном случае, раздел имущества должника и его супруги произведен в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-1728/18 от 11.05.2018 определены доли супругов (по 1/2) на спорное имущество. 

Оценка имущества, принадлежащего должнику произведена финансовым управляющим путем анализа информации о стоимости объектов-аналогов из объявлений, размещенных в открытых источниках в сети Интернет на специальных ресурсах по размещению объявлений о продаже, в том числе ресурс: https://www.avito.ru Согласно решению об оценке имущества от 16.03.2022 средняя стоимость квартиры площадью 38,9 кв.м., с кадастровым номером 73:24:040106:156, расположенной по адресу: Ульяновская область, ул.ФИО5, д.62А, кв.38, составляет 3 567 000,00 руб. 

Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке продажи имущества должника и направлено в суд ходатайство об утверждении Положения.

В соответствии с Положением реализации подлежит – квартира площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер 73:24:040106:156, расположенная по адресу Ульяновская область, ул. ФИО5, д.62-А, кв.38 . Положением предусмотрена продажа имущества должника посредством проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 252 ГК РФ,  статьями 213.24-213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО4: квартиры, общей площадью 38.9 кв. м, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040106:156 в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 1.19., который утвердил в следующей редакции: «1.19. Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 61 % от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах».

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19- 22343 согласился с выводом суда первой инстанции в части и указал, что поскольку квартира принадлежит супругам на праве общей собственности, она подлежит реализации как единый объект недвижимости. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в утвержденном судом первой инстанции положении не содержится существенная для проведения торгов информация о том, что продаже подлежит квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО4 и ФИО2. В утвержденном судом положении указано на принадлежность данного имущества должнику. Кроме того, порядок продажи имущества не содержит конкретный механизм реализации сособственником преимущественного права приобретения доли в общем имуществе, чем нарушаются права и законные интересы второго участника долевой собственности. Отсутствие в положении порядка, сроков и условий преимущественного права покупки может затруднить для супруги должника фактическую реализацию своего права, привести к возникновению новых разногласий или споров по поводу проведенных торгов. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить определение суда и дополнить резолютивную часть судебного акта условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника относительно предмета торгов и преимущественного права покупки.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб и заслушав стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-1728/18 от 11.05.2018 определены доли супругов (по 1/2) на спорное имущество, между тем, имущественные доли супругов в натуре не выделены.

В отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре имущество подлежит включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 309-ЭС17-21971 по делу № А07-17443/2016).

Таким образом, в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Доказательств того, что в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой, осуществлен выдел доли в натуре, в дело не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свое мнение о том, что пункт 7 статьи 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества гражданина-должника, принадлежащего ему и его супругу на праве общей собственности, в том числе долевой, не нарушает конституционных прав последнего. В таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (Определения от 25.10.2018 № 2600-О, от 30.01.2020 № 98-О, от 28.05.2020 № 1187-О, от 28.01.2021 № 87-О).

Следовательно, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что продажа спорного имущества в целом, а не доли в размере 1/2 в праве собственности на общее имущество супругов, принадлежащей должнику, нарушает ее конституционные права и законные интересы.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в утвержденном судом положении не содержится существенная для проведения торгов информация о том, что продаже подлежит квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО4 и ФИО2. В утвержденном судом положении указано на принадлежность данного имущества должнику. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно изменил пункт 1.1. положения.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что существующий порядок реализации не предполагает, что имущество может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П. 

Конституционный суд Российской Федерации установил, что пункт 1 статьи 250 ГК РФ - в силу неопределенности его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - не позволяет определить условия и порядок реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина и, соответственно, возможность перевода на него прав и обязанностей победителя торгов - приобретателя такой доли и потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3).

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденный 25.11.2020), признан не соответствующим интересам победителя торгов.

В данном случае финансовый управляющий должен с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П сначала направить предложение приобрести эту долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности (в том числе второму супругу). При неполучении в течение месяца согласия на покупку имущество продается с торгов.

Поскольку указанный выше порядок соблюдения преимущественного права на покупку предполагает получение предварительного согласия участка долевой собственности (до проведения торгов), соответственно положение о проведении торгов может не содержать такого условия. 

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, изменяя положение, предусмотрел механизм реализации преимущественного права покупки посредством приобретения доли участником долевой собственности после проведения торгов, что не соответствует вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в части изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 и дополнения резолютивной части судебного акта условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника относительно преимущественного права покупки подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 в отменной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А72-12212/2021 в части изменения пунктов 1.12, 1.21 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО4 и изложения их в новой редакции отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова