ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29785/2017

г. Саратов

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» - ФИО2, доверенность от 14.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» - ФИО3, доверенность от 22.09.2017, ФИО4, доверенность от 22.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу №А12-29785/2017, принятое судьей  А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» (далее - истец, ООО «УК «Сварог») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее-ответчик, ООО «Ростовские тепловые сети») о взыскании задолженности в сумме 107753332 руб. 74 коп., неустойки в сумме 25820717 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением на сумму задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 02.08.2017 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» взыскана задолженность в сумме 107753322 руб. 74 коп., неустойка в сумме 25820717 руб. 23 коп., неустойку, начисленная на сумму задолженности 107753 322 руб. 74 коп., исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 02.08.2017 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок оплаты, установленный договорами, не наступил, оплата может быть осуществлена с рассрочкой платежа, договором установлен срок перехода прав требования от заказчика к подрядчику.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела от ООО «Ростовские тепловые сети» поступило ходатайство о замене истца его правопреемником – Акционерным обществом «Энергопроект».

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что право требования по договорам, указанным в иске и обжалуемом судебном акте, истец (ООО «Управляющая компания «СВАРОГ») приобрел, став новым участником АО «Энергопроект» вследствие того, что АО «Энергопроект» внесло указанные права требования в качестве вклада в уставный капитал ООО «Управляющая компания «СВАРОГ». Данная сделка по мнению заявителя является недействительной.

Изложенные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Указанная сделка не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» также обратилось с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу для определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеется возможность рассмотреть вопрос по существу на основании представленных доказательств. В рассматриваемом случае обязательное назначение судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (в настоящее время ООО «Ростовские тепловые сети») (заказчик) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время ООО «УК «Сварог») (подрядчик) заключены четыре договора подряда: №№ 13/2-225, 13/2-226, 13/2-227, 13/2-228 на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и поносителя, по условиям которых заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах для нужд филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» по адресам и в объеме указанных в приложениях, сдать результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Пунктами 1.2.1. -1.2.6. договоров установлен перечень выполняемой работы.

Срок выполнения работ установлен пунктами 1.5. договоров: начало по истечении 7 рабочих дней с момента подписания договора, окончание всех работ 01.12.2014 (пункт 1.5.в редакции дополнительных соглашений №3 от 30.12.2013 года).

В силу пунктов 2.1. договоров цена работ определяется сметной документацией, окончательная цена определяется на основании всех актов выполненных работ подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров оплата производится единовременно, в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта приема-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно.

Согласно пунктам 6.3. договоров в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных работ, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Судом первой инстанции установлено, что работы истцом в рамках заключенных договоров выполнены в полном объеме, данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Кроме этого, надлежащее исполнение работ подтверждается подписанными актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора тепловой энергии.

С учетом произведенной оплаты сумма задолженности составила 107753332 руб. 74 коп. (из которых: 27215530 руб. 62 коп. по договору №13/2-225; 22087927 руб. 94 коп. по договору №13/2-226; 38 020 250 руб. 98 коп. по договору №13/2-227; 20429623 руб. 20 коп. по договору №13/2-228).

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Ссылки апеллянта на пункты 2.2. и 2.2.2 договора суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку условиями договоров установлено несколько вариантов оплаты.

При этом, условие договора об оплате выполненных работ после получения денежных средств от потребителей не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные условия делают возможность отсрочки оплаты оказанных услуг бессрочной, ставят оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика или третьих лиц и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ), в связи с чем, указанные условия договора не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Возражения апеллянта о том, что в соответствии с положениями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата цены договора подрядчику за выполненные работы должна производиться равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, судебная коллегия также находит несостоятельной.

Нормы Закона N 261-ФЗ о содержании в договоре на установку приборов учета требования о предоставлении рассрочки при оплате установленных счетчиков применяются только при заключении данных договоров непосредственно с собственниками.

В настоящем деле ответчик (ресурсоснабжающая организация и обязанное лицо в силу положений ФЗ № 261) заключило договор подряда с АО «Энергопроект» (подрядчик), которое произвело работы по установке приборов учета, по которому Ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с нормами гражданского законодательства о подряде.

Общедомовые приборы учета установлены в жилых домах, приняты и введены в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что установкой общедомовых приборов учета в доме обеспечивается исполнение собственниками жилых помещений обязанности по установке общедомового прибора учета, возложенной на них частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Соответственно, условия по пятилетней рассрочке распространяются на отношения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией. Оплата выполненных работ подрядной организацией не зависит от действий третьих лиц (собственников), которые не являются стороной договора подряда.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, равно как и наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в общей сумме 107753332 руб. 74 коп.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 25820 717 руб. 23 коп. (по договору №13/2-225 за период с 11.08.2014 по 01.08.2017 в сумме 6450500 руб. 98 коп.; по договору №13/2-226 за период с 22.09.2014 по 01.08.2017 в сумме 5226433 руб. 62 коп.; по договору №13/2-227 за период с 17.08.2014 по 01.08.2017 в сумме 8161625 руб. 41 коп.; по договору №13/2-228 за период с 16.08.2014 по 01.08.2017 в сумме 5982157 руб. 22 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 25820717 руб. 23 коп. ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

С учетом не представления истцом доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, суд находит требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ по спорным договорам в общем в размере 540497 руб. 96 коп. обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Требования истца о начислении неустойки до полного исполнения обязательства являются правомерными и удовлетворены обоснованно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты выполненных работ по договорам подряда подписаны как подрядчиком, так и заказчиком без замечаний, претензий по качеству работ ответчиком заявлено не было.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции истца, учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доводы заявителя о причинах непредставлении приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу №А12-29785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» 30000 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы   по делу  № А12-29785/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      Т.Н. Телегина