АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37453/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                      05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-860), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

к ответчику ФИО2, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпектрНН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

при участии:

истца - ФИО3 – представитель по  доверенности;

ответчика - не явился, извещен; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СпектрНН» и взыскании 36 760 109 руб. 75 коп. 

Ответчик (должник) отбывает наказание в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН по Нижегородской области. Арбитражным судом Нижегородской области 11.04.2024 в адрес ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН по Нижегородской области изготовлено определение для вручения осужденному ФИО2 (ИНН 

<

***>).

23.04.2024 ФИО2 получил определение суда.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Кроме того,  ответчик представил в суд отзыв на иск, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

истец не предъявил требования к ООО «Спектр НН» на сумму заявленных требований по рассматриваемому делу не дал время для исполнения или дачи мотивированного отказа:

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 165 461 руб. 55 коп. за период с 11.07.2019 - 27.11.2023 подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ;

проценты за уклонение от возврата принужденных денежных средств начисленных на сумму 18449244руб. 92коп. в сумме 3500428руб. 33коп. не подлежит удовлетворению, так как решением арбитражного суда от 05.08.2019 по делу в общую сумму ,взысканную решением от 05.08.2019 по делу №А43-14519/2018 входит неустойка в сумме 1828999руб., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на проценты и неустойку;

требования о взыскании индексации заявлено в рамках настоящего дела неправомерно.

Ответчик настаивает на том, что ООО «Спектр-НН» является действующим юридическим лицом, процедура банкротства в отношении ООО «Спектр-HН» не проводилась. Истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, отсутствие у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя ООО «Спектр-НН» ФИО2 

Ответчик указывает, что ООО «Спектр-НН» не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине ответчика ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, в связи с этим ответчик полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению.

Истец в возражениях на отзыв отклонил доводы ответчика, сообщил, что до обращения к ФИО2, решением от 15.08.2019 по делу №А43-14519/2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Спектр-НН». Также истец сообщил, что обращался с заявлением о признании ООО «Спектр-НН» банкротом, определением от 29.06.2022 по делу №А43-10181/2022 заявление оставлено без рассмотрения в связи с мораторием. По обращению 20.06.2023 производство по делу №А43-17504/2023 прекращено определением от 05.09.2023 в связи с отсутствием средств у ООО «Спектр-НН», достаточных для возмещения судебных расходов. Истец в качестве вины ответчика в усугублении финансового положения организации и основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылается на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу №1-2/2022, которым ФИО2 признан виновным в хищении в период с 15.04.2024 по 05.08.2015 денежных средств ФИО1 в общей сумме 12 527 252 руб. 30коп., перечисленных на счета ООО «Спектр-НН» и ООО «Торг-Строй» и выведенных ФИО2 со счетов общества на счета подконтрольных ему организаций. 

Истец отклонил ходатайство ФИО2 о применении статьи 333 ГК РФ к процентам взысканным  рамках дела №А43-14519/2018 на сумму 4215 990руб. 68коп. начислены в рамках решения и их изменение возможно путем обжалования и изменения решения суда.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3500428руб. 33коп., начисленных на  сумму 18 449 244руб. 92коп.,  взысканную решением от 15.08.2019 арбитражного суда по делу №А43-14519/2018 и индексацию в сумме 7428984руб. 27коп. за период с 15.08.2019 по 27.11.2023 начисленную в связи с неисполнением решения суда по делу №А43-14519/2018 от 15.08.2019 истец отказался в заявлении от 21.05.2024.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 24 152 865 руб. 87коп., из которых 22 665 235руб. 60коп. денежная сумма по решению от 15.08.2019 по делу №А43-14519/2018 и 1487630руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средства, рассчитанными истцом на сумму 4 215 990 руб. 68коп. за период с 11.07.2019 по 21.05.2024, исключив мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно решению от 15.08.2019 по делу №А43-14519/2018.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2014. Основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Спектр-НН» с даты его регистрации являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), кроме того ФИО2  являлся учредителем и участником общества с долей участия 100%. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу №А43-14519/2018 с ООО «Спектр-НН» в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 670 841 руб. неотработанного аванса по договорам генерального подряда от 15.04.2014 № 06/04-14 и от 25.07.2014 № 02/14, 1 828 999 руб. неустойки, 4 215 990 руб. 68 коп. неосновательного обогащения по договору по сопровождению проектных работ от 23.03.2015 № Ш-15, 474125 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 10.07.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 150 000 руб. неосновательного обогащения, 190 579 руб. 44 коп. расходов на проведение технического обследования здания, 134 699 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.08.2019 установлено, что 15.04.2014 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Спектр Нижний Новгород» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 06/04-14, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по строительству торгового центра по адресу: 

<

...>, а заказчик - по приемке и оплате выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составила 39 756 380 рублей. В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику 5 651 520 рублей. На основании письма от 08.08.2014 № 1 и с согласия ИП ФИО1 ООО «Спектр Нижний Новгород» передало обязательства по договору от 15.04.2014 № 06/04-14 ООО «Спектр-НН», которое в свою очередь возложило на себя обязательства по исполнению условий договора. В целях дальнейшего строительства торгового центра ИП ФИО1 и ООО «Спектр-НН» 25.07.2014 подписали договор генерального подряда № 02/14, стоимость которого составила 34 104 859 рублей. Срок выполнения работ по договору был установлен до 28.02.2014 с возможностью его увеличения не более чем на 2 месяца. По договору от 25.07.2014 № 02/14 истец перечислил подрядчику 26 522 720 руб. Всего по двум договорам генерального подряда истец перечислил ООО «Спектр-НН» 32 174 240 руб. 

На основании экспертного заключения суд по делу №А43-14519/2018 установил стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ ООО «Спектр-НН» по договорам генерального подряда от 15.04.2014 №06/04-14 и от 25.07.2014 № 02/14 в размере 16 216 369 руб. и отсутствие у Общества правовых оснований для удержания полученных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 15 670 841 руб., в связи с этим взыскал с Общества указанную сумму и неустойку по договору.

Кроме того, суд установил, что ИП ФИО1 (заказчик) во исполнение договора по сопровождению проектных работ от 23.03.2015 № П1-15, заключенного на срок до 31.12.2015, перечислил ООО «Спектр-НН» 4 215 990 руб. 68 коп. Также по платежному поручению от 07.04.2016 №57 ИП ФИО1 перечислил ООО «Спектр-НН» 150 000 руб. в качестве аванса по договору, заключение которого предполагалось в будущем. Доказательств выполнения работ на полученные от истца денежные средстваООО «Спектр-НН» не представило, в связи с чем суд взыскал с ООО «Спектр-НН» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в суммах 4 215 990 руб. 68 коп. и 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 215 990 руб. 68 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А43-14519/2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 было оставлено без изменения.

03.03.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 036578640, 16.03.2021 предъявлен для исполнения в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО4 от 19.03.2021 в отношении ООО «Спектр-НН» возбуждено исполнительное производство № 69046/21/52029-ИЛ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи отсутствием у должника имущества.

13.04.2022 ИП ФИО1 обратился суд с заявлением о признании ООО «Спектр-НН» несостоятельным (банкротом), в связи с введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу № А43-10181/2022 заявление о признании ООО «Спектр-НН» несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

20.06.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Спектр-НН» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.09.2023 по делу №А43-17504/2023 производство по делу №А43-17504/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спектр-НН» прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № 1-2/2022 ФИО2 был осужден по ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения имущества у ФИО1 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в сумме 12 527 252,30 руб.), а также в легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в особо крупном размере (в сумме 11 041 440 руб.).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.07.2022 приговор Дзержинского городского суда от 20.02.2022 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Определением Первого кассационного суда обшей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.07.2022 в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.08.2023 приговор Дзержинского городского суда от 10.02.2022 в отношении ФИО2 изменен, из него исключено осуждение ФИО2 по п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и применение ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, указано на осуждение ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ смягчено до 4 лет 10 месяцев.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.02.2022 установлено, что в период с 15.04.2014 по 05.08.2015 в ходе исполнения обязательств по строительству торгового центра по адресу: 

<

...>, по договорам генерального подряда от 15.04.2014 №06/04-14 и от 25.07.2014 №02/14 ФИО2 похитил путем обмана денежные средства ИП ФИО1 на общую сумму 12 527 252,30 руб., необоснованно получив их на расчетные счета ООО «Спектр НН» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр-НН» (ИНН 

<

***>) и ООО «Торг-Строй» (три платежа от 03.07.2014, 16.07.2014, 08.09.2014 на основании писем ООО «Спектр-НН»). Затем ФИО2 осуществил перечисление похищенных денежных средств на расчетные счета подконтрольных ему организаций ООО «Торг-Строй» и ИП ФИО5, в которых он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. ФИО5 и ФИО6 (директор ООО «Торг-Строй») по указанию ФИО2 снимали наличные денежные средства с расчетных счетов и передавали их ФИО2, который распоряжался полученными денежными средствами по своему усмотрению. Суд установил, что с целью хищения денежных средств ИП ФИО1 в ходе строительства торгового центра ФИО2 систематически вносил в акты о приёмке выполненных работ заведомо ложные сведения, а именно наряду с выполненными работами намеренно вносил в акты не выполненные работы, заведомо зная, что в действительности они не выполнялись, значительно завышал объемы выполненных работ и тем самым завышал стоимость реально выполненных строительно-монтажных работ, после чего подписывал акты и предоставлял их для подписания ИП ФИО1, заведомо зная, что ФИО1 не является специалистом в области строительства, не обладает специальными познаниями в данной области и потому не может проверить правильность сведений, указанных в актах выполненных работ; при этом ФИО2 осознавал, что излишне указанные в актах работы он не выполнит, а полученные денежные средства похитит. Также приговором суда установлено, что согласно пункту 9.1 Устава ООО «Спектр-НН» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Протоколом общего собрания учредителей ООО «Спектр-НН» от 14 июля 2014 года ФИО2, владеющим 50 % от уставного капитала Общества, и ФИО7, владеющим 50 % уставного капитала Общества, генеральным директором Общества был избран ФИО2

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, в 2017-2019 гг. ООО «Спектр-НН» не вело финансово-хозяйственную деятельность и сдавало нулевую отчетность в налоговую инспекцию, какое-либо имущество или денежные средства на балансе ООО «Спектр-НН» отсутствуют.

Истец настаивает, что как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № A43-14519/2018 (вступило в силу 28.01.2021) и приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № 1-2/2022 (вступил в силу 15.08.2023), задолженность ООО «Спектр-НН» перед истцом образовалась в период с 15.04.2014 по 07.04.2016 в ходе исполнения обязательств по договорам генерального подряда от 15.04.2014 №06/04-14, от 25.07.2014 № 02/14, по договору по сопровождению проектных работ от 23.03.2015 № П1-15 ив результате перечисления ИП ФИО1 в адрес ООО «Спектр-НН» 150 000 рублей платежным поручением от 07.04.2016 № 57 без заключения договора; также в период с 15.04.2014 по 05.08.2015 ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу, в общей сумме 12 527 252,30 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 61.11 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой Ш.2, одновременно признана недействующей статья 10 Закона о банкротстве. Нормы главы III.2 Закона о банкротстве вступили в силу 30.07.2017.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие В то же время, в силу части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). Таким образом, нормы главы III.2 Закона о банкротстве, регулирующие материальные правоотношения, подлежат применению к обстоятельствам, имевшим место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ. В свою очередь, процессуальные нормы главы Ш.2 Закона о банкротстве (в силу прямого указания пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017.

Поскольку обстоятельства, которые являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр-НН», имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (с 15.04.2014 по 07.04.2016), к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац второй):

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 производство по делу №А43-17504/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спектр-НН»  прекращено в связи с отсутствием средств, в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежит применению абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Руководитель должника — единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другое) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные ч.З ст.40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО «Спектр-НН» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Протоколом общего собрания учредителей ООО «Спектр-НН» от 14.07.2014 генеральным директором Общества избран ФИО2 С 10.08.2016 по настоящее время, после выхода из Общества ФИО7, ФИО2 является единственным участником Общества, владеющим 100 доли от уставного капитала Общества.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановления № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, при применении которого учитывается чапрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) и подлежат применению в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств. 

Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота. В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в хищении в период с 15.04.2014 по 05.08.2015 денежных средств ФИО1 в общей сумме 12 527 252,30 руб., перечисленных на счета ООО «Спектр-НН», а также на счет ООО «Торг-Строй». Денежные средства выведены ФИО2 со счетов ООО «Спектр-НН» на счета подконтрольных ему организаций. Вывод средств путем их безналичного перечисления ФИО2 со счетов ООО «Спектр-НН» и ООО «Торг-Строй» на счета ООО «Торг-Строй» и ИП ФИО5 подтверждается приговором суда и заключением бухгалтерской экспертизы № 7134Э от 30.12.2020 по уголовному делу. Начиная с 2017 года ООО «Спектр-НН» прекратило вести финансово-хозяйственную деятельность, не пыталось восстановить свою платежеспособность, имущество и денежные средства на балансе ООО «Спектр-НН» отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что хищение ФИО2 в 2014-2015 гг. денежных средств со счетов ООО «Спектр-НН» повлекло существенное уменьшение активов, неспособность восстановить платежеспособность, продолжить финансово-хозяйственную деятельность и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов. Поведение ФИО2 свидетельствует об умышленном недобросовестном (преступном) поведении, совершении убыточных для Общества сделок, выведении активов Общества с целью намеренного причинения ущерба кредиторам. 

Указанные обстоятельства  являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков.

Размер убытков определен истцом на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-14519/2018, следующим образом - задолженность ООО «Спектр-НН» составила 22 665 235 руб. 60 коп., а также проценты за пользование суммой 4 215 990 руб. 68 коп. за период с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При расчете взысканных решением суда процентов за пользование суммой 4 215 990 руб. 68 коп. за период с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга, (21.05.2024, дата вынесения решения) истец исключил период моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022.

На дату вынесения решения размер процентов за пользование суммой 4 215 990 руб. 68 коп., взысканных с ООО «Спектр-НН» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019, за период с 11.07.2019 по 21.05.2024 составил 1 487 630 руб. 27коп.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24152865руб. 87коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 50 000руб. 00коп. и в доход федерального бюджета Российской Федерации 93764руб. 00коп., так как при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2, г.Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и взыскать с ФИО2, г.Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 

<

***> , ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 24152865руб. 87коп. долга, 50000руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с ФИО2, г.Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ 93764руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                 Н.В.Трошина