Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4388/2018

24 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»

на решение от  23.07.2018

по делу № А73-7964/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Консалдинг групп», ОГРН 

<

***>

к Краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 58 277,76 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – истец, ООО «Консалтинг Групп», общество) с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (далее – ответчик, КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», учреждение) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 13.02.2018 в сумме 58 277,76 руб. 

Определением от 24.05.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 23.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истом не доказано противоправное поведение ответчика, законное основание для оплаты по обязательству у учреждения возникло 27.12.2017, после  предъявления исполнительного листа в орган Федерального казначейства, с претензией истец к ответчику не обращался; ссылается на статьи 242, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В этой связи полагает, что незаконное удержание денежных средств истца ответчик не допустил.

ООО «Консалтинг Групп» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» (далее – ООО «УК «Лучший дом») заключен государственный контракт от 03.03.2014 № 70. 

По условиям названного контракта ООО «Лучший дом» приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома на платной основе. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 по делу №А73-3410/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО «УК «Лучший дом» взыскан основной долг в сумме 216 931,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 095,29 руб., государственная пошлина 7 501 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 242 527,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2017 по делу № А73-3410/2015 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель - ООО «УК «Лучший дом» - на ООО «Консалтинг групп». 

Поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015 по делу № А73-3410/2015 исполнено 13.02.2018, ООО «Консалтинг Групп» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 13.02.2018 в сумме 58 277,76 руб. и обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и обстоятельствами исполнения государственного контракта, установленными по ранее рассмотренному делу, истец начислил проценты с 26.06.2015 по 13.02.2018 в сумме 58 277,76  руб., которые обоснованно взысканы судом с ответчика, владевшего имуществом в многоквартирном доме на праве оперативного управления.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Учреждение обосновывает свои возражения положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс, БК РФ), а именно статьями 242, 242.4 Бюджетного кодекса, предусматривающими порядок обращения взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенного учреждения - должника.

Между тем, ответчик не учитывает характер возникших между сторонами по делу обязательственных отношений и невозможность их правового регулирования нормами Бюджетного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 01.03.2011 № 9647/10, от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников.

С учетом изложенного, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.07.2018 по делу        № А73-7964/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1