ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-264006/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"-ФИО1 по дов от

08.11.2023,ФИО2-по дов от 08.11.2023,ФИО3 по дов от 28.09.2023

от УФНС россии по г. Москве-Нарыжная О.Д. по дов от 15.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"

на определение от 10.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ОТД «ЯСЕНЕВО» - ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 принято к производству заявление Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о признании Акционерного общества "Объединенный торговый дом "Ясенево" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу №А40-264006/20-186-491Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в отношении АО "ОТД  "Ясенево"  открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре   ликвидируемого  должника   сроком   на  шесть   месяцев.   Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №58(7020) от 03.04.2021, стр. 177.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОТД "Ясенево" - ФИО4 о признании сделок должника (зачетов на общую сумму 155 547 345 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ОТД «ЯСЕНЕВО» - ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными зачеты, совершенные между ИФНС России № 5 по городу Москве и АО «ОТД «Ясенево» по налогу на прибыль организаций, в размере 155 547 345 рублей, в качестве сделок, влекущих за собой оказание предпочтения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточный объем допустимых доказательств, которыми он может располагать в силу закона, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка в действительности имела место; конкурсный управляющий избрал корректный способ защиты нарушенных прав Общества и конкурсных кредиторов; действующее законодательство и правоприменительная практика допускают обжалование действий налогового органа по зачёту, ущемляющему права сторонних кредиторов; оспариваемые сделки являются совокупностью взаимосвязанных сделок; имевшаяся у Общества переплата была зачтена во исполнение разовой налоговой обязанности, возникшей по одному налогу за один и тот же отчетный период; совокупный размер оспариваемых сделок превышает 1% активов Должника; оспариваемыми зачетами осуществлено погашение реестровых требований Уполномоченного органа, в связи с чем вопрос о наличии у Должника имущества, достаточного для исполнения текущих обязательств, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель уполномоченного органа в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует установлено судами и следует из материалов дела, из доводов заявления конкурсного управляющего АО "ОТД "ЯСЕНЕВО" следует, что 17.09.2021 и 26.07.2021 в ИФНС России № 5 по г. Москве должником представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 и 2019 годы. Камеральные налоговые проверки данных деклараций завершились 17.12.2021 и 26.10.2021 соответственно.

По итогам проведения камеральных налоговых проверок нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах не выявлено. При этом в результате представления указанных уточненных налоговых деклараций у должника образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в общей сумме 155 547 345 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком поданы заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога от 02.11.2021 № 7 на сумму 17 568 294 рублей и № 8 на сумму 99 553 667 рублей, от 30.12.2021 № 9 на сумму 5 763 808 рублей и № 10 на сумму 32 661 576 рублей.

Как указывает заявитель, согласно полученным должником документам, а именно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 07.02.2022 № 37203 и выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2021 по 15.02.2022, налоговым органом самостоятельно произведены зачеты переплаты в счет задекларированных налогоплательщиком сумм налога на прибыль организаций за отчетные периоды 2021. По состоянию на 15.02.2022 переплата по налогу на прибыль организаций в карточке расчетов с бюджетом у Должника отсутствует.

Согласно позиции заявителя, зачеты совершены в нарушение очередности удовлетворения требований в процедуре конкурсного производства, так как влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что недопустимо, в связи с чем просит признать указанные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что зачеты требований должника по возврату переплаты налога на прибыль и требований ФНС по уплате налога на прибыль, подлежащего субординации, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, совершены после даты возбуждения дела о банкротстве, сумма зачетов превышает 1% балансовой стоимости активов для целей оспаривания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

Как верно указали суды, учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено 13.01.2021, оспариваемые сделки совершены 15.02.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно спорная сделка подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на то, что 17.09.2021 им в налоговый орган поданы уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2018, 26. 07.2021 - уточненная налоговая декларация по НПО за 2019.

В результате представления указанных уточненных налоговых деклараций у должника образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в общей сумме 155 547 345 рублей. 02.11.2021 конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с заявлениями №№ 7, 8 и 30.12.2021 - с заявлениями №№ 9, 10 о возврате излишне уплаченной суммы налога в размерах 17 5668 294 руб., 99 553 66'7 руб., 5 763 808 руб., 32 661 576 рублей, соответственно. 22.04.2022 Инспекцией было отказано в зачете (возврате) налога, что оформлено решениями № 15260 - на сумму 17 568 294 руб., № 15261 - на сумму 5 763 808 руб., №15263 - на сумму 99 553 667 руб., № 15264 - на сумму 32 661 576 рублей.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что налоговым органом самостоятельно произведены зачеты переплаты в счет задекларированных должником сумм налога за отчетные периоды 2021, по состоянию на 15.02.2022 у должника в карточке расчетов с бюджетом переплата по налогу на прибыль отсутствует, что по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением (22.03.2022) решения налогового органа о зачете, о возврате (об отказе в возврате) излишне уплаченного налога, а также сообщения о принятии таких решений должнику не поступили.

Конкурсный управляющий полагает, что переплата по налогу зачтена с суммой подлежащего субординации налога на прибыль, возникшего в результате реализации конкурсной массы должника.

В подтверждение данных доводов управляющий ссылается на выписку по счету должника, выписку операций по расчету с бюджетом за указанный период.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом, в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.

Как пояснено представителем ИФНС России № 5 по г. Москве в суде первой инстанции, решение о зачете сумм излишне уплаченного налога налоговым органом не принималось, зачет не производился.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по смыслу приведенных норм, в целях признания сделки должника недействительной, заявитель обязан доказать в первую очередь факт совершения должником оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы настоящего обособленного спора не содержат в себе доказательств принятия налоговым органом решения о зачете, равно как каких-либо иных доказательств произведения налоговым органом зачета, т.е. сам факт совершения налоговым органом оспариваемой сделки заявителем не доказан.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 22.04.2022 налоговым органом приняты решения №15260, №15261, №15263, №15264 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в связи с наличием задолженности, копии которых представлены в материалы дела.

То обстоятельство, что по состоянию на 15.02.2022 года переплата по налогу на прибыль организаций в карточке расчетов с бюджетом у должника отсутствует, по мнению суда, не свидетельствует о совершении налоговым органом сделки - зачета переплаты в счет имеющейся у должника задолженности по иным налогам и сборам.

Действия, указанные заявителем не подпадают под определение сделки, содержащейся в ГК РФ.

Воля ИФНС России № 5 по г. Москве на совершение сделки - зачета, судом не установлена, как указано выше доказательств, что такая сделка совершена ответчиком материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств совершения ИФНС России № 5 по г. Москве зачета (сделки), говорить о преимущественном удовлетворении (статьи 61.3 Закона о банкротстве) не представляется возможным.

Сам конкурсный управляющий позицию с учетом отзыва ответчика не выразил, в связи с чем, несет риск наступления для него негативных последствий, ввиду недоказанности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что вопреки доводам апеллянтов, сами по себе заявления от 02.11.2021 и от 30.12.2021 с указанием размера сумм не являются доказательством совершения единого зачета в размере указанной суммы 155 547 345 руб., а также в размере указанных сумм (17 568 294,00 руб., 99 553 667,00 руб., 5 763 808,00 руб., 32 661 576,00 руб.), не являются доказательством начисления данных сумм по одному решению налогового органа, не осуществлена разноска обязательства должника по обязательным платежам по требованиям налогового органа, принимаемым им в порядке статьи 69 НК РФ, по решениям налогового органа, принимаемым им в порядке статьи 46 НК РФ, по которым осуществлены зачеты.

Рассмотрев заявление налогового органа о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно указали на следующее.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в отношении АО "ОТД "Ясенево" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Из материалов дела следует, что заявление подано в суд путем его загрузки через систему «Мой Арбитр» 22.03.2022, то есть в любом случае в пределах годичного срока давности с даты наличия возможности подачи заявления о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям.

Довод апелляционных жалоб о возможности оспаривания действий ФНС России, являющихся сделкой, в соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве, возможности оспаривания сделки в рамках дело о банкротстве, в рамках специальных банкротных оснований оспаривания сделок; возможности оспаривания в деле о банкротстве сделок по зачету переплаты по налогу на прибыль отклонен апелляционным судом с указанием на неверное толкование норм права.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление в соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве в рамках дело о банкротстве должника, что также вопреки доводам апеллянтов подтверждается тем обстоятельством, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по обособленному спору об оспаривании сделки должника до урегулирования должником в лице конкурсного управляющего вопросов начисления задолженности по обязательным платежам как в досудебном порядке, так и при необходимости в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Довод о невозможности представления конкурсным управляющим иных доказательств ввиду объективных, не зависящих от него обстоятельств доказанности факта совершения зачета в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялся, несмотря на неоднократное указание об этом в позиции уполномоченного органа на доводы лиц, участвующих в деле, и отражение данного обстоятельства (стр. 5, 11 письменных пояснения на заявление конкурсного управляющего АО «ОТД «Ясенево» ФИО4 об оспаривании сделки, представленных в суд первой инстанции к судебному заседанию 21.09.2023).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы не являются допустимыми доказательствами обстоятельств дела, которые согласно закону должны быть подтверждены иными определенными доказательствами. Решения о зачете в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно отметили, что препятствия для получения, представления заявителем надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств заявления отсутствовали, заявителем не указаны, и не доказаны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких- либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей, конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о неисполненных в период совершения спорных операций текущих платежей, имеющих приоритетное удовлетворение. Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих, что в период спорных операций у должника имелось достаточно имущества, позволяющего покрыть текущие обязательства должника более ранней очереди удовлетворения, опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ. Общая стоимость реализованного на торгах имущества за оспариваемый управляющим период составила 5 093 015 475,76 руб.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что в период спорных сделок активы АО «ОТД «Ясенево» позволяли покрыть имеющиеся обязательства должника по текущим платежам, которые могут относиться к приоритетной очереди удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости учета совокупности суммы зачета в общем размере 155 547 345 руб. также признаны не обоснованными, учитывая, что  доказательства того, что оспариваемая сделка была осуществлена одной операцией управляющим не представлены.

Доказательства того, что размер оспариваемой сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника не представлены.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельнэсти должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Суды признали, что в связи с непредставлением конкурсным управляющим должника доказательств совершения операций по зачету единым действием, неуказанием первичных документов, на основании которых принято решение о зачете, невозможно осуществить расчет сравнения зачтенных сумм с 1% балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды обоснованно не усмотрели, сделав вывод о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-264006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

  Н.С. Калинина