ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187875/2022

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат» - ФИО1, по доверенности от 10.10.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДДС»  - ФИО2, по доверенности от 20.12.2023г., ФИО3, по доверенности от 20.12.2023г.,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-187875/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДДС» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                             УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат» (далее - ООО ЮК «Сенат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «ДДС»  (далее - ООО «ДДС», ответчик) о взыскании задолженности по техническому заданию №ТЗ/ИБ/0609-2-1/Г2 к договору об оказании услуг №РД/0609-2/Г2 от 08.06.2021 размере 9 817 301 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сновании ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2022  по 16.08.2022 в общей сумме 207 508 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ДДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат» взыскана задолженность в сумме 500 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 568 руб. 50 коп., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Постановлением от 15.05.2022 Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, с указанием на следующее:

- правоотношения сторон основаны на заключенном техническом задании № ТЗ/ИБ/0609-1-1/Т2 к договору об оказании услуг от 08.06.2021 №РД/0609-2/Г2, который является договором оказания услуг, в предмет, которого входит широкий спектр услуг, который должен оказать Исполнитель и оплатить Заказчик;

- из содержания судебных актов невозможно установить, каким образом судами произведен расчет взыскиваемой задолженности;

- в пункте 9.2 договора об оказании услуг от 08.06.2021 №РД/0609-2/Г2, заказчик обязан оплатить исполнителю именно стоимость услуг, указанную в техническом задании, а не только фактические трудозатраты;

- судами не дана оценка доводам ООО ЮК «Сенат» и представленным им в подтверждение этих доводов доказательствам;

- из текстов вышеуказанных судебных актов не усматривается, какие именно услуги были оказаны истцом ответчику в спорный период.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ДДС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «ДДС» на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001043:2469, 77:01:0001043:2467, 77:01:0001043:2474, 77:01:0001043:2463в нежилом здании, находящемся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001043:1006.

В целях осуществления действий по исключению здания из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость на основании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, возврата излишне уплаченного налога на имущество за период 2015-2021 гг. в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения, а также в целях исключения здания из перечня за период 2022 год, между ООО ЮК «Сенат» (исполнитель) и ООО «ДДС» (заказчик) 08.06.2021 был заключен Договор № РД/0609-2/Г2 на оказание юридических услуг, в объеме и на условиях, определенных техническим заданием №ТЗ/ИБ/0609-2-1/Г2, в том числе (пункты 1.1.1 - 1.1.5).

По условиям пунктов 1.3, 1.4 технического задания, результатом оказания услуг являются: 

- ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы об исключении здания из перечня на период 2022 года, либо вступившее в силу решение суда, которым включение здания в перечень на период 2022 года признано незаконным; 

- решение налогового органа о зачете/возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество за 2015 - 2021 гг.

Согласно пункту 2.1 технического задания, общая стоимость услуг составляет 25% от суммы общего экономического эффекта согласно таблице 1и рассчитывается по указанной в данном пункте формуле.

Сторонами определен следующий порядок оплаты оказанных исполнителем услуг: стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта, рассчитанного согласно пункту 2.1 технического задания, и указанного в таблице1, за периоды до 2021 года включительно подлежат оплате за каждый налоговый период, в отношении которого достигнут результат согласно пункту 1.4 технического задания, в течение 3 рабочих дней после получения от налогового органа подтверждения зачисления на расчетный/лицевой счет заказчика суммы возврата/зачета денежных средств за указанный период, на основании выставленных счетов на оплату (пункт 2.2.1 технического задания); стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта, указанного в таблице 1, за период 2022 года подлежит оплате в течение 3 рабочих дней после получения результата, согласно пункту 1.3 Технического задания, на основании выставленного счета на оплату.

По смыслу условий спорного договора, результатом оказания исполнителем по договору является зачисление на расчетный счет заказчика по решению налогового органа излишне уплаченного налога на имущество за период 2015 – 2021 годов., а также исключение здания из перечня за период 2022 года.

Истец в целях исполнения договора принимал участие в судебных заседаниях в Московском городском суде, Первом апелляционном и Втором кассационном судах общей юрисдикции, с получением решения от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021, оставленным без изменения постановлениями от 09.12.2021 и 30.03.2022 о признании недействующими пунктов перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением № 700-ПП, по которым нежилое здание было включено в перечень на 2014-2021 гг. 

Судебные акты переданы истцом ответчику, а так же представлены следующие документы: акт № ЦБ-60 от 03.06.2022 о приемке оказанных услуг и счет № ЦБ-85 от 19.05.2022. 

Акт о приемке оказанных услуг подписан в одностороннем порядке, в отсутствие подписи ответчика.

04.05.2022 ответчик уведомлением исх. № 10 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, отозвав ранее выданные доверенности на представление интересов, ссылаясь на недостижение экономического эффекта ввиду длительности оказания истцом услуг.

Уведомлением от 09.06.2022 исх. № 12 ответчик так же отказался от подписания упомянутого Акта о приемке оказанных услуг, ссылаясь на невыполнение истцом согласованного техническим заданием объема услуг.

Истец уведомлением исх. № б/н от 20.05.2022 выразил несогласие с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, указав на необходимость оплаты оказанных услуг в размере 9 817 301 руб. 25 коп., исходя из расчета 25% от суммы общего экономического эффекта, составляющего 39 269 205 руб.

Поскольку срок исполнения обязательств определен техническим заданием до 31.09.2022, просрочка оказания услуг не допущена.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, исполнитель лишен возможности подтвердить результат оказанных услуг, согласно пунктам 1.3, 1.4 технического задания, сумму налога на имущество организаций, подлежащего возврату налоговым органом ответчику, а также и подать в суд ранее административное исковое заявление об исключении помещений из перечня объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, за период 2014 - 2021 годов (пункт 1.1.1 технического задания), участвовать в судебным заседаниях в связи отзывом ответчиком доверенности.

Уведомление о расторжении направлено ответчиком за несколько дней до окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом должно быть принято решение о возврате налога на имущество.

Право на подачу уточненных деклараций для перерасчета налога на имущество возникает у ответчика со дня вступления решения Московского городского суда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021 в законную силу и сохраняется в течение трех лет, таким образом, по мнению истца, довод ООО «ДДС» указанный в уведомлении об одностороннем отказе от Договора, об отсутствии экономического эффекта несостоятелен

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, ООО ЮК «Сенат» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд.

При новом рассмотрении исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг, а оспаривает объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора, техническим заданием к договору, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалы дела содержат доказательства частичного возмещения ответчиком налога, учитывая расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке; ответчик не обладает специальными познаниями в той сфере, ради которой был привлечен истец, как специалист; доказательств того, что исполнение обязательств по договору осуществлялось ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, не представлено, кроме того, в судебном заседании 11.07.2023 полномочным представителем ответчика пояснено, что в остаточный период, т.е. с момента отказа от договора до истечения срока оказания услуг, предусмотренных последним, ответчиком никаких действий не совершалось, за исключением поиска замещающего исполнителя; при оказании как юридической помощи, последние включены в состав оказываемых по договору услуг, так и услуг в комплексе, оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению последних; отсутствие потребительской ценности оказанных услуг при отсутствии подписанного окончательного акта ответчиком не доказано.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении на всем протяжении исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком не заявлялись замечания как по срокам, так и объему, качеству и иным характеристикам услуг, отказ от договора, в отсутствие на то явных причин, в том числе, обоснованных, учитывая наступление обстоятельств, позволяющих осуществить возврат излишне уплаченного налога, исходя из нормы пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, право на перерасчет налогов возникшее у ответчика с момента вступления решения Московского городского суда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021 сохраняется в течение трех лет. Таким образом, то обстоятельство, что на момент принятия судом решения излишне уплаченный налог возвращен не в полном объеме не может являться существенным для снижения заявленной к возмещению за оказанные услуги суммы задолженности.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу №А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/1 1 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в постановлении: указание заявителя на самостоятельное выполнение ответчиком действий, указанных в пунктах 1.1.3-1.1.5 Технического задания не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору, поскольку ответчиком в добровольном порядке был заключен с истцом договор, который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 19.05.2022, при этом заказчик в соответствии с пунктом 3.4.1 вправе проверять ход и качество выполняемой исполнителем в рамках договора работы, не вмешиваясь в область его оперативно-хозяйственной деятельность, а так же предъявлять возражения по представленным исполнителем актам оказанных услуг (пункт 6.3 договора), однако, как уже ранее отмечено, ответчиком в течение всего срока оказания услуг претензий в отношении качества и объема оказанных/неоказанных услуг истцу не направлялось.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был зафиксировать факт невыполнения/неполного выполнения объема услуг истцом.

Кроме того, отклоняя довод о самостоятельном совершении ответчиком действий, указанных в пунктах 1.1.3-1.1.5 Технического задания, суд первой инстанции отметил, что представитель ответчика в суде указывал на необходимость поиска замещающего исполнителя, т.е. подтвердил невозможность совершения всех действий, указанных в ТЗ, в самостоятельном порядке.

Ссылка кассатора на необоснованность и завышенность заявленной суммы долга, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, заключая договор, ответчик указанных сомнений не высказывал (иного в суде не доказано). Полагая, что размер платы за заявленные услуги завышен ответчик не был лишен возможности заключить договор с иным исполнителем по иной цене, однако, заключил договор именно с истцом. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, именно ответчик, согласовал и стоимость и порядок оказания услуг по техническому заданию ТЗ/ИБ/0609-2-1/Г2 от 08.06.2021 к № РД/0609/Т2 от 08.06.2021.

Иного объективного расчёта суммы долга, подлежащей уплате/взысканию, помимо предложенного истцом, ответчиком суду не представлено, как и не заявлено ходатайства о проведении экспертизы как по вопросу определения фактического объема оказанных услуг, так и их реальной стоимости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для оплаты спорных услуг, утверждение о недостижении результата, предусмотренного пунктами 1.2 - 1.4 ТЗ, в данном случае обусловлено не ненадлежащим исполнением или неисполнением этапов ТЗ, а направленным ответчиком уведомлением о расторжении договора. Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции учёл, что в данном случае, оказанные истцом ответчику услуги представляют интерес для заказчика как сами по себе, так и как направленные на достижение определенного результата.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, исполнив указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-187875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                   Е.Ю. Филина