АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13546/2019

г.Чита

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам поставки №Ф.2019.69999 от 04.03.019, №Ф.2019.344712 от 27.06.2019 в размере 65650,30 руб., неустойки на дату расчета 09.12.2019 в размере 2 208 руб., из которых по договору: №Ф.2019.69999 от 04.03.2019 сумма неустойки за период с 24.06.2019 по 09.12.2019 в размере 1 441 руб., №Ф.2019.344712 от 27.06.2019 сумма неустойки за период с 24.07.2019 по 09.12.2019 в размере 767 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2711 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –не было, извещен;

от ответчика - не было, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика" (далее – истец, общество, ООО "Амурдиагностика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение, ГУЗ " Красночикойская ЦРБ) о взыскании суммы задолженности по государственному контракту №Ф.2019.46768 в размере 82663,56 руб., в том числе: 79749,56 руб. - основной долг, 1914 руб. - неустойка, 1000 руб. - штраф; расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

ООО "Амурдиагностика" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило заявление об уточнении исковых требований (вх. №А78 Д-4/57027 от 09.09.2019), которым просит: взыскать неустойку на дату расчета 09.12.2019 в размере 2 208 руб., из которых по договору: №Ф.2019.69999 от 04.03.2019 сумма неустойки за период с 24.06.2019 по 09.12.2019 в размере 1 441 руб., №Ф.2019.344712 от 27.06.2019 сумма неустойки за период с 24.07.2019 по 09.12.2019 в размере 767 руб., почтовых расходов 88 руб. От взыскания штрафа в сумме 1000 руб. по договору №Ф.2019.344712 от 27.06.2019 истец отказывается. В остальной части исковые требования оставлены  без изменений.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.                                                               

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...>.

Государственное учреждение здравоохранения " Красночикойская центральная районная больница" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673060, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты №Ф.2019.69999 от 04.03.019 на поставку медицинской ваты, №Ф.2019.344712 от 27.06.2019, по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его.

Согласно п.1.2 контракта №Ф.2019.69999 от 04.03.019 поставщик обязуется выполнить заказ на поставку медицинской ваты заказчику надлежащего качества в количестве, определенном спецификацией.

Согласно п.1.1 контракта №Ф.2019.344712 от 27.06.2019 поставщик обязуется поставить государственному заказчику поставка расходного медицинского материала (Кружка Эсмарха), объем, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации.

В соответствии с пунктами 2.3 и 6.5 контрактов оплата за поставленный товар предусмотрена в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной.

В пункте 2.1 контракта №Ф.2019.344712 от 27.06.2019 цена составляет 25829 руб. без НДС;  п. 6.1. контракта №Ф.2019.69999 от 04.03.019 цена  контракта составила 39821,3 руб. 

Пункт 4.2-4.3 контракта №Ф.2019.69999 от 04.03.019 предусматривает в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафы).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Товар поставлен ответчику 23.05.2019 на сумму 39821,3 руб., что подтверждается товарной накладной №РР-1090 от 23.05.2019 (т. 1, л.д. 41-42).

Товар поставлен ответчику 03.07.2019 на сумму 25829 руб., что подтверждается товарной накладной №РР-1345 от 24.06.2019 (т. 1, л.д. 39-40).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, ответчик оплату не произвел, задолженность по контрактам в общем размере составляет 65650,30 руб. за период с 01.05.2019 по 30.06.2019. 

Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 45).

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из условий государственных контрактов на поставку товара, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар на взыскиваемую сумму (65650,30 руб.), что подтверждается материалами дела. 

Между тем, доказательств оплаты ответчиком истцу поставленного товара на спорную сумму основного долга в деле не имеется. 

Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг, связанный с поставкой продукции в рамках рассматриваемой сделки, факт наличия которого подтверждён материалами дела, и ГУЗ "Красночикойская ЦРБ" никак не опровергнут, то имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 65650,30 является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пунктов 4, 5, 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, порядок начисления неустойки по государственным контрактам определен законом.

Согласно п.7.1 контрактов за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиям контрактов. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает виновную сторону от необходимости исполнить обязательство в полном объеме.

При этом конкретный алгоритм расчета неустойки за нарушения заказчиком своих обязательств в контракте отсутствует.

Таким образом, из совокупного восприятия пункта 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ и пункта 7.1 контракта следует, что размер неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств определяется по правилам пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Расчет неустойки на общую сумму 2208 руб. (по государственному контракту №Ф.2019.344712 от 27.06.2019 сумма неустойки 767 руб., по государственному контракту №Ф.2019.69999 от 04.03.019 сумма неустойки 1441 руб.), представленный истцом, произведен с учетом пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ и условий контракта, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,50% .

Представленный истцом расчет неустойки на общую сумму 2208 руб. судом проверен, но скорректирован в связи со следующим.

В части взыскания неустойки по государственному контракту №Ф.2019.69999 от 04.03.019 сумма неустойки 1441  руб. расчет проверен и признан обоснованным, не нарушающим права ответчика.

 В части взыскания неустойки по  государственному контракту №Ф.2019.344712 от 27.06.2019 сумма неустойки подлежит корректировке  в связи с неверным определением количества дней просрочки, следует рассчитывать не 137 дней, а 129 дней (с учетом условий государственного контракта по оплате и факта получения товара неустойка должна начисляться с 03.08.2019), сумма неустойки составляет 722 руб., таким образом взысканию подлежит неустойка в общей сумме 2163 руб.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в деле не имеется, возражений относительно алгоритма и составляющих расчета неустойки ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2163 руб. (по государственному контракту №Ф.2019.69999 от 04.03.019 в сумме 1441 руб. за период с 25.06.2019 по 09.12.2019, по государственному контракту №Ф.2019.344712 от 27.06.2019 в сумме 722 руб. за период с 03.08.2019 по 09.12.2019).  

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 1000 руб. суд отмечает следующее. От взыскания штрафа в сумме 1000 руб. по договору №Ф.2019.344712 от 27.06.2019 истец отказался в своем заявлении от 09.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев частичный отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом истца от взыскания штрафа истцу понятны.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 (далее - договор); платежное поручение №3116 от 05.11.2019,  (т. 1, л.д. 43, 44). 

Из договора на оказание юридических услуг от 01.11.2019 следует, что ООО "Городок" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать ООО "Амурдиагностика" (клиент) юридические услуги, перечень которых определен в пунктах 1, 2 договора. 

В пункте 5 договора определена его стоимость, которая составляет 3000 руб. 

Платежным поручением №3116 от 05.11.2019 подтверждается, что ООО "Амурдиагностика" оплатило ООО "Городок" юридические услуги по иску к ГУЗ "Красночикойская ЦРБ" в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности. 

В материалы дела истцом представлена доверенность от 10.01.2019, выданная истцом ФИО2 (т.1, л.д. 5).

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что все вопросы, связанные с юридическим сопровождением ООО "Амурдиагностика" по рассматриваемому делу, осуществлялось ФИО2

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в размере 3000 руб. на основании переданных к заявлению документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, объемов проделанной представителем истца работы (претензионная досудебная работа, судебная работа по взысканию долга, в том числе искового заявления). 

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено.  

            В части требований истца о взыскании суммы почтовых расходов по отправке ответчику документов, заявителем в дело представлена копия почтовой квитанции от 07.11.2019, однако в графе "кому" указано "Арбитражный суд", а не ответчику. Таким образом, факт несения  расходов в размере 88 руб. и взаимосвязь с рассматриваемым делом не подтверждается  истцом и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам поставки №Ф.2019.69999 от 04.03.019, №Ф.2019.344712 от 27.06.2019 в общем размере 65650,30 руб., суммы неустойки в размере 2163 руб., расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 3000 руб.  В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Красночикойская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам поставки №Ф.2019.69999 от 04.03.019, №Ф.2019.344712 от 27.06.2019 в общем размере 65650,30 руб., сумму неустойки в размере 2163 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 3000 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711 руб.

В остальной части иска (в части взыскания неустойки в размере 45 руб. и судебных расходов на почтовое отправление в размере 88 руб.)- отказать.

В части взыскания штрафа в размере 1000 руб. производство по делу прекратить. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова