﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59840/2020

01 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

Бухмиллера А.Р.;

конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А.;

от ООО «Кастоди Инвест» представитель Закиров М.А., доверенность от 04.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30992/2021) Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-59840/2020/тр.8, принятое по заявлению Бухмиллера Андрея Родионовича о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЖБА»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖБА» определением от 06.08.2021 суд первой инстанции отказал Бухмиллеру А.Р. в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 40 842 216,66 руб. основного долга, 105 000 000 руб. процентов и 57 750 000 руб. пеней в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления Бухмиллер А.Р. указывает на то, что Бухмиллером А.Р. (заимодавцем) и должником (заёмщиком) заключен договор от 06.12.2012 денежного займа на сумму 17 500 000 руб. с последующим возвратом заёмных средств с учётом изменения курса Евро, установленного ЦБ РФ (пункт 1.1). Денежные средства передаются в момент подписания договора, расписка в получении заёмщиком денежных средств не требуется (пункт 1.2). В случае просрочки возврата займа заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени от просроченной суммы в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа (пункт 2.1). Пунктом 1.3 договора установлены проценты за пользование из расчёта 5% ежемесячно. Бухмиллер А.Р. 13.12.2018 потребовал от ООО «УЖБА» возвратить заёмные денежные средства. Требование оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.12.2012 на момент передачи заёмных денежных средств 17 500 000 руб. были эквивалентны 452 746 Евро (по курсу ЦБ РФ на 06.03.2012 - 38,6530 руб. за один Евро). По состоянию на дату подачи заявления Бухмиллер А.Р. 452 746 Евро эквивалентно 40 842 216,66 руб. На дату подачи заявления на задолженность по пеням составила 57 750 000 руб., по процентам - 105 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Бухмиллер А.Р. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Бухмиллер А.Р. и конкурсный управляющий поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований указанных кредиторов и очередность удовлетворения таких требований в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также очередность удовлетворения требований в соответствии с решением о выпуске соответствующих облигаций. По возражению временного управляющего требования кредитора - владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В качестве доказательства передачи денежных средств должнику Бухмиллер А.Р. представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.03.2012 №7, согласно которой он внес в кассу должника 17 500 000 руб. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, наличие и оборот денежных средств на счетах Бухмиллера А.Р. не подтверждают предоставление займа должнику, равно как и факт нахождения денежных средств в свободном обороте Бухмиллера А.Р. без иной целевой направленности. Позиция заявителя не содержит экономико-правового обоснования предоставления займа при том, что в течение более шести лет (до момента выставления предполагаемого требования о возврате суммы займа от 13.12.2018) займодавцем не принимались меры по истребованию займа и причитающихся процентов. Такое требование было заявлено лишь в деле о банкротстве в последний день двухмесячного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При наличии у Бухмиллера А.Р. нескольких счетов, на которых имелось достаточное количество денежных средств, податель жалобы не обосновал внесение к кассу должника наличных денежных средств, обладая при этом возможностью погасить задолженность ООО «УЖБА» перед ОАО «Номос Банк» по кредитному договору от 07.04.2011 № 05-2495Л/11 посредством безналичного перечисления денежных средств со своего счета на счет ОАО «Номос Банк».

Обжалуемое определение соответствует положениям пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 35. Суд первой инстанции аргументировано счел, что обоснованность требования не подтверждена достаточными доказательствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-59840/2020/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухмиллера А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова