АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-39141/2023-83-236

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-236), рассмотрев в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Сталь- Проект" (ИНН 

<

***>) к ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору № 11/07-22СП от 12.07.2022 в размере 422 560 руб.,  неустойки за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 53 997 руб. 44 коп.,  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 422 560 руб., неустойки в размере 53 997 руб. 44 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены  основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в  деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК  РФ порядке, отзыв не представлен, дело подлежит рассмотрению с учетом части 1 статьи 156 АПК  РФ.  

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что  применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика  подлежат судом оставлению без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда  города Москвы.  

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить  возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.07.2022 между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 11/07-22СП на выполнение работ по разработке  проекта КМД объекта "Складской комплекс Озон, Блок № 3, вторая очередь" г. Пушкино  Московской области, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их, в сроки с 14.07.2022  по 15.08.2022, определены этапы выдачи документации (пункт 1.3), стоимостью 1 000 руб. за одну  тонну, ориентировочный вес - 800 тонн.  

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора  строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить  подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  подрядчика досрочно.  

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять  (статьи 702, 753 ГК РФ).  

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ),  который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик  необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.  

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить  выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ  подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.  

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком  предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока  они ему надлежащим образом не сданы.  

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки  подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи  подрядчиком заказчику.  

Так судом установлено выполнение истцом проектных работ на сумму 872 560 руб., что  подтверждается актом сдачи-приемки № 1 от 26.08.2022, подписанным ответчиком в отсутствие  замечаний и возражений, срок оплаты работ наступил 29.08.2022.  

Суд констатирует, что указанный акт подписан ответчиком в отсутствие возражений  относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, о фальсификации  доказательств последним не заявлено (статья 161 АПК РФ).  

Задолженность в заявленном размере сформирована из цены результата работ за вычетом  произведенных оплат на сумму 450 000 руб. (платежные поручения № 1387 от 26.07.2022, № 2051  от 03.11.2022).  

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный  суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о  

последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие  в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и  возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих  позиций.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное  правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном  процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств  в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные  последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего  процессуального права.  

Суд при этом отмечает, что доводы ответчика о том, что спорный акт не подписывался,  наличии замечаний к выполненным работам, которые были устранены собственными силами  несостоятельны, поскольку документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.  О фальсификации доказательств как и о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком при  рассмотрении дела, как было отмечено выше заявлено не было.  

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск  совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению  доказательств в материалы дела, не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом  договорных обязательств в установленные договором сроки и (или) погашения задолженности,  тем самым документально не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию  истца.  

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №  308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и   № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ЗАО "Ярославский завод  металлоконструкций" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения  соответствующих действий.  

Также истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора и применительно к пункту 1 статей  314, 329, 330, 331 ГК РФ исчислена неустойка на сумму долга за период с 02.10.2022 по 17.02.2023  в размере 53 997 руб. 44 коп.  

Расчет неустойки представлен в исковом заявлении, произведен с учетом ограничения 5%  от цены договора, ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен, ходатайство о  применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Принимая во внимание установление судом наличия на стороне задолженности, суд  находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 702, 711,  720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8,  9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "Сталь-Проект" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 422 560 руб., неустойку в  размере 53 997 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 324 руб.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин