ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5336/2020

г. Воронеж

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   12 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект»: ФИО4, представителя по доверенности от 22.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу № А14-5336/2020 о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 356900 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг по делу по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1935688 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее - ООО «Воронежкомплект», ответчик) о взыскании 1 801 000 руб. убытков.

Решением суда Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Воронежкомплект» в пользу ИП глава КФХ ФИО2 взыскано 513 203 руб., в том числе 384 719 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. убытков, 8 483 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 по делу № А14-5336/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ИП главы КФХ ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.06.2023 ООО «Воронежкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 353 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 3 900 руб. судебных издержек по оплате стоимости проживания представителя в г. Калуга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 заявленные требовании удовлетворены частично.

С ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Воронежкомплект» взыскано 164 688 руб. 39 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на мнимость договора оказания юридических услуг №05-20/20ю от 04.05.2020, ввиду аффилированности ООО «Воронежкомплект» и ЗАО «Воронежагроснаб-1». Кроме того, ссылается на то, что исполнитель по договору не является адвокатом, в связи с чем расценки за оказание услуг адвокатами, сложившиеся в регионе не подлежат применению. Также, ссылается на отсутствие доказательств расходов по проживанию.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ООО «Воронежкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на то, что аффилированность ООО «Воронежкомплект» и ЗАО «Воронежагроснаб-1» не является препятствием ко взысканию суммы понесенных судебных расходов, сумма судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежкомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2020 между ООО «Воронежкомплект» (заказчик) и ЗАО «Воронежагроснаб-1» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 05-20/20-ю (договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 2.5 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании юридических услуг и представляется заказчику для подписания.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, определена сторонами в пункте 3.1 договора.

При оказании срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом исполнителя в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от перечисленных в пункте 3.1 договора ставок (пункт 3.2 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.05.2023 исполнителем оказаны юридические услуги по делу № А14-5336/2020 в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг № 05-20/20-ю на общую сумму 353 000 руб.

Перечень оказанных юридических услуг составляет:

 - ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения 7 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 01.06.2020 (14 000 руб.), 14.07.2020 (14 000 руб.), 31.08.2020 (14 000 руб.), 21.09.2020 (14 000 руб.), 11.11.2020 г.-16.11.2020 (14 000 руб.), 19.02.2021 г. - 24.02.2021 (14 000 руб.), 02.09.2021 (14 000 руб.), 14.10.2021 (14 000 руб.), 30.11.2021 (14 000 руб.), 25.01.2022 (14 000 руб.), 22.02.2022 (14 000 руб.), 04.04.2022 (14 000 руб.), 06.07.2022 (18 000 руб.), 09.11.2022 (36 000 руб.);

- отзыв на исковое заявление – 10 000 руб.;

- заявление о пропуске истцом срока исковой давности – 7 000 руб.;

- ходатайство о назначении экспертизы – 7 000 руб.;

- заявление о фальсификации доказательств – 7 000 руб.;

- заявление об истребовании доказательств – 7 000 руб.;

- заявление о назначении экспертизы – 7 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу -         15 000 руб.;

- ходатайство о выдаче исполнительного листа - 7 000 руб.;

- отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

- заявление о признании решения суда исполненным - 7 000 руб.;

- подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях (из расчета проведения двух судебных заседаний) связанных с рассмотрением данного заявления  35 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек по оплате проживания представителя ответчика представлены копии ваучера № 00БП-079451, справки от 09.11.2022, УПД № 54400 от 09.11.2022 на сумму 100 руб., № 117943 от 09.11.2022 на сумму 3800 руб., платежного поручения № 29540 от 02.11.2022 на сумму 25000 руб.

По платежному поручению № 14230 от 26.05.2023 оплата оказанных услуг на сумму 353000 руб. произведена в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, ответчик обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 05-20/20-ю от 04.05.2020, акт об оказании юридических услуг от 18.05.2023, копии ваучера № 00БП-079451, справки от 09.11.2022, УПД № 54400 от 09.11.2022 на сумму 100 руб., № 117943 от 09.11.2022 на сумму 3800 руб., платежного поручения № 29540 от 02.11.2022 на сумму 25000 руб., платежное поручение № 14230 от 26.05.2023 на сумму 353 000 руб.

В материалах дела имеются ходатайство об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения от 29.05.2020, отзыв от 10.07.2020, заявление о пропуске истцом срока исковой давности от 17.08.2020, ходатайство о назначении экспертизы от 02.11.2020, заявление о фальсификации доказательств от 27.08.2021, заявление об истребовании доказательств от 27.08.2021, ходатайство о назначении экспертизы от 27.08.2021, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа от 10.08.2022, отзыв на кассационную жалобу, заявление о признании решения суда исполненным.

Факты участия ФИО4 в судебных заседаниях по делу в качестве представителя ООО «Воронежкомплект», состоявшихся 01.06.2020, 14.07.2020, 31.08.2020, 19.02.2020 (с объявлением перерыва в судебном заседании до 24.02.2020), 02.09.2020, 14.10.2021 (с объявлением перерыва в судебном заседании до 21.10.2021), 30.11.2021 (с объявлением перерыва в судебном заседании до 03.12.2021), 25.01.2022, 04.04.2022 в Арбитражном суде Воронежской области, 09.11.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа подтверждаются протоколами соответствующих судебных заседаний.

Факты участия ФИО5 в судебных заседаниях по делу в качестве представителя ООО «Воронежкомплект», состоявшихся 21.09.2020, 11.11.2020 (с объявлением перерыва в судебном заседании до 16.11.2020) в Арбитражном суде Воронежской области, 06.07.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждаются протоколами соответствующих судебных заседаний.

В подтверждение наличия трудовых отношений между исполнителем и ФИО4 заявителем представлены копии приказа № 59-лс от 09.11.2018, справки № б/н от 29.05.2023 и трудовой книжки ТК-IV № 1226888, между исполнителем и ФИО5 - копии приказа № 50-лс от 17.09.2019, справки № б/н от 29.05.2023 и трудовой книжки ТК-III № 1482508.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на мнимость договора оказания юридических услуг №05-20/20ю от  04.05.2020, ввиду аффилированности ООО «Воронежкомплект» и ЗАО «Воронежагроснаб-1».

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как следует из ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Согласно абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Действующее законодательство не запрещает совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, с соблюдений процедур, установленных законодательством.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Генеральным директоров ЗАО «Воронежагроснаб-1» является ФИО6.

При этом 50% стоимости уставного капитала ООО «Воронежкомплект» принадлежит гр. ФИО6.

Сам факт аффилированности ЗАО «Воронежагроснаб-1» и ООО «Воронежкомплект» сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, обстоятельства аффилированности организаций, между которыми заключен договор на оказание юридических услуг, не имеют правового значения при наличии доказательства реального оказания юридических услуг.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между аффилированными лицами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Договор оказания юридических услуг № 05-20/20-ю от 04.05.2020 исполнялся сторонами (факты оказания юридических услуг и оплаты по ним подтверждены представленными в материалы дела доказательствами).

Оснований полагать, что у сторон договора не было цели достижения заявленных результатов, сокрытие умысла, фиктивное исполнение сделки, а, следовательно, мнимость сделки, суд не усматривает.

Юридические услуги оказаны сотрудниками ЗАО «Воронежагроснаб-1», что подтверждается копией приказа № 59-лс от 09.11.2018, справкой № б/н от 29.05.2023 и трудовой книжки ТК-IV № 1226888, между исполнителем и ФИО5 - копией приказа № 50-лс от 17.09.2019, справкой № б/н от 29.05.2023 и трудовой книжки ТК-III № 1482508.

Истцом в ходе рассмотрения заявления не доказано наличия между ООО «Воронежкомплект» и его представителями трудовых отношений.

Позиция ответчика об отсутствии адвокатского статуса данных лиц, при представительстве в суде, отклоняется судом, поскольку не является препятствием для оказания юридической помощи по договору.

В силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями, в зависимости от критерия наличия или отсутствия адвокатского статуса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7" в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Довод истца об отсутствии в ОКВЭД ЗАО «Воронежагроснаб-1» деятельности по оказании правовой помощи, отклоняется судом.

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ  ЗАО «Воронежагроснаб-1» имеет код ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права.

Согласно пункту 4.2. Устава ЗАО «Воронежагроснаб-1» - деятельность Общества не ограничивается указанными в настоящем пункте видами хозяйственной деятельности. Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Отсутствие, на момент заключения договора, вида деятельности по ОКВЭД, не имеет правового значения, так как само по себе осуществление юридическим лицом деятельности без внесенных в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД по оказанию юридических услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, с учетом фактического оказания услуг.

Право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц.

При оценке обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и заявление о пропуске срока исковой давности были заявлены безосновательно и в их удовлетворении судом было отказано, оснований по взысканию судебных расходов за их составление не имелось.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям. Согласно Постановлению от 12.12.2019: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 200 000 руб., составляющие расходы на стадии исполнения и в связи с рассмотрением настоящего заявления, в сумме 150 000 руб., в связи с подачей истцом апелляционной и кассационной жалоб - в сумме 50 000 руб., учитывая при этом идентичность содержания отзывов на жалобы истца.

Расходы на проживание представителя в гостинице подтверждены копией ваучера № 00БП-079451, справкой от 09.11.2022, УПД № 54400 от 09.11.2022 на сумму 100 руб., № 117943 от 09.11.2022 на сумму 3800 руб., платежным поручением № 29540 от 02.11.2022 на сумму 25000 руб.

Аргументированных доводов относительно завышенной стоимости проживания представителя ответчика в гостинице не приведено. При этом суд, оценивая сумму заявленных к взысканию расходов ответчика в размере 3900 руб., понесенных в связи с оплатой стоимости проживания своего представителя для представления интересов в суде кассационной инстанции,  находил их разумными и обоснованными, оптимальными с учетом имеющихся общедоступных сведений о стоимости услуг отелей в г. Калуга.

Вместе с тем, 100 руб. по оплате сервисного сбора из указанных 3900 руб. не подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал необходимость бронирования гостиницы через посредника, в связи с чем расходы по оплате сервисного сбора по бронированию гостиницы в рассматриваемом случае не являются экономически необходимыми и не подлежат компенсации в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные издержки по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца в части пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых было отказано по следующей формуле: (1935687,61-504719,17) * 150000 / 1935687,61 = 110888 руб. 39 коп.

Вместе с тем, указанное правило не подлежит применению по отношению к вышеуказанным судебным издержкам ответчика в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, поскольку они не были удовлетворены в какой-либо части для применения вышеуказанного правила о пропорциональном распределении судебных издержек в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Данный вывод отражает подход, сформированный актуальной судебной практикой по апелляционному, кассационному округам и поддерживаемый Верховным Судом Российской Федерации (определение от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).

С учетом пропорционального распределения государственной пошлины требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в сумме 164 688 руб. 39 коп., в том числе 110 888 руб. 39 коп. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, 50 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судами вышестоящих инстанций, 3 800 руб. по оплате проживания представителя для представления интересов истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2024 по делу № А14-5336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1