Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50087/17

09 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

ООО «Агроторг»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017г. №319/3;

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Агроторг» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Московской области) от 16.05.2017г. №319/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие представителя заинтересованного лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявитель поддержал заявленное требование по основаниям,  изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 18.04.2017 по 27.04.2017 уполномоченными должностными лицами Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения от 14.03.2017 № 158-03 в отношении  ООО «Агроторг», осуществляющего розничную продажу продовольственной группы товаров по адресу: 

<

...>, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в торговом зале в розничной продаже находились лампы «Старт» люминесцентные 15 вт., 20 вт., лампы накаливания 60 вт., лампы светодиодные Экономь 7 вт., в отсутствие  патрона для проверки качества и демонстрации действия ламп; 

в продаже находились лампы светодиодные Экономь 7 вт., носки детские модели К-0008, на которых отсутствовали ценники на бумажном носителе, и ином визуально доступном для покупателей носителе информация, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло в торговом зале.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2017.

27.04.2017 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «Агроторг»  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

16.05.2017 и.о. начальника Дмитровского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление № 319/3, согласно которому ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу, что  оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, осуществляющие продажу товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи № 55).

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) .

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 16 Правил № 55, потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Из пункта 19 Правил № 55 следует, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно Письму  Роскомторга от 13.03.1995 № 1-304/32-2, в целях обеспечения единого порядка оформления ценников на реализуемые предприятиями торговли товары рекомендуется указывать наименование товара и цену.

На ценниках и вкладышах все реквизиты должны быть нанесены четко, разборчиво, без исправлений обозначенных реквизитов штемпельной краской (штампом), чернилами или пастой.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

При продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора (пункт 17 Правил № 55).

Проведенной проверкой  установлено, что заявителем при продаже товаров нарушены приведенные выше требования Правил № 55; в торговом зале в розничной продаже находились лампы «Старт» люминесцентные 15 вт., 20 вт., лампы накаливания 60 вт., лампы светодиодные Экономь 7 вт., в отсутствие  патрона для проверки качества и демонстрации действия ламп; 

в продаже находились лампы светодиодные Экономь 7 вт., носки детские модели К-0008, на которых отсутствовали ценники на бумажном носителе, и ином визуально доступном для покупателей носителе информация, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло в торговом зале, что образует событие  административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (актом проверки от 27.04.2017 № б/н, протоколом  об административном правонарушении от 27.04.2017).

  Ссылки заявителя на то, что обязанность продавца по установке специального прибора проверки работоспособности лампочек законом не предусмотрена; проверка Правил розничной торговли электробытовыми товарами», утвержденными приказом Минторга СССР от 26.01.1973 № 21  не входит в компетенцию Роспотребнадзора, подлежат отклонению как не свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства в области защиты прав потребителей, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении. 

Суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 21.04.2017, которая вручена дежурному ФИО1 24.04.2017  и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. 

На составлении протокола присутствовал представитель по доверенности № 0304/17 от 05.02.2017 года, которой предусмотрено право предоставлять интересы общества, в том числе в Роспотребнадзоре.

При определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 20 000 рублей.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией  статьи 14.15 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, угрозу причинения вреда здоровью людей, а также то, что  в   оспариваемом постановлении не указаны отягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 20 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 16.05.2017 года №319/3, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении ООО "Агроторг" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 20 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                          М.В. Афанасьева