ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2370/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2025 года

15АП-18408/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Игоря Геннадьевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.11.2024 по делу № А32-2370/2021 по иску ФИО1 (до процессуального правопреемства AAPF Holding GmbH (ААПФ Холдинг ГмбХ (г. Вена))к обществу с ограниченной ответственностью «НИИМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ААПФ Холдинг ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ниимстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафных санкций за просрочку возврата заемных средств по договору займа N 01-2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 произведена замена истца по делу N А32-2370/2021 с ААПФ Холдинг ГмбХ (Вена) на ФИО1 (далее – истец, ФИО1).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023, с общества в пользу ФИО1 в порядке индексации взыскано 80 448 евро 42 евроцента в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 308-ЭС21-27525 от 12.07.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 по делу № А32-2370/2021 отменены; в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

ООО «Ниимстрой» заявлено о повороте исполнения определения от 21.10.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 по делу №А32-2370/2021. С ФИО1 в пользу ООО «Ниимстрой» взысканы денежные средства в размере 6 668 369,53 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на поданную им в Конституционный суд Российской Федерации жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с принятием Конституционным Судом РФ жалобы истца.

Стороны, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Подача жалобы в Конституционный Суд РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 отменено, заявление ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В материалы дела ответчиком представлены Постановления ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а также платежные ордеры: №950791 от 15.05.2023, №950791 от 16.05.2023 на общую сумму 6 668 369,53 руб., которые подтверждают списание денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства на основании определения суда от 21.10.2022.

Подача жалобы в Конституционный суд Российской Федерации не является основанием для отмены законного определения суда. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу № А32-2370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина