АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6609/2017

04 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662405700023)

о взыскании 53 399 рублей 18 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер3» обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 53 399 рублей 18 копеек: 

- неосновательное обогащение, составляющее плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

...> в г. Нижняя Тура в размере 42 464 (сорок две тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 48 копеек, за период с 01.12.2013 г. по 31.07.2016 г.

- пени за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

...> в г. Нижняя Тура в размере 10 934 (десять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек за период с 14.01.2014 г. по 31.08.2016 г.

Кроме того, 40 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 27 февраля 2017 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.03.2017 г., 21.03.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

07.04.2017 г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истцу необходимо представить расчет пени с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России с 27.03.2017г. и положений вопроса № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв.Президиумом ВС РФ 19.10.2016г.).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 14.04.2017 г. назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2017 г. 09:50.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение, составляющее плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

...> в г. Нижняя Тура в размере 42 464 (сорок две тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 48 копеек, за период с 01.12.2013 г. по 31.07.2016 г.,  пени за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

...> в г. Нижняя Тура в размере 10  125 рублей 00 копеек за период с 14.01.2014 г. по 31.08.2016 г.

Кроме того, 50 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату юридических услуг (после уточнения исковых требований).

А также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признает.

В 22.05.2017 г. судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать 8 930 рублей 23 копеек  пени за период с 14.01.2014 по 31.08.2016г.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниверкомСевер 3» является управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

...> в г. Нижняя Тура с 10.06.2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об избрании истца в качестве управляющей организации от 05.05.2013 г., а так же договором управления заключенным с собственниками от 10.06.2013 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения в 

<

...> в г. Нижняя Тура площадью 84.8 кв.м. 

Договор управления между истцом и ответчиком отсутствует. 

За период с 01.12.2013 г. по 31.07.2016 г. ответчик оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не производил. За спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 42 464 рубля 48 копеек.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилым помещением 

<

...> в г. Нижняя Тура площадью 84.8 кв.м., в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании. 

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Доказательства того, что в период с 01.12.2013 г. по 31.07.2016 г. собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

...> в г. Нижняя Тура площадью 84.8 кв.м.  принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.  

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 42 464 руб. 48 коп.  в суд не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также дополнительном отзыве на исковое заявление отклоняются судом.

Самостоятельное несение расходов по содержанию помещений и вывозу твердых бытовых отходов не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений указанных норм права ответчик, как владелец нежилых помещений в многоквартирных домах, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей эти дома, вне зависимости от подписания им договоров управления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 8 930 руб. 23 коп., начисленной за период с 14.01.2014 г. по31.08.2016 г. на сумму задолженности с НДС, исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.  

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 42 464 руб. 48 коп. основного долга и 8 930 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании  п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 011 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Истец  также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.08.2016 № 08 К, дополнительное соглашение от 28.02.2017 № 1 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2016 № 08 К, акт от 03.04.2017 № 1 (выполненных работ, оказанных услуг) по договору оказания юридических услуг от 01.08.2016 № 08К, расходный кассовый ордер от 03.04.2017 № 82. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств;  сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб. по мнению суда, не отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению  частично в сумме 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662405700023) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 464 рубля 48 копеек основной долг, 8 930 рублей 23 копеек  пени за период с 14.01.2014 по 31.08.2016г., а также 2056 рублей  00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 20 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 80 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 110 от 10.02.2017г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.В. Курганникова