АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9545/22 

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

 

Дело № А60-42237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – общество «ЭнергоАльянс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А60-42237/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «ЭнергоАльянс» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Общество «ЭнергоАльянс» 07.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий по вопросу осуществления расчетов с кредиторами путем указания финансовому управляющему на возможность и наличие условий для перехода к расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, при наличии не рассмотренного арбитражным судом требования общества с ограниченной ответственностью «Кван» (далее – общество «Кван»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, финансовому управляющему указано на возможность и условия перехода к расчету с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО1, при наличии требования общества «Кван», не рассмотренного арбитражным судом на дату осуществления расчетов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда первой инстанции от 10.03.2023 отменено, разрешены возникшие между финансовым управляющим и кредитором разногласия путем указания финансовому управляющему на невозможность перехода к расчету с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО1, при наличии требования общества «Кван», не рассмотренного арбитражным судом на дату осуществления расчетов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023, общество «ЭнергоАльянс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.03.2023, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору положений пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку нормы указанной статьи регламентируют порядок распределения конкурсной массы при банкротстве юридического лица и не могут применяться в деле о банкротстве физического лица. Кассатор указывает, что законом не предусмотрено запрета на проведение расчетов с кредиторами при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований других кредиторов, полагает, что в данном случае судам надлежало разрешить вопрос резервирования финансовым управляющим денежных средств для погашения требований общества «Кван» в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество «ЭнергоАльянс» ссылалось на поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и покрытия текущих расходов.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, финансовый управляющий указывал, что расчет с кредиторами не возможен до рассмотрения судом заявления общества «Кван» о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по которому приостановлено.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из того, что погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения заявления, до рассмотрения требования общества «Кван» не повлияет на права и законные интересы последнего.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о невозможности проведения расчета с кредиторами должника до рассмотрения требования общества «Кван», при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражныйсуд выносит определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный указанным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приведенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Законао банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела в их совокупности и проанализировав характер обязательств должника перед обществом «Кван», суд апелляционной инстанции установил, что требование общества «Кван» основано на поданном в рамках дела о банкротстве общества «Кван» № А70-17177/2021 заявлении конкурсного управляющего обществом «Кван» о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, которое на настоящий момент не рассмотрено судом.

С учетом этого, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, устанавливающими прямой запрет на распределение конкурсной массы между кредиторами в деле о банкротстве контролирующего лица до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов такого лица требования о привлечении егок субсидиарной ответственности, за исключением требований залоговых кредиторов и кредиторов приоритетных первой и второй очередей, исходя из недоказанности материалами дела приоритетности требования общества «ЭнергоАльянс» по отношению к требованию общества «Кван», принимаяво внимание, что в настоящее время вопрос о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А70-17177/2021 не рассмотрен, размер ответственности не определен, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств пришел к выводу о невозможности перехода к расчетам с кредиторами в деле о банкротстве ФИО1, за исключением кредиторов приоритетных очередей и залоговых кредиторов, до рассмотрения судом требования общества «Кван».

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора и разрешая разногласия, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае правовых оснований для проведения расчетов с кредиторами, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что вышеуказанные выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном применении апелляционным судом пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки мнению заявителя жалобы положения пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве в своем системном толковании позволяют сделать вывод о том, что регламентированный в них порядок распределения денежных средств установлен для требования о включении в реестр требований кредиторов, заявленного в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица (в том числе физического лица) и основанного на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности. С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для обращения общества «Кван» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 послужило обращение конкурсного управляющего обществом «Кван» в рамках дела о банкротстве общества с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суждения заявителя жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве судом округа признаются несостоятельными, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают прямой запрет на проведение расчетов с кредиторами до рассмотрения в деле о банкротстве контролирующего должника требования кредитора, вытекающего из заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам такого кредитора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А60-42237/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин