СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16903/2016-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А71-9063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп": Шемякина И.М. по доверенности от 01.04.2015, предъявлен паспорт; Касаткин А.Н. по доверенности от 15.04.2015, предъявлен паспорт, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Домострой": Никонова М.В. по доверенности от 10.01.2017, предъявлен паспорт, 

от ответчика – акционерного общества "Воткинский завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 сентября 2016 года

по делу № А71-9063/2015, принятое судьей Ахметовой Л.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (ОГРН 1111840016860, ИНН 184005454)

к акционерному обществу "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110), обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

о солидарном взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал групп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (далее – истец, ООО "Капитал групп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Воткинский завод", обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее – ответчики, АО "Воткинский завод", ООО "Домострой") о взыскании с ответчиков солидарно 6 656 505 руб. 40 коп., в том числе 6 032 243 руб. 75 коп. долга по договорам подряда № 2 от 10.09.2014 и № 3 от 10.09.2014, 624 261 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 19.08.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Домострой" о взыскании с ООО "Капитал групп" 3 965 602 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 197 734 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).  

Решением суда от 12.09.2016 с ООО "Домострой" в пользу ООО "Капитал групп" взыскано 6 656 505 руб. 40 коп., из которых 6 032 243 руб. 75 коп. долг, 624 261 руб. 65 коп. проценты с последующим их начислением на сумму долга (6 032 243 руб. 75 коп.) из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и действующими в соответствующие периоды, начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга; а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. С ООО "Домострой" в доход федерального бюджета взыскано 99 110 руб. 54 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к АО "Воткинский завод" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ООО "Домострой", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на принятие решения с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что при ответе на первый вопрос эксперты вышли за пределы своих полномочий, исследовав акты выполненных работ по форме КС-2, составленные после 31.12.2014. Данное обстоятельство повлияло на выводы экспертов при ответе на поставленные вопросы. Заявитель отмечает, что экспертное заключение не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению строительно-технических экспертиз, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, содержит грубые нарушения процессуального характера. В обоснование указанных замечаний к экспертному заключению ссылается на заключение № 512-1-59-1.8-416 от 30.09.2016 АНО «Центр независимых строительных экспертиз». Также, по мнению заявителя, вывод экспертов по первому вопросу противоречит Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 2791р. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения уполномоченным от ответчика лицом актов КС-2 по иным видам работ, кроме работ по стрелочным переводам. Ссылается, что в течение периода времени, прошедшего с момента выполнения работ подрядчиком и до сдачи результата работ заказчику (19.11.2014), результат работ мог ухудшиться по вине подрядчика. Об этом подрядчику было заявлено письмами от 11.11.2014, 13.11.2014, 17.11.2014, 14.11.2014, 27.11.2014, 05.12.2014, однако истец недостатки не устранял, повторную сдачу работ не назначал. Заявитель также оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего направления уведомления о расторжении договоров. Ссылается, что судом не исследован факт выполнения работ третьими лицами, которым ООО "Домострой" поручило выполнение работ после расторжения договоров с истцом. Кроме того, заявитель полагает отказ суда в удовлетворении встречного иска необоснованным. 

Истец по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Домострой" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение № 512-1-59-1.8-416 от 30.09.2016) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ООО "Домострой" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения АНО «Центр независимых строительных экспертиз». 

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "Домострой" о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом представленных пояснений эксперта Слюсарь Л.Е.  отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, суд пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что, апеллянт, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, поручив ее проведение АНО «Центр независимых строительных экспертиз», не представил сведений из указанного учреждения, подтверждающих его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, ООО "Домострой", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик, АО "Воткинский завод", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО "Воткинский завод" (заказчик) и ООО "Домострой" (подрядчик) заключен договор подряда № 114-142 407, в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить на условиях договора, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ «под ключ» по реконструкции железнодорожных путей, являющихся собственностью заказчика.

10.09.2014 между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО "Капитал групп" (подрядчик) заключен договор подряда № 2, в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014, в силу п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить своими собственными силами следующие работы: демонтаж рельсошпальной решетки в количестве 453,5 м; монтаж рельсошпальной решетки в количестве 453,5 м; устройство основания под рельсошпальной решеткой 453,5 м; балластировку рельсошпальной решетки в количестве 453,5 м. Работы выполняются на территории производственного объекта «ВМЗ» ОАО «Воткинский завод», в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с проектом 07/07-14, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость выполняемых по договору подряда № 2 от 10.09.2014 работ ориентировочно составляет 1 495 890 руб. 00 коп., стоимость материалов – 329 043 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ – до 20.11.2014 (п. 3.1 договора). 

10.09.2014 между ООО "Домострой" (заказчик) и ООО "Капитал групп" (подрядчик) заключен договор подряда № 3, в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить своими собственными силами работы по замене рельсошпальной решетки в количестве 2818,5 м, с балластировкой и заменой стрелочных переводов в количестве 17 шт. на железнодорожном пути, расположенном на территории производственного объекта «ВМЗ» ОАО «Воткинский завод», в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с проектом 07/07-14. Все работы выполняются в соответствии с ведомостью строительно-монтажных работ (приложение № 1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость выполняемых по договору подряда № 3 от 10.09.2014 работ ориентировочно составляет 16 951 050 руб. 00 коп., стоимость материалов –                 2 500 420 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ – до 20.11.2014 (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 4.1.1 договоров № 2 от 10.09.2014, № 3 от 10.09.2014 заказчик производит оплату за выполненные работы и материалы в течение 10 дней с момента подписания актов на выполненные работы и предоставления подтверждающих документов о количестве завезенного щебеночного балласта.

ООО "Капитал групп", указывая на то, что в рамках договоров подряда                № 2 от 10.09.2014 и № 3 от 10.09.2014 им были выполнены работы на общую сумму 12 222 751 руб. 20 коп., вместе с тем заказчиком обязанность по их оплате исполнена ненадлежащим образом (частично), акты о приемке выполненных работ за период с 13.10.2014 по 31.12.2014 необоснованно не подписаны, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании с АО "Воткинский завод", ООО "Домострой" солидарно 6 032 243 руб. 75 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы по договорам подряда № 2 от 10.09.2014 и № 3 от 10.09.2014 были выполнены лишь на сумму 4 470 858 руб. 00 коп. (согласно ходатайству об изменении размера исковых требований (т. 13 л.д. 109) – на сумму 2 381 028 руб. 47 коп.), в то время как заказчиком перечислен аванс на сумму 6 148 897 руб. 45 коп., ООО "Домострой" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании 3 965 602 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования к ООО "Домострой", суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере. Признав требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, арбитражный суд удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований к АО "Воткинский завод", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований к АО "Воткинский завод" сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы     (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров № 2 от 10.09.2014, № 3 от 10.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § § 1, 3 гл. 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.14 спорных договоров, в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2014, по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи материалов, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов, согласованные с линейными службами заказчика, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, съемки и прочую исполнительную документацию, подписанные и утвержденные службами заказчика, проектной организацией в 4-х экземплярах.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам № 2, № 3 от 10.09.2014 истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела акты приема-передачи документов (т. 1 л.д. 88-93), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), в том числе подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 116-151 , т. 2 л.д. 1-10, 15-57, т. 9 л.д. 117-153, т. 10 л.д. 33-42).

Судом установлено, что в материалах дела имеются письма (исх. № 1454 от 19.11.2014, исх. № 149 от 25.12.2014, исх. № 159 от 25.12.2014, исх. № 160 от 25.12.2014, исх. № 80 от 20.02.2015, исх. № 82 от 24.02.2015, исх. № 92 от 02.03.2015) о направлении в адрес заказчика необходимой исполнительной документации по договорам № 2, № 3 от 10.09.2014 с просьбой осуществить приемку выполненных работ и подписать акты формы КС-2, КС-3; произвести оплату.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения уполномоченным от ответчика лицом актов формы КС-2 по иным видам работ, кроме работ по стрелочным переводам, не принимаются, поскольку факт предъявления подрядчиком (ООО "Капитал групп") заказчику (ООО "Домострой") актов формы КС-2 подтвержден поименованными выше письмами подрядчика, содержащими отметку о их получении заказчиком (ст. 182 ГК РФ). Указанные доказательства ООО "Домострой" не опровергнуты, документы, свидетельствующие об обратном, не представлены. Более того, в материалы дела представлены письма заказчика об отказе в подписании направленных на рассмотрение актов, в частности исх.                  № 184 от 27.01.2015, исх. № 1937 от 30.12.2014 (т. 1 л.д. 112, 113), исх. № 428 от 04.03.2015 (т. 13, л.д. 35), исх. № 1120 от 25.06.2015 (т. 4 л.д. 118).

Как следует из материалов дела, ООО "Домострой" акты выполненных работ по исполнению договоров подряда № 2 от 10.09.2014, № 3 от 10.09.2014 не подписало, оплату выполненных работ в общем размере 6 073 853 руб. 75 коп. не произвело, основанием для отказа в принятии работ явилось указание на наличие недостатков и разногласий по расценкам выполненных работ и сметным расчетам.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями, с целью установления фактического объема выполненных работ по договорам подряда № 2, № 3 от 10.09.2014, наличия оснований для отказа в приемке выполненных работ, возможности использования результата работ, выявления недостатков и возможности их устранения, а также отнесения этих недостатков к гарантийным обязательствам подрядчика или к обязанности по текущему ремонту эксплуатирующей организацией, в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (в отношении актов формы КС-2, составленных подрядчиком, ООО "Капитал групп", в одностороннем порядке в период с 13.10.2014 по 31.12.2014).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № 780 от 01.07.2016) замечания и недостатки работ, указанные представителем ООО "Домострой" в переписке сторон, представленной на исследование, с учетом положений Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, с изменениями и дополнениями от 04.06.2012, 30.03.2015) и Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 29.12.2012 № 2791р являются устранимыми, не являются результатом ненадлежащего выполнения работ ООО "Капитал групп" по договорам подряда № 2, № 3 от 10.09.2014 и относятся к эксплуатации и текущему содержанию внутриплощадочного транспорта. Отсутствие связи между замечаниями и недостатками, указанными представителем ООО "Домострой" в переписке сторон и результатом выполненных работ, также подтверждается утвержденной приемо-сдаточной документацией на «Комплекс работ по реконструкции железнодорожных путей, входящих в состав сводного объекта железнодорожного пути производственного объекта ВМЗ адрес: УР, Воткинский район, от станции «Камская» до производственного объекта «ВМЗ»: 1) данная документация подтверждает факт выполнения работ ООО "Домострой" и приемку данных работ АО "Воткинский завод", что зафиксировано подписями всех заинтересованных сторон; 2) в ходе приемки выполненных работ дефектов не выявлено; 3) работы приняты в период октябрь-декабрь 2014 года; 4) в перечень работ, принятых по приемо-сдаточной документации входят работы, указанные в актах формы КС-2, составленных в период с 13.10.2014 по 31.12.2014, ООО "Капитал групп" по договорам подряда № 2, № 3 от 10.09.2014. Недостатки работ, не являющиеся препятствием для приемки выполненных работ, при которых заказчик вправе соразмерно снизить их стоимость, отсутствуют (ответ на вопрос № 1).

Одновременно экспертами были выявлены замечания, указанные заказчиком, ООО "Капитал групп", в переписке сторон, относящиеся к актам формы КС-2, составленным в период с 13.10.2014 по 31.12.2014 между ООО "Капитал групп" и ООО "Домострой", которые являются обоснованными, поскольку свидетельствуют о неправильном отражении учета работ в актах формы КС-2, так как одни и те же работы в них учтены дважды.

Указанные замечания не являются препятствием для приемки выполненных работ, но заказчик вправе соразмерно снизить их стоимость путем исключения их из актов формы КС-2 дважды отраженных работ:

а) учет работ по расценке ТЕР1-02005-01 «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками» в п. 5 акт от 03.11.2014 «земляные работы 940 п.м. Ц95 ОАО «ВМЗ»» на сумму 629,21376 тыс. руб., акт от 03.11.2014 «обустройство временных железнодорожных переездов» на сумму 835,6465 тыс. руб., акт от 12.10.2014 «реконструкция железнодорожных путей на площадке Ц95 ОАО «ВМЗ»» на сумму 2387,4114 тыс. руб., акт от 03.11.2014 «переукладка пути от стрелочного перевода № 3 до ворот цеха № 720/5» на сумму 228,8197 тыс. руб., от 27.11.2014 (земляные работы 2032пм, ВМЗ, Кирова, 2). Данные работы учтены в работах по расценкам пп. 3,4 данных актов формы КС-2.

б) согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ, учтенных в актах формы КС-2, составленных в период с 13.10.2014 по 31.12.2014, на которую заказчик вправе соразмерно снизить их стоимость, составляет                           41 610 руб. 00 коп.

Существенных недостатков, не разрешающих приемку работ по договору подряда № 2, № 3 от 10.09.2014, нет. Недостатков, при выявлении которых, приемка работ исключается не установлено. Недостатки работ, указанные ООО "Домострой", являются несущественными и относятся к эксплуатации и текущему содержанию внутриплощадочного транспорта на основании положений Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, с изменениями и дополнениями от 04.06.2012, 30.03.2015) и Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 29.12.2012 № 2791р (ответ на вопрос          № 2).

Замечания и недостатки, указанные представителем ООО "Домострой" в актах формы КС-2 и последующей переписке, представленных на исследование, с учетом положений Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 № 286, с изменениями и дополнениями от 04.06.2012, 30.03.2015) и Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 29.12.2012    № 2791р являются устранимыми, но не являются гарантийными обязательствами ООО "Капитал групп". Устранение установленных недостатков не является предметом договора подряда № 2, № 3 от 10.09.2014, не является обязанностью подрядчика, ООО "Капитал групп", а является (по общему правилу) обязанностью владельца (собственника) железнодорожных путей по текущему содержанию и ремонту железнодорожных путей в силу               ст. 210 ГК РФ, то есть обязанностью АО "Воткинский завод" (ответ на вопрос № 3).

Двойной учет одних и тех же работ в актах формы КС-2, составленных в период с 13.10.2014 по 31.12.2014, входящих в состав соответствующих ТЕРов, с учетом технологии производства конкретного вида работы имеется: 1) учет работ по расценке ТЕР1-02005-01 «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками» в п. 5 акт от 03.11.2014 «земляные работы 940 п.м. Ц95 ОАО «ВМЗ»» на сумму 629,21376 тыс. руб., акт от 03.11.2014 «обустройство временных железнодорожных переездов» на сумму 835,6465 тыс. руб., акт от 12.10.2014 «реконструкция железнодорожных путей на площадке Ц95 ОАО «ВМЗ»» на сумму 2387,4114 тыс. руб., акт от 03.11.2014 «переукладка пути от стрелочного перевода № 3 до ворот цеха № 720/5» на сумму 228,8197 тыс. руб., от 27.11.2014 (земляные работы 2032пм, ВМЗ, Кирова, 2). Данные работы учтены в работах по расценкам пп. 3,4 данных актов формы КС-2. Сметная стоимость работ по двойному учету согласно локальному сметному расчету                          № 1 составила 41 610 руб. 00 коп. Однако в актах формы КС-2, составленных в период с 13.10.2014 по 31.12.2014 не отражены, но фактически выполнены следующие виды работ: погрузка и вывоз материалов от разборки балластной призмы. Стоимость работ, не учтенных в актах формы КС-2, составленных в период с 13.10.2014 по 31.12.2014, но фактически выполненных ООО "Капитал групп" составляет: 1 216 080 руб. 00 коп. (ответ на вопрос № 4).

В журнале формы ДУ-46 отражены работы по ремонту верхнего строения железнодорожных путей на площадке ВМЗ цех 95. Работы по ремонту балластной призмы в данном журнале не отражены, так как данный журнал является специальным журналом по осмотру путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети. Данные по ремонтным работам на площадке ул. Кирова, 2 отсутствуют (ответ на вопрос № 5).

Объемы выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, составленных ООО "Капитал групп", входят в объемы работ, отраженных в актах формы КС-2, составленных между АО "Воткинский завод" и ООО "Домострой". Исследование на несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, составленных ООО "Капитал групп", объемам, отраженным в актах формы КС-2, составленных между АО "Воткинский завод" и ООО "Домострой" в рамках данной экспертизы выполнить не представляется возможным по причине недостаточности необходимых данных. Объемы выполненных работ в актах формы КС-2, составленных ООО "Капитал групп", входят в полный комплекс работ, отраженных в актах формы КС-2, составленных между АО "Воткинский завод" и ООО "Домострой", за исключением работ по чистовой выправке стрелочных переводов (ответ на вопрос № 6).

По результатам заключения эксперта, с учетом сделанных в нем выводов (в связи с наличием двойного учета работ в актах формы КС-2), ООО "Капитал групп" самостоятельно в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшило сумму основного долга по договорам № 2, № 3 от 10.09.2014 до 6 032 243 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Экспертное заключение № 780 от 01.07.2016 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт Слюсарь Л.Е. дала пояснения по экспертному заключению.

Указания заявителя жалобы на то, что при ответе на первый вопрос эксперты вышли за пределы своих полномочий, исследовав акты выполненных работ по форме КС-2, составленные после 31.12.2014, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как усматривается из определения арбитражного суда от 18.02.2016 о приостановлении производства по делу (т. 8 л.д. 156), сопроводительного письма от 25.02.2016 о направлении документов экспертному учреждению (т. 8 л.д. 161-162) и экспертного заключения № 780 от 01.07.2016, в распоряжение экспертов представлены и экспертами исследованы акты формы КС-2, составленные подрядчиком, ООО "Капитал групп", в одностороннем порядке, в период с 13.10.2014 по 31.12.2014 по стрелочным переводам 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 16, 19, 20, 22, 114, 116, 118, 124 (реконструкции закрестованных участков, ж/д путей, обустройству временных ж/д переездов, по земляным работам, по перекладке путей).

В ходе судебного заседания 08.08.2016 (аудиозапись судебного заседания) судом в целях проверки заявленного ООО "Домострой" ходатайства о фальсификации доказательств (исх. б/н от 08.08.2016) исследовались имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2, составленные истцом в одностороннем порядке. Судом установлено, что акты с указанными в них датами от 15.02.2015 идентичны (по виду и объему отраженных в них работ) актам, составленным за период с 13.10.2014 по 31.12.2014, при этом имеющиеся в односторонних актах замечания нашли отражение в экспертном заключении, в связи с чем суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что экспертами исследованы документы, которые не должны были войти в объем исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования, не выявлено.

Оснований для признания вывода экспертов по первому вопросу противоречащим Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 2791р, принимая во внимание доводы жалобы, апелляционной коллегией не установлено. При этом ссылка на заключение № 512-1-59-1.8-416 от 30.09.2016 АНО «Центр независимых строительных экспертиз» не может быть принята во внимание, поскольку в приобщении указанного документа к материалам дела отказано.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст.  64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Таким образом, установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности их выводов, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ, не имеется, а также приняв во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты формы КС-2, составленные ООО "Капитал групп" в период с 13.10.2014 по 31.12.2014 в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договорам подряда № 2, № 3 от 10.09.2014. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, ответчиком по первоначальному иску, ООО "Домострой", в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ); недостатки, на которые заказчик указывал в переписке, относятся к текущему содержанию железнодорожных путей и не находятся в прямой причинной связи с выполненными подрядчиком работами по договорам подряда № 2, № 3 от 10.09.2014.

При этом материалами дела подтверждено и ответчиками по первоначальному иску не опровергнуто, что ООО "Домострой" результатом выполненных истцом работ фактически воспользовалось, сдав их в установленном порядке своему заказчику – АО "Воткинский завод" по договору № 114-142 407 от 30.04.2014.

Поскольку работы считаются принятыми ответчиком, ООО "Домострой", они подлежат оплате (ст. ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску, ООО "Домострой", в пользу истца долга за выполненные по договорам подряда № 2 от 10.09.2014 и № 3 от 10.09.2014 работы в размере 6 032 243 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в течение периода времени, прошедшего с момента выполнения работ подрядчиком и до сдачи результата работ заказчику, результат работ мог ухудшиться по вине подрядчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено ранее и подтверждено материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, недостатки, на которые ссылался заказчик в переписке, относятся к текущему содержанию железнодорожных путей и не находятся в прямой причинной связи с выполненными подрядчиком работами по договорам подряда № 2, № 3 от 10.09.2014. Иного ООО "Домострой" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика, ООО "Домострой", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 27.07.2016 в размере 624 261 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов с 28.07.2016 по день фактической оплаты долга. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда в указанной части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Домострой" сослалось на то, что во исполнение условий договоров подряда № 2, № 3 от 10.09.2014 им в адрес ООО "Капитал групп" по платежным поручениям № 4373 от 12.11.2014, № 4063 от 28.11.2014, № 5096 от 25.12.2014, № 5187 от 30.12.2014, № 5201 от 31.12.2014 была перечислена денежная сумма (авансовый платеж) в общем размере 6 148 897 руб. 45 коп., в то время как ООО "Капитал групп" встречное исполнение (выполнено работ) произведено частично, на сумму 2 381 028 руб. 47 коп. 

Также истец по встречному иску указал на направление в адрес подрядчика в связи с систематическим нарушением последним сроков выполнения работ в рамках предоставленных «технологических окон», нарушением технологии выполнения работ и нарушением трудовой дисциплины уведомления о расторжении договоров подряда № 2, № 3 от 10.09.2014 (т. 4 л.д. 44-45). В подтверждения факта направления в адрес ООО "Капитал групп" уведомления исх. № 1861 от 20.12.2014 о расторжении спорных договоров ООО "Домострой" в материалы дела представлен скриншот страницы электронной почты о направлении письма на электронный адрес kasatkin.izhtrans@gmail.com. При этом в подтверждение факта согласования сторонами  электронного документооборота истцом по встречному иску представлено письмо ООО "Капитал групп" исх. № 154 от 08.04.2015.

Пунктом 9.4.1 договоров № 2, № 3 предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. При расторжении договора выполненные работы передаются заказчику, который оплачивает их стоимость в объеме, определенном договоре (п. 9.4.2 договоров).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено                 ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорных договоров и представленные истцом по встречному иску документы, пришел к правильному выводу о том, что тексты договоров не содержат ссылки на возможность переписки и обмена информацией (в том числе и осуществлением процедуры приемки выполненных работ) посредством электронной почты, а также ссылки на конкретные электронные адреса.

Оценив содержание письма ООО "Капитал групп" исх. № 154 от 08.04.20105, дату его направления, арбитражный суд правомерно не принял представленное истцом по встречному иску уведомление исх. № 1861 от 20.12.2014 в качестве надлежащего доказательства расторжения ООО "Домострой" договоров подряда № 2, № 3 от 10.09.2014 в одностороннем порядке.

Ссылки заявителя жалобы на подтверждение материалами дела факта получения ООО "Капитал групп" писем по электронной почте (письма № 184 от 27.01.2015, № 1937 от 30.12.2014) не принимаются, поскольку, как указано ранее, условиями договоров электронный документооборот между сторонами не предусмотрен.

Судом первой инстанции установлено, что иных доказательств надлежащего направления или вручения уведомления о расторжении договоров № 2 и № 3 ООО "Капитал групп", в том числе по его юридическому (фактическому) адресу, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что представленной в материалы дела перепиской сторон за 1-ое полугодие 2015 года подтверждается фактическое наличие между сторонами договорных отношений. Так, в частности письмом исх. № 1120 от 25.06.2015 (т. 4 л.д. 118, т. 13 л.д. 59) ООО "Домострой" предлагало ООО "Капитал групп" явиться для освидетельствования выявленных замечаний 29.06.2015, с указанием на то, что в противном случае заказчик вынужден будет обратиться в стороннюю организацию для устранения замечаний.     

Учитывая, что при рассмотрении первоначальных исковых требований судом установлен факт выполнения ООО "Капитал групп" работ по договорам подряда № 2, № 3 от 10.09.2014, отраженных в актах унифицированной формы КС-2, составленных в период с 13.10.2014 по 31.12.2014, и подписанных подрядчиком в одностороннем порядке (с учетом корректировки подрядчиком суммы долга по результатам судебной экспертизы), указанные документы признаны в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком соответствующих строительных работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ, в том числе по устранению недостатков, третьими лицами рассмотрены судом апелляционной инстанцией и отклонены, поскольку договоры подряда № 2, № 3 от 10.09.2014 на момент выполнения ООО "Капитал групп" работ (октябрь-декабрь 2014 года) и устранения замечаний (1-ое полугодие 2015 года) являлись действующими. Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении третьими лицами работ по устранению недостатков, связанных именно с выполненными подрядчиком работами по договорам № 2, № 3 от 10.09.2014, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года по делу № А71-9063/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      Р.А. Балдин