﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6033/2020-ГК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А60-47936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.

судей  Беляева К.П., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С., после объявления перерыва - секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,	

при участии (после перерыва):

от истца: Крылосов А.В., доверенность от 30.08.2018:

от ответчика, третьего лица: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Зыкова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2020 года по делу № А60-47936/2018

по иску открытого акционерного общества «Торгмаш»  (ОГРН  1026605606807, ИНН 6663023846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Холдинг» (ОГРН  1169658056523, ИНН 6671043148)

третье лицо:  Зыков Сергей Васильевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Торгмаш»  (далее – ОАО «Торгмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Холдинг» (далее – ООО «Ресурс Холдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 924 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  470497 руб. 84 коп.  за период с 08.10.2016 по 17.08.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Зыков Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика и исключением его из ЕГРЮЛ.

ОАО «Торгмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2019 по новым обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 по делу № А60-36478/2019, которым удовлетворены требования о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.02.2019 № 4059 об исключении ООО «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 заявление ОАО «Торгмаш» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 по делу №А60-47936/2019 удовлетворено, определение о прекращении производства по делу от 01.07.2019 отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Ресурс Холдинг» в пользу ОАО «Торгмаш»  взыскано 3 369 731 руб. 72  коп., в том числе долг в сумме 2 924 000 руб. и проценты в сумме 445 731 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2018, по день фактической уплаты долга, во взыскании остальной суммы процентов отказано. С ООО  «Ресурс Холдинг» в пользу ОАО «Торгмаш» в возмещение расходов по экспертизе взыскано  34 744 руб. 64 коп.

Третье лицо, Зыков С.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец подписание акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Торгмаш» и ООО «Ресурс Холдинг» за период с 01.11.2016 по 01.11.2016  генеральным директором Урмановым Р.А. подтвердил. Указанный акт не был объектом судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой по ходатайству истца. Однако Урманов Р.А. дал пояснения, что акт был подписан по просьбе Зыкова С.В.

Зыков С.В. участвовал в судебных заседаниях по делу и также устно давал пояснения о том, что никакой налоговой проверки в то время в ОАО «ТОРГМАШ» не было, он не просил Урманова Р.А. подписать акт, напротив, подписание акты было следствием закрытие задолженности ООО «Ресурс Холдинг». Однако устные пояснения третьего лица, судом приняты не были, не нашли своего отражения в судебном акте (в нарушение статьи 170 АПК РФ).

Для каждого из векселей были подписаны акты приема-передачи, оценка актам приема-передачи векселей и акту сверки от 01.11.2016  дана неверная.

Также Зыков С.В. ссылается на недобросовестное поведение ОАО «Торгмаш».  

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Полагает, что с учетом результатов проверки достоверности представленных Зыковым С.В. документов, а также выводов суда по делу № А60-63161/2017 (определение от 26.03.2019) суд обоснованно удовлетворил иск.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, вынесенным  судей Дюкиным В. Ю., к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба третьего лица, Зыкова Сергея Васильевича, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 30.06.2020.

Определением от 29.06.2020 в связи с временным отсутствием судьи Дюкина В.Ю. судебное заседание назначено на 08.07.2020.

Определением суда от 07.07.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю.  на судью Крымджанову Д. И. на основании ст. 18 АПК РФ.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания в судебном заседании 08.07.2020 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 час. 15 мин.  13.07.2020, после перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Торгмаш» по платежным поручениям от 21.09.2016 № 6, от 22.09.2016 № 9, от 22.09.2016 № 11 перечислило на расчетный счет ООО «Ресурс Холдинг» денежные средства в общей сумме 2 924 000 руб. В качестве основания платежа указана оплата по письму от 20.09.2016.

Полагая, что денежные средства перечислены ошибочно,  сумма в размере 2 924 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, ОАО «Торгмаш», обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений и о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования по процентам, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом тридцатидневного срока, установленного ст. 810 ГК РФ для возврата заемных средств. В части отказа в иске решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица, письменных пояснений истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо сослалось на то, что спорная сумма перечислена истцом на основании письма ответчика от 20.09.2016, в котором ответчик просил предоставить ему заем в сумме 2924000 руб., таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа.

В материалы дела представлено письмо ООО «Ресурс Холдинг» от 20.09.2016 №260/1 -ИП, адресованное ОАО «Торгмаш», в котором содержится просьба о перечислении займа в размере 2924000 руб. с указанием реквизитов для перечисления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику со ссылкой на письмо от 20.09.2016, что свидетельствует о наличии заемных отношений.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент совершения сторонами действий) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком письма от 20.09.2016 с просьбой перечислить на условиях займа денежные средства в сумме 2 924 000 руб. и действия истца по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной сумме со ссылкой на письмо от 20.09.2016 свидетельствует о заключении сторонами договора займа, в связи с чем правоотношения подлежат регулированию нормами о договоре займа (ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение возврата суммы займа в размере 2 924 000 руб. в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 31.10.2016, согласно которым истец получил от ответчика в счет расчетов по договору займа б/н от 21.09.2016 вексель от 17.10.2016  №017-ОИ номиналом 1000000 руб. (в копии простого векселя №017-ОИ указана дата составления 31.10.2016), вексель от 31.10.2016 №018-ОИ номиналом 889253 руб., вексель от 31.10.2016 №00082 номиналом 654908 руб., вексель от 31.10.2016 №00083 номиналом 379839 руб.

При проверке в порядке ст. 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации путем проведения судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции установлено, что подписи от имени Урманова Р.А. во всех четырех актах приема-передачи векселей от 31.10.2016  выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 24.05.2019г. №1656/06-3).

Аналогичные выводы содержатся в представленном истцом заключении специалиста от 20.12.2018 №1/95и-18 в отношении актов от 31.10.2016  приема-передачи векселей №017-ОИ, №018-ОИ.

Таким образом, факт передачи векселей от 17.10.2016 (31.10.2016 ) №017-ОИ номиналом 1000000 руб., от 31.10.2016г. №018-ОИ номиналом 889253 руб., от 31.10.2016  №00082 номиналом 654908 руб., от 31.10.2016г. №00083 номиналом 379839 руб., в счет расчетов по договору займа б/н от 21.09.2016  первичными документами не подтвержден.

На основании изложенного, доказательства возврата займа на сумму 2924000 руб. не представлены. Иного ответчиком и третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка третьего лица на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 между ООО «РесурсХолдинг» и ОАО «Торгмаш», в котором отражены операции по перечислению денежных средств в сумме 2924000 руб. и передача векселей на ту же сумму. Принадлежность ему подписи от ОАО «Торгмаш» в данном документе Урманов Р.А. не отрицал. Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что  согласно пояснениям Урманова Р.А. акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2016. на спорную сумму был им подписан по просьбе Зыкова С.В. в связи с якобы проводимой налоговой проверкой ООО «РесурсХолдинг»; вместе с тем на момент подписания акта денежные средства фактически ОАО «Торгмаш» возвращены не были.

С учетом данных в порядке ст. 81 АПК объяснений генерального директора ОАО «Торгмаш» Урманова Р.А. об обстоятельствах подписания акта сверки по состоянию на 01.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе акт сверки без надлежащего подтверждения первичными документами (подписанными уполномоченным лицом актами приема-передачи векселей) не является доказательством произведенных по договору займа расчетов, погашения заемных обязательств.

Надлежащим доказательством оплаты долга являются первичные документы, а не акт сверки, сведения указанные в котором оспариваются сторонами.

Доводы третьего лица о том, что акты приема-передачи векселей удостоверены подлинными оттисками печати ОАО «Торгмаш», право проставления которых имел лишь генеральный директор Урманов Р.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт получения ценных бумаг в счет погашения задолженности подтверждается подписью лица, получившего их. Наличие оттиска печати юридического лица на документе не может заменить подпись единоличного органа юридического лица (генерального директора) либо лица, уполномоченного на совершение таких действий.

Сведения о том, кем именно подписаны от имени Урманова Р.А. акты приема-передачи векселей, в материалах дела отсутствуют.

Согласно нотариально удостоверенным пояснениям Гринберга А.В. от 14.03.2019, акты приема-передачи векселей от 31.10.2016 не подписывал и векселя от 31.10.2016 №№017-ОИ, 018-ОИ, 00083, 00082 Зыкову С.В. не передавал, в г. Екатеринбурге не находился, с 2015 года проживает в г. Сочи.

Кроме того, из вступившего в законную силу определения от 26.03.2019 об отказе во включении требования кредитора (ОАО «Торгмаш») в реестр требований кредиторов должника (ООО «Основа-Инвест»), вынесенного в рамках дела №А60-63161/2017 о банкротстве ООО «Основа-Инвест», следует, что вся цепочка векселей, копии которых представлены заявителем (ОАО «Торгмаш», в том числе векселя №№017-ОИ, 018-ОИ), составлена на копиях векселей и суду не представлено доказательств передачи их оригиналов векселедержателям; приведенные возражения относительно обоснованности заявленного к включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, факт реальности не подтвержден и конкурсным управляющим, возражающим против удовлетворения заявления.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают пояснения истца о том, что фактически передача векселей в счет погашения задолженности места не имела, велся лишь формальный документооборот, не подтвержденный реальными действиями по передаче ценных бумаг.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что факт погашения задолженности в размере 2 924 000 руб., возникшей в связи с перечислением денежных средств ответчику по платежным поручениям от 21.09.2016 № 6, от 22.09.2016 № 9, от 22.09.2016 № 11, путем передачи векселей по актам приема-передачи от 31.10.2016, а также иными документами не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика  долга в сумме 2924000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2016 по 17.08.2018  с продолжением начисления по день фактической уплаты.

В силу пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата заемных средств договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем.

Требование о возврате денежных средств в сумме 2924000 руб. заявлено истцом в письме от 07.10.2016.

С учетом тридцатидневного срока, установленного ст. 810 ГК РФ для возврата заемных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты за период 08.11.2016 по 17.08.2018 в размере 445731 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу № А60-47936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

К.П. Беляев 

 

В.В. Семенов