ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4343/2023

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12092/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-4343/2023 (судья Чалбышева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс-Сибирь» (ИНН 7204176492, ОГРН 1117232060550) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании 30 206 295 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс-Сибирь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2021 № 46 (далее – договор) в размере 28 767 900 рублей, неустойки в размере 1 438 395 рублей.

Решением от 20.09.2023  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» обратилось с жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, в данной части принять новый судебный акт, установив размер неустойки не превышающий 500 000 руб.

В обоснование указано на необходимость применения к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв в материалы дела не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы в цикле строительства скважин, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в соответствии с технической документацией, техническим заданием (приложение №12) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу, мобилизации и монтажу БУ 6000\400 «Полярис» со скв. № 178 ФИО2 на скв. №198 ФИО2. 

Стоимость работ по договору определена сторонами в разделе 2 договора. Расчеты и платежи определены в разделе 3 договора. 

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в срок не ранее 60 календарных дней со дня выставления документов в соответствии с пунктом 3.1. договора (акты приемки, реестры к актам, счета-фактуры), но не позднее 90 календарных дней со дня предоставления оригиналов указанных документов заказчику. 

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждено актом приёмки выполненных работ №АТ-971 от 14.06.2022, стоимость принятых заказчиком работ составила 28 767 900 рублей. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

В результате недобросовестного исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 28 767 900 рублей. 

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Обстоятельства удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка по пункту 9.1 договора за период с 12.09.2022 по 20.04.2023 в размере 1 438 395 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем ответчик указывает на чрезмерность неустойки, размер которой подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки в размере 0,03% в день от суммы просрочки, но не более 5% за каждый день просрочки определен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. 

Учитывая вышеизложенное, Восьмым арбитражным апелляционным судом оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, положений Постановления № 7 не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-4343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева