ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-726/2022

г. Самара

10 августа 2022 года

11АП-10848/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2022 года по делу № А55-726/2022 (судья Шлинькова Е.В.) 

по иску ФИО6  

к ФИО2  

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «БаЯр», ФИО3, 

об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БаЯр»,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО4, доверенность от 03.12.2020;

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 10.09.2020;

от третьих лиц – (ФИО3) представитель ФИО5, доверенность от 05.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась  в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО «БаЯр».

Арбитражный суд Самарской области решением от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относитиельно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «БаЯр», ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 создано ООО «БаЯр», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учредителями ООО «БаЯр» являлись ФИО6 (истец) с долей участия 50 % и ФИО7 с долей участия 50 %.

В связи со смертью ФИО7 06.11.2015 наследником доли в уставном капитале ООО «БаЯр» стала его супруга ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.2016, Соглашением о разделе наследственного имущества от 09.08.2016. Соответствующая запись 15.12.2016 внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

До 05.11.2015 руководство ООО «БаЯр» осуществлял ФИО7

В связи с истечением срока его полномочий, установленных Уставом, руководителем ООО «БаЯр» с 05.11.2015 являлась ФИО6 Срок ее полномочий как руководителя ООО «БаЯр» истек 05.11.2017.

Для того, чтобы избрать нового руководителя общества ФИО6 неоднократно инициировала созыв собрания участников, направляя ФИО2 извещения в период с 02.10.2017 по 30.07.2019. Несмотря на получение извещений, ФИО2 не являлась на собрание участников, о чем ФИО6 были составлены протоколы об итогах собраний.

В этой связи ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исключении ФИО2 из числа участников ООО «БаЯр».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по делу № А55-20976/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Рассматривая требование ФИО6 в деле № А55-20976/2020, судом было установлено, что 29.08.2017 участниками Общества проводилось собрание с повесткой дня: утверждение бухгалтерской отчетности за 2016 год, определение основных видов деятельности Общества, изменение места нахождения Общества.

Впоследствии, истцом направлялись в адрес ответчика извещения о созыве внеочередного собрания от 02.10.2017, 26.02.2018, 07.03.2018, 30.05.2018, 31.07.2018, 09.08.2019, 05.09.2019, на которые ответчик не являлась, поэтому единственным явившимся участником ФИО6 в одностороннем порядке составлялись протоколы о том, что собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума.

Доказательства, подтверждающие невозможность ведения деятельности Общества в результате неявки ответчика на внеочередные общие собрания, суду представлены не были. Осуществление Обществом какой-либо деятельности истцом не подтверждено.

Доказательства, подтверждающие, что внесение в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ вызвано действиями (бездействием) лишь второго участника - ФИО2, не представлены.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие грубые нарушения ответчиком своих обязанностей, а также, что действия ответчика делают невозможной или затрудняют деятельность Общества, суду также представлены не были.

Кроме того, истец указывала, что в результате действий ФИО2 была совершена сделка купли-продажи транспортного средства DAF FT XF 105.410, которая впоследствии признана недействительной, однако имущество в Общество не возвращено.

Однако из представленных в материалы дела № А55-20976/2020 документов суд не усмотрел в действиях ФИО2 признаков противоправности и причинения обществу ущерба такими действиями.

Судом из пояснений представителей сторон также было установлено, что с момента смерти супруга ответчика между участниками имеется корпоративный конфликт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что после вынесения решения суда по делу № А55-20976/2020 участниками 04.06.2021 проведено собрание, по итогам которого участниками единогласно принято решение об избрании предложенной ФИО2 кандидатуры директора общества – ФИО3,  а также решение о подписании трудового договора с ФИО3 обоими участниками общества.

Впоследствии, 09.09.2021, ФИО6 в адрес ФИО3,  а также ФИО2 был направлен проект трудового договора, однако почтовые отправления возращены органом почтовой связи по причине невручения корреспонденции адресатам.

В этой связи 05.10.2021 ФИО6 направила в адрес ФИО2 и руководителя ООО «БаЯр» извещение о проведении внеочередного общего собрания участников 10.11.2021 в 11 ч. 00 м., которое получено ФИО2 10.11.2021 в 11 ч. 45 м., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. (л.д. 33-34)

По результатам проведения собрания 10.11.2021, начатого в 11 ч. 10 м. и оконченного  в 11 ч. 30 м. составлен протокол об отсутствии кворума и невозможности принятия решений по вопросам повестки дня.

Указанные обстоятельства, в том числе, уклонение ответчика от подписания трудового договора с ФИО3, бездействие в целях осуществления обществом деятельности, послужили основанием повторного обращения с иском об исключении ФИО2 из числа участников ООО «БаЯр».

По утверждению ФИО6, исключение ФИО2 необходимо для продолжения деятельности Общества, а ФИО2 заинтересована в прекращении деятельности Общества, чтобы ФИО6 не смогла возвратить в Общество принадлежащий Обществу автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

При этом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО2 принимала участие в общем собрании, предлагала кандидатуру руководителя общества, которая была поддержана обоими участниками.

В результате  в обществе избран единоличный исполнительный орган.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых в настоящем деле требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что уклонение от заключения договора со стороны избранного директора, а также, что такое уклонение вызвано действиями ответчика, в материалы дела не представлены. 

В апелляционной жалобе истец указал, что после вступления решения суда по делу №А55-20976/2020 в законную силу, ФИО6 вновь инициировала проведение внеочередного общего собрания участников Общества с целью избрания руководителя ООО «БаЯр».

На   внеочередном   собрании 22 марта 2021 года присутствовали представители участников - от ФИО2 - ФИО5, от ФИО6 - ФИО4 Каждым из представителей участников были предложены кандидатуры на должность руководителя Общества: от имени ФИО2 - ФИО8 лично, от имени участника ФИО6 - кандидат ФИО9. Стороны по вопросу избрания руководителя Общества к согласию не пришли.

04 июня 2021 года (по инициативе участника ФИО6) состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «БаЯр», на котором участник ФИО8 присутствовала лично и предложила на должность руководителя своего кандидата -ФИО3, со стороны ФИО6 был предложен вновь кандидат ФИО9.

По результатам собрания директором Общества была избрана кандидат ФИО3, предложенная участником ФИО2

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «БаЯр» на подписание трудового контракта с директором были уполномочены оба участника.

С момента избрания на должность директора ООО «БаЯр» ФИО3 по инициативе участника Общества ФИО2 прошёл уже год, но до настоящего времени контракт с руководителем не подписан, приказ о вступлении в должность не издан, сведения об избрании директора Общества в ЕГРЮЛ не внесены по причине игнорирования данных действий ответчиком и ее избранного кандидата.

На протяжении двух лет ООО «БаЯр» неоднократно ликвидировалось по инициативе налогового органа по причине наличия недостоверных сведений об юридическом лице - отсутствия руководителя. Силами участника ФИО6 Общество было восстановлено.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Вышеприведенные разъяснения не содержат исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Заявитель указал, что ответчиком не предпринимаются никакие действия по истребованию автомобиля из чужого незаконного владения, не предпринимаются никакие действия по взысканию денежных средств в сумме 2 160 ООО руб. с ФИО5 по исполнительным документам, являющихся единственным активом общества, не дана оценка тому, что представителем ответчика - участника ФИО2 и избранного директора ФИО3 является должник Общества ФИО5.

Заявитель полагает, что фактически налицо сговор участника ФИО2, ее кандидата на должность руководителя ФИО3 и их представителя и должника в пользу ООО «БаЯр» -ФИО5 В результате уклонения ответчика ФИО2 от подписания трудового контракта с ее же предложенным директором, с которой по пояснениям представителя ФИО5 она дружит, уклонение избранного по инициативе ФИО2 директора от внесения сведений в ЕГРЮЛ, уклонение избранного руководителя, действующего в сговоре с ответчицей, от действий по возврату автомобиля и взысканию денежных средств, общество не может вести свою хозяйственную деятельность.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Обращаясь в суд с требованием об исключении участника спустя год после принятия решения по требованию об исключении ФИО2, истец не представила достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО2 с даты принятия решение от 23.12.2020 своими действиями (бездействием) причинила существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых общество создавалось.

Само по себе отсутствие трудового договора с директором не прекращает его полномочия.

Согласно положениям пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности генерального директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления данного общества.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором возложенных обязанностей влечет за собой соответствующие предусмотренные законом правовые последствия, но для руководителя, а не участника общества путем его исключения из числа участников.

Само по себе избрание директора из числа кандидатуры, предложенной ответчиком, не может являться основанием для вывода о неправомерных действиях ответчика по созданию препятствий для деятельности общества. Доказательства, свидетельствующие об этом, суду не были представлены.

Из представленных документов не следует, что ответчик уклонялся от участия в собрании участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на противоправное поведение ответчика, истец, в свою очередь, не представил суду доказательства, подтверждающие, противоправность такого поведения, а также, что такое поведение ответчика, повлекло за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Доказательства систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, что причинило существенный вред обществу и (или) сделало его деятельность невозможной либо доказательства совершения ответчиком действий, противоречащих интересам общества, суду не представлены.

Таким образом, в данном случае из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует бездействие ответчика и ее уклонение от участия в общих собраниях Общества, а также, что действия (бездействие) ответчика заведомо повлекло существенное затруднение деятельности общества.

Доводы заявителя о сговоре ФИО2, ФИО3 и ФИО5 основаны на предположениях и основанием для исключения ФИО2 из числа участников служить не могут.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что исковые требования об исключении участника из общества является крайней мерой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и исключении ФИО2 из числа участников ООО «БаЯр».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2022 года по делу № А55-726/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина