Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83973/2021

14 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика» (адрес: Россия 111024, город Москва, 

<

...>, эт 2 комната 9, (рм18) к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Коннолахтинский 

<

...>);

 

о взыскании задолженности по договору поставки  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромеханика» (далее – ООО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») о взыскании 6 792,44 руб. задолженности по договору поставки №64ТР/2020-ЭА от 14.05.2020, 56 037,60 руб. задолженности по банковской гарантии, 2208,28 руб. неустойки, 2 250 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В материалы дела от ООО «Электромеханика» поступило заявление о составлении мотивированного решения. Так, при вынесении решения в виде резолютивной части суд руководствовался следующим. 

14.05.2020 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» Филиал «Транспорт и логистика» (Заказчиком) и ООО «Электромеханика» (Поставщиком) был заключен Договор № 64ТР/2020-ЭА, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку кабельно-проводниковой продукции (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, качество, ассортимент, технические характеристики, адрес поставки товара и другие сведения определены сторонами в спецификации и технических характеристиках к договору (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора Цена Договора определяется на основании Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и расчета начальной максимальной цены Договора (Приложение № 3 к договору) и составляет - 1 698 109 рублей 12 копеек, в том числе сумму НДС 20 % - 238 018 рублей 19 копеек. Цена Договора включает в себя все необходимые платежи (налоговые и неналоговые), предусмотренные законодательством Российской Федерации. Авансирование не предусмотрено.

Поставщик отгрузил товар в адрес Заказчика на указанную в договоре сумму 1 698 109,12 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными актами - УПД № 482 от 01.07.2020; УПД № 611 от 06.08.2020; УПД № 680 от 01.09.2020.

В свою очередь Заказчик перечислил на расчетный счет Поставщика 1 591 128,24 руб. согласно платежным поручениям № 2732 от 31.07.2020, № 3179 от 28.08.2020, № 3944 от 15.10.2020.

Истец указывает, что задолженность заказчика по оплате поставленного товара составляет 6 792,44 руб. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 2 208,28 руб.

12.08.2020 от Заказчика поступило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

20.08.2020 поступило письмо от банка ПАО «Московский кредитный банк» о том, что принципалу необходимо оплатить 56 037 руб., в связи с заявлением аналогичного требования заказчиком.

27.08.2020 банк ПАО «Московский кредитный банк» списал с расчетного счета Поставщика 56 037,60 руб.

28.09.2020 от Заказчика поступила претензия об уплате пени в размере 100 188,44 руб. 15.10.2020 Заказчик отправил Акт об удержании неустойки из суммы оплаты по Договору поставки. 12.11.2020 Заказчик отправил письмо в адрес Поставщика. 04.12.2020 Поставщик отправил письмо в адрес Заказчика.

ПАО «Московский кредитный банк» согласно положениям Банковской гарантии от 12.08.2020 № исх. 00301/700 взыскал с организации ООО «Электромеханика» денежные средства в размере 56 037,60 руб. (платежное поручение №3165 от 27.08.2020).

Посчитав свои права нарушенными, истец направил ответчику претензию от 22.06.2021 с требованием о возврате денежных средств. Оставление заявленных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, в пунктах 2.1., 4.2.1 договора и Спецификации поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в полном объеме в течение 50 календарных дней с момента подписания договора, то есть срок поставки определен по 03.07.2020.

Суд отмечает, что часть товара была поставлена Истцом в установленный договором срок, однако, часть товара была поставлена Истцом с нарушением срока, установленного Договором. В частности, часть товара согласно УПД № 482 была поставлена 07.07.2020; часть товара согласно УПД № 611 была поставлена 06.08.2020; часть товара согласно УПД № 680 была поставлена 01.09.2020.

В свою очередь, за нарушение срока поставки заказчик произвел расчет неустойки в соответствии с п. 7.3 Договора, согласно которому Поставщик обязуется уплатить Покупателю пени за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки.

14.07.2020, 12.08.2020, 28.09.2020 заказчик направил в адрес поставщика претензии с требованиями оплатить неустойку за нарушение срока поставки. Поставщиком в установленный срок оплата неустойки произведена не была.

В связи с неудовлетворением поставщиком требования об уплате пени от 12.08.2020 исх-00301/700 в соответствии с п. 7.11.-7.12 договора часть неустойки в размере 56 037,60 руб. была получена за счет обеспечения исполнения договора - Банковской гарантии, выданной ПАО «Московский кредитный банк».

Оставшаяся часть неустойки в соответствии с п. 7.8 Договора была удержана из оплаты по договору согласно Актам об удержании неустойки из суммы оплаты по договору от 28.08.2020 № исх-00331/700 (по требованию от 14.07.2020 № исх-00265/700) в размере 6 792,44 руб. и от 15.10.2020 № исх-430/700 (по требованию от 28.09.2020 № исх-00391/700) в размере 100 188,44 руб.

Поскольку поставщиком было допущено нарушение срока поставки, предусмотренного Договором, не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства для освобождения поставщика от ответственности за нарушение условий Договора, учитывая отказ поставщика удовлетворить требование заказчика об уплате неустойки, суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно удержал неустойку из суммы оплаты по договору и предусмотренного обеспечения исполнения договора.

Расчет неустойки, удержанной из оплаты по договору, был произведен Заказчиком в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами посредством участия поставщика в электронном аукционе. Проект договора был размещен на электронной площадке, таким образом, Поставщик, принимая участие в аукционе и подписывая договор электронной подписью, согласился с его условиями. В процессе подписания договора и при его исполнении со стороны Поставщика предложений об изменении условий договора в адрес Заказчика не поступало.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Так как суммы неустойки были удержаны из оплаты правомерно, то проценты за неуплату указанных сумм в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Пивцаев Е.И.