АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22566/2017

г. Краснодар

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А32-22566/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управа» (далее – общество) о взыскании 1 398 620 рублей 67 копеек задолженности за горячую воду, потребленную с 01.07.2016 по 31.12.2016 сверх норматива на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирных домах (далее –МКД), находящихся в управлении общества, 484 539 рублей 48 копеек пеней с 16.08.2016 по 31.12.2019, а также пеней с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, в иске отказано.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные предприятием сведения с сайта ГЖИ Краснодарского края, согласно которым изменения в реестр лицензий относительно МКД по ул. Чайковского, 9 внесены 26.04.2017,и не применил положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что  в спорный период именно общество выполняло обязательства по управлению данным МКД. Представленные ответчиком квитанции потребителей, на которые ссылается суд, доказывают выставление собственникам в МКД стоимости ГВС на ОДН в пределах норматива, что не препятствует взысканию платы за объем ресурса на ОДН сверх норматива с общества с учетом внесенных в законодательство изменений с 29.06.2016 и в отсутствие специального решения общего собрания собственников о распределении такого объема между ними. Ответчик обязан заключить с истцом договор на приобретение коммунального ресурса в соответствующем объеме. Предприятие направило обществу проект договора и полагает договор заключенным конклюдентными действиями сторон (фактические отношения энергоснабжения). Заявитель не согласен с выводами судов о том, что общедомовые приборы учета (ОДПУ), установленные в МКД, расположенных по адресам: ул. Гагарина 23, 25, 44, 48, 50, ул. Красноармейская, 39, 41а, ул. Новоселов 13, ул. Чайковского 31, с 2014 года по 2015 год поверку не проходили. Представленные истцом документы подтверждают работоспособность теплосчетчиков и действующую поверку в исковой период. В ответе ФГБУ «Ростест-Москва» от 16.09.2021 № 140-11/134 говорилось о первичной поверке, документы о прохождении которой не сохранились, но имеются отметки в технических паспортах ОДПУ.  Спорные теплосчетчики прошли периодическую поверку в 2015 году. Кроме того, в рамках дел № А32-41470/2017, А32-52327/2017, А32-29848/2019 преюдициально установлено, что приборы учета находились в рабочем состоянии. Суды не учли возражения предприятия в отношении судебной экспертизы, в частности, о невозможности отнести выводы о состоянии приборов учета на ретроспективу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 28.09.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие осуществляет поставку горячей воды в МКД, расположенные в г. Сочи по следующим адресам: ул. Гагарина 23, 25, 40, 44, 48, 50, 62; Гуковский пер. 10; ул. Красноармейская, 13, 39, 41а; ул. Новоселов 13; ул. Цветной бульвар 11, 31, 44; ул. Чайковского 9, 31.

Ответчик является компанией, обслуживающей указанные многоквартирные дома. 

Согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» МКД по адресу 

<

...> находится в управлении ООО «СЖС Плюс». Управление данным домом прекращено ответчиком 01.10.2015. Суды указали, что данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-12436/2017.

С 01.07.2016 по 31.12.2016 обществу поставлена горячая на содержание общего имущества спорных МКД. По данным предприятия, размер долга за поданный ресурс составил 1 398 620 рублей 67 копеек (с учетом уточнений).

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерности предъявленного предприятием требования о взыскании с общества задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела копии квитанций за содержание и управление МКД, суды установили, что указанные квитанции выставлялись истцом как исполнителем коммунальной услуги в спорный период через МУП г. Сочи «Гор ИВЦ» непосредственно собственникам помещений МКД, по отоплению, тепловой энергии и теплоносителю горячей воды, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений, в том числе фактически сложившихся, между истцом и ответчиком. Предоставление ответчиком истцу ведомостей учета тепловой энергии (показаний ОДПУ) о наличии фактических договорных правоотношений сторон не свидетельствует. Стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за горячее водоснабжение на ОДН выставлялись предприятием обществу. Однако ответчик отрицает обоснованность таких действий предприятия. Кроме того, суды приняли во внимание, что показания ОДПУ не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку согласно выводам судебной экспертизы от 19.02.2021 №243/16.1-20 ОДПУ, установленные в спорных МКД, непригодны для коммерческих расчетов. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В спорный период правоотношения сторон регламентировались положениями Правил № 124 и Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации  от 29.06.2016 № 603.

Согласно введенной названным постановлением редакции 6 пункта 44Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Одновременно Правила № 124 были дополнены пунктом 21 (1), обязывающим лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Судами установлено, что между предприятием и собственниками помещений многоквартирного дома в спорный период действовали прямые договоры на оказание услуги ГВС, а также сторонами не отрицалось, что общество осуществляло управление спорными МКД  в заявленный в иске период.

Следовательно, имелись основания для применения к правоотношениям сторон пункта 21 (1) Правил № 124 в соответствующей редакции, в силу которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определялся на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (сумма индивидуального потребления и общедомового потребления в пределах утвержденного норматива).

При этом управляющие компании, товарищества, кооперативы являлись единственными субъектами, которым в силу закона вменялась в обязанность оплата такого ресурса, в связи с осуществлением ими деятельности по управлению МКД, поскольку с 01.07.2016 вменение в оплату собственникам помещений без их прямого волеизъявления  сверхнормативного объема законодателем исключено. Потребление ресурса на ОДН презюмируется при осуществлении деятельности по управлению многоквартирного дома исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290. Соответственно, наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения между лицом, осуществляющим управление МКД, и ресурсоснабжающей организацией не значимо для разрешения названной категории споров, обязанность по оплате ресурса прямо установлена законом при указанной модели взаимодействия сторон.

Как следует из материалов дела, предприятию установлен двухкомпонентный тариф, ввиду чего расчет стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению производился предприятием в порядке, предусмотренном разделом VII Приложения № 2 к Правилам № 354 по формулам 23, 24.

Применение такого порядка расчета предполагает, что объем ресурса, потребленного на ОДН сверх утвержденного норматива, может быть вменен управляющей компании только в части компонента холодная вода, как и заявляет в рамках настоящего спора предприятие.

При этом из положений пункта 21(1) Правил № 124 в применимой в спорный период редакции следует, что установлены формулы для расчета объема ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД и вменяемого в оплату лицу, осуществлявшему управление таким МКД, как при наличии ОДПУ, так и при его отсутствии, если имелась техническая возможность установки такого прибора учета.

В частности, подпунктом «в» данного пункта предусмотрен расчет сверхнормативного ОДН с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году составляла 1,4. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

По смыслу приведенных норм права и исходя из установленных судами обстоятельств дела, недостаточно указать на факт выставления стоимости ресурсана ОДН предприятием собственникам помещений, поскольку это не исключает право предприятия взыскать с общества стоимость ресурса на ОДН сверх норматива.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска преждевременны и не соответствуют приведенным нормам материального права.

В судебных актах отсутствует описание как надлежащего нормативного расчета применительно к спорным правоотношениям сторон, так и конструктивных особенностей оснащения МКД общедомовыми приборами учета. Суды исследовали состояние теплосчетчиков и приняли во внимание выводы экспертов о невозможности корректного определения объема тепловой энергии, в то время как значимым для разрешения спора являлось определение  объема поступившей в МКД воды на нужды ГВС.

Согласно принятому судами во внимание экспертному заключению, выводы экспертов основаны на результатах осмотра ОДПУ, проведенного 05.11.2020. При этом в судебных актах отсутствует мотивированное обоснование возможности распространения таких выводов на 2016 год, в том числе в части выявленных неисправностей (нет мотивированного вывода судов об определении момента возникновения таких неисправностей). При этом имеются указанные заявителем вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же сторонами, согласно которым по состоянию на 2017 ОДПУ в спорных МКД являлись расчетными. Судами не дана оценка добросовестности действий общества, которое направляло предприятию показания ОДПУ как в спорный, так и в последующие периоды, не предпринимало действий по оспариванию таких показаний в рамках иных дел, не исполняло собственную обязанность по поддержанию должного состояния ОДПУи их своевременной поверке, и лишь в 2020 году (через три года после подачи иска) заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления ненадлежащего технического состояния данных приборов учета.

Дополнительно суд округа отмечает, что ссылки судов на установленные в рамках дела № А32-12436/2017 обстоятельства прекращения управления обществом МКДпо ул. Чайковского, 9, не соответствуют правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприятие в рассмотрении данного дела не участвовало. Вместе с тем, заявитель жалобы ссылается на положения части 7 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в редакции, которая в спорный период не действовала.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судам надлежит устранить допущенные нарушения в применении норм материального права, установить должную формулу расчета с учетом выяснения вышеуказанных обстоятельств дела, проверить обоснованность расчета предприятия, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы сторон и представленные доказательства, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А32-22566/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        О.В. Бабаева

        Л.А. Трифонова