ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10671/2017

г. Киров

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 по делу № А82-10671/2017 Б/262, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» ФИО3 об истребовании у бывших руководителей должника – ФИО4, ФИО5 оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, иных материальных ценностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания» (далее – ООО «Роспромфинанс», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании бывших руководителей должника - ФИО4, ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Роспромфинанс» ФИО3 удовлетворено, суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи оригиналы всей бухгалтерской и иной документации должника, а также иные материальные ценности должника, в том числе:

- договор, на основании которого автомобиль модели Ниссан GT-R, VIN 

<

***> выбыл из владения ООО «Роспромфинанс»;

- договор купли-продажи ценных бумаг №2430-17-003 от 23,10.2017, заключенный между ООО «Роспромфинанс» и ООО «ПРОФИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ»; акт сверки взаимных расчетов; ценные бумаги, приобретенные на основании указанного договора;

- договор купли-продажи ценных бумаг №2430-17-002 от 23.10.2017, заключенный между ООО «Роспромфинанс» и ООО «Торговый дом «ВИМ»; акт сверки взаимных расчетов; ценные бумаги, приобретенные на основании указанного договора;

- договор №11/А-2017 от 14.03.2017, заключенный между ООО «Роспромфинанс» и ООО «Актив Плюс»; акт сверки взаимных расчетов; товарные накладные;

- договор процентного займа 22/05 от 01.12.2015, заключенный между ООО «Роспромфинанс» и ООО «СтройТЭК-3»;

- договор процентного займа 22/06 от 20.09.2016, заключенный между ООО «Роспромфинанс» и ООО «СтройТЭК-3»;

- договор процентного займа 6/65 от 13.03.2017, заключенный между ООО «Роспромфинанс» и ООО «СтройТЭК-3»;

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Роспромфинанс», с указанием сумм задолженности, адресов дебиторов, информации о проделанной работе по взысканию задолженности;

- информацию об имуществе «ООО «Роспромфинанс», в том числе имуществе, в отношении которого у ООО «Роспромфинанс» имеются правопритязания;

- имущество ООО «Роспромфинанс».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 в части отказа в обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего: истребовать у бывшего руководителя ООО «Роспромфинанс» ФИО4 оригиналы всей бухгалтерской и иной документации должника, а также иные материальные ценности должника, в том числе:

-договор, на основании которого автомобиль модели Ниссан GT-R, VIN 

<

***> выбыл из владения ООО «Роспромфинанс»;

-договор купли-продажи ценных бумаг № 2430-17-003 от 23.10.2017, заключенный между ООО «Роспромфинанс» и ООО «ПРОФИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ»; акт сверки взаимных расчетов; ценные бумаги, приобретенные на основании указанного договора;

-договор купли-продажи ценных бумаг №2430-17-002 от 23.10.2017, заключенный между ООО «Роспромфинанс» и ООО «Торговый дом «ВИМ»; акт сверки взаимных расчетов; ценные бумаги, приобретенные на основании указанного договора;

-договор №11/А-2017 от 14.03.20г., заключенный между ООО «Роспромфинанс» и ООО «Актив Плюс»; акт сверки взаимных расчетов; товарные накладны;

-договор процентного займа 22/05 от 01.12.2015, заключенный между ООО «Роспромфинанс» и ООО «СтройТЭК-3»;

-договор процентного займа 22/06 от 20.09.2016, заключенный между ООО «Роспромфинанс» и ООО «СтройТЭК-3»;

-договор процентного займа 6/65 от 13.03.2017, заключенный между ООО «Роспромфинанс» и ООО «СтройТЭК-3»;

-расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ООО «Роспромфинанс», с указанием сумм задолженности, адресов дебиторов, информации о проделанной работе по взысканию задолженности;

-информацию об имуществе «ООО «Роспромфинанс», в том числе имуществе, в отношении которого у ООО «Роспромфинанс» имеются правопритязания;

-имущество ООО «Роспромфинанс».

Заявитель жалобы указывает, что обязанность по передаче документации со стороны ФИО4 также не исполнена, что подтверждается определением от 14.02.2018 по настоящему делу. Из определения от 14.02.2018 следует, что временному управляющему ФИО6 также не были переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, в связи с чем временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании соответствующей документации действующего руководителя должника ФИО4 Вместе с тем, после принятия судом соответствующего ходатайства имела место быть смена генерального директора должника с ФИО4 на ФИО5 Таким образом, в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями должника обязанности по передаче документов. Отсутствие документации существенным образом затрудняет проведение процедур банкротства ООО «Роспромфинанс» ввиду невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что, в свою очередь, делает невозможным анализ данных сделок и рассмотрение вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Доказательств отсутствия спорных документов и объективной невозможности их предоставления в адрес конкурсного управляющего не представлено. Каких-либо мотивированных пояснений в отношении отсутствия истребуемых документов с указанием причины их отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком не дано. Доказательств того, что запрошенные документы не находятся у ФИО4, не представлено. Применительно к обстоятельствам настоящего дела бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества должника лежит на ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2019.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, полномочия директора ООО «Роспромфинанс» с 12.04.2017 по 31.10.2017 осуществлял ФИО4, с 31.10.2017 по 29.05.2018 –  ФИО5 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 14.02.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об  истребовании  у директора должника ФИО5 бухгалтерской  и  иной документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018                                ООО «Роспромфинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что конкурсному управляющему не была передана в полном объеме документация должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством к – ФИО4,  ФИО5 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части истребования документов у ФИО5, в ходатайстве к ФИО4 отказал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, бывший руководитель должника обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что доказательства передачи конкурсному управляющему всей документации печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Действительно, ФИО4 осуществлял полномочия директора ООО «Роспромфинанс» с 12.04.2017 по 31.10.2017, вместе с тем с 31.10.2017 по дату введения конкурсного производства директором должника являлась ФИО5  

Следовательно, именно ФИО5, как верно отмечено судом первой инстанции, несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  и ее передачу конкурсному управляющему должника.

Принимая во внимание, что определением от 14.02.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО5, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО4 в настоящее время каких-либо документов должника, печатей, штампов и материальных ценностей, а также их не передачи последующему руководителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 по делу №А82-10671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1