АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15259/2018

г. Тюмень

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (625013, 

<

...>, кабинет 300, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки.

в  судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2019 № 305, диплом от 09.06.2012 г., после перерыва – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019 № 316, диплом от 11.05.2006;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020; 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее  –  истец, АО «УСТЭК», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее   – ответчик, ООО «Жилсервисуют», общество) 1 291 695, 22 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в июне 2018 года, 128 428, 18 руб. неустойки, начисленной за период с 18.06.2018 по 14.08.2018.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом из постановления суда кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении следует установить цели приобретения коммунального ресурса (отопление или самостоятельное приготовление горячей воды, или совмещение указанных целей). Также Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано на то, что в случае приобретения коммунальных услуг исключительно в целях приготовления горячей воды объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии лежит на компании, как лице, осуществляющем приготовление горячей воды. Расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии с учетом названных в постановлении положений Правил   № 354 истцом не представлен, обстоятельства, предполагающие проверку обоснованности заявленных требований в должном объеме не установлены. 

В ходе нового рассмотрения настоящего дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга в связи с его оплатой последним, ходатайствовал о взыскании с общества пеней в размере 277 384,36 руб.  и судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.5 л.д.81-82). 

Данный частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений  (т.4 л.д.130-155, т.5 21-37, 51-52, т. 7 л. д. 3-5). Представил дополнительные документы для приобщения их к материалам дела, реестр  переданных МКД на прямые договоры по теплоснабжению. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не был согласен по доводам дополнительных пояснений. Считает, что истец поставлял некачественную тепловую энергии в отопительный сезон (до 08.05.2018), у истца отсутствовали основания для расчетов с ответчиком по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, поскольку в спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на подогрев горячей воды, невозможно, собственники помещений в многоквартирных жилых домах приняли решения о заключении с истцом прямых договоров. В силу указанных возражений стоимость поставленной энергии подлежит уменьшению, а с учётом произведенных ответчиком платежей оснований для взыскания пеней не имеется, поскольку возникла переплата за фактически поставленные коммунальные ресурсы (т. 4 л. 

<

...> т. 5 л. д. 61-63, т. 7 л.д.1-1 оборот, аудиозапись судебного заседания от 04.06.2020).

В судебном заседании 28.05.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.06.2020. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика представил контррасчет суммы задолженности населения МКД, находящихся в управлении ООО «Жилсервисуют», за тепловую энергию (т.7 л.д.89-93). 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Минэнерго России от 18.12.2017г. № 1186 АО «УСТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Тюмени. 

АО «УСТЭК» (теплоснабжающая организация) вручила ООО «Жилсервисуют» проект договора теплоснабжения от 29.12.2017 № Т-2099.011 (т. 1 л.д. 45-60), который подписан последним с протоколом разногласий от 06.03.2018 (т. 1 л.д. 62-63).

АО «УСТЭК» подписан данный протокол с протоколом согласования разногласий  (т. 1 л.д. 104-111).

Доказательств подписания ООО «Жилсервисуют» договора в редакции протокола согласования разногласий в материалы дела не представлено, равно как доказательств обращения сторон за понуждением заключить договор или урегулированием возникших разногласий.

С учётом применения статей 432, 433, 435, 438, 443 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с этим данный договор нельзя признать заключенным.

Согласно публичным сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенных на электронном ресурсе «ГИС ЖКХ» (часть 1 статьи 69 АПК РФ) и не оспаривается ответчиком МКД, указанные в приложении № 1.1. к проекту договора, находились в период с мая по июнь 2018 года в управлении последнего. 

Согласно представленным в материалы ведомостям отпуска за май - июнь 2018 года, в том числе к счетам - фактурам (т. 1 л.д. 26-33, т. 3 л.д. 51-66), посуточным наработкам, заверенным ответчиком и карточкам учёта тепловой энергии и теплоносителя, представленным истцом (т. 1 л.д. 137- 150, т. 2 л.д. 1-162), а также по расчёту истца объёма потребления тепловой энергии за период май - июнь 2018 года (т. 1 л.д. 20-25), АО «УСТЭК» выставило к оплате ответчику тепловую энергию в количестве 10 887, 259 Гкал на общую сумму 12 993 421, 04 руб. с учётом тарифов, утверждённых распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 778/01-21 (т. 1 л.д. 93-96).

Указанные объём и стоимость тепловой энергии отражены истцом в актах приёма-передачи и счетах-фактурах (т.1 л.д. 34-35, 39-40).

При новом рассмотрении дела истец представил расчет объема потребления тепловой энергии, согласно которому в соответствии с  показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и расчетам в соответствии с положениями п. 42 Правил № 354 ответчику за спорный период, по мнению истца, была поставлена тепловая энергия в количестве 11 040, 796 Гкал на общую сумму 13 176 660,08 руб. (т. 6 л. д. 121-127, т.7 л. д. 34-59). 

В ходе судебного заседания 12.03.2020 представитель истца пояснял, что за неотопительный период (с 08.05.2018 по 30.06.2018) при расчёте объёма тепловой энергии им также применялась формула 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 (аудиозапись судебного заседания 12.03.2020). 

Расчёт по вышеуказанной формуле в материалы дела истцом не представлен. 

В силу абз.2 п. 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 предусмотрено осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

По утверждению истца, указанный выше объём тепловой энергии ответчик оплатил с нарушением сроков оплаты, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки. В обоснование расчёта неустойки в материалы дела представлены оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 за 01.01.2018-15.05.2020, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2020, отражающие платежи ответчика (т. 6 л. д. 84 -109, т.7 л. д. 11-16, 17- 33). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и. как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правила № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на отопление на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в спорные периоды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества и качества потребленной тепловой энергии, а также метода ее расчета.

По мнению ответчика, истец засчитывает поступающие платежи в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в месте с тем в предшествующие спорным периодам, в периоды отопительного сезона, март-апрель 2018 г., истец поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества в связи с этим стоимость поставленной энергии подлежит уменьшению. За указанный  период истцом допущена недопоставка тепловой энергии, поскольку поставлялся некачественный ресурс по температуре. 

В обоснование указанных возражений ответчиком в материалы дела, сводные таблицы анализа недопоставок тепловой энергии, почасовые наработки приборов учета, примеры расчета анализа за нарушение качества теплоснабжения по Правилам№ 354 и по Правилам № 808, протокол сертификационных испытаний программного продукта ИИС «КУМИР-ТеплоКом» (т.4 л.д.105-128, т. 5 л.д.65-77).  

Истец  с указанными возражениями не согласился. Считает, что факт поставки некачественного ресурса ответчиком не доказан. Процедура фиксации нарушений, предусмотренных разделом Х Правил № 354 не была соблюдена, факты не фиксировали, проверка не проводилась, акты не составлялись. Система учета «Кумир-Ресурс» не внесена в реестр средств измерений и не может применяться в целях коммерческого учета. Ответчиком не доказано, что ООО «Метеосервис» вправе осуществлять лицензионный вид деятельности именно на территории г. Тюмени, а также то, что информация в справке с почасовой температурой  воздуха имеет официальное подтверждение и является достоверной. Ответчиком не предоставлены доказательства проведения перерасчетов гражданам, которые бы могли явиться основанием для предъявления РСО требований о снижении начислений. 

Оценив вышеуказанные доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, качество тепловой энергии - совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

Прибор учета тепловой энергии и теплоносителя учитывает фактическую температуру подаваемого ресурса и вычисляет количество потребленной тепловой энергии в Гкал, что дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя.

Согласно положениям пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и", «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98-113 Правил N 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе производить перерасчеты размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Раздел X Правил №354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.

Вместе с тем указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, кроме того Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо, актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил, как указывалось выше в разъяснениях пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Почасовые показания приборов учета имеют существенное значение в доказывании некачественности теплового ресурса (приложение № 1 к Правилам № 354), но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами.

В частности, в дело могут быть представлены посуточные показания, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса. В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены почасовые наработки. 

Вышеназванный подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

В некоторых ситуациях как косвенное доказательство получения качественного ресурса может быть принят тот факт, что исполнитель не производил перерасчет платы за коммунальные услуги, начисленной потребителям в спорный период, поскольку при поставке некачественного ресурса такое действие исполнителя формально отвечает критерию ожидаемости действий субъекта оборота, что является основным признаком добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако надо понимать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перерасчет для потребителей. 

Поэтому само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя.

Таким образом, поскольку АО «УСТЭК» не произведен альтернативный анализ и сопоставление параметров поставленной тепловой энергии в МКД, находившихся в периоды отопительного сезона в управлении ответчика, содержащих данные о температуре воздуха с температурным графиком качественного регулирования, Суд считает необоснованными возражения истца о том, что факт некачественной поставки ресурсов за расчетные месяцы отопительного периода не подтвержден ответчиком из-за несоблюдения им процедуры фиксации нарушений, предусмотренных разделом Х Правил № 354, а также в связи с не предоставлением  доказательств проведения перерасчетов гражданам, из-за  невнесения системы учета «Кумир-Ресурс» в реестр средств измерений и в связи с недостоверностью сведений о почасовой температуре воздуха, примененных в программном анализе, предоставленном ответчиком.   

Учитывая, что ответчиком подтверждены факты несоответствия поставленного истцом коммунального ресурса (тепловой энергии) температурным параметрам, установленным в утвержденном энергоснабжающей организацией графике, принимая во внимание, что данные доказательства не опровергнуты сопоставимыми доказательствами со стороны истца, Суд считает, что излишне полученная истцом от ответчика стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества, с учётом позиция общества «Жилсервисуют», подлежит учету в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, поставленные в следующих, спорных расчетных периодах.      

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в Определениях Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 309-ЭС15-4023, от 08.08.2017 № 305-3017-11728, а вышеуказанные походы сформулированы в Рекомендациях научно-консультационного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2018. 

Также между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объёма коммунальных ресурсов за спорные периоды. 

Согласно позиции истца ОДПУ, установленные в МКД под управлением ответчика, учитывают тепловую энергию на нужды отопления и тепловую энергию, используемую для целей горячего водоснабжения (ГВС). АО «УСТЭК» не осуществляет продажу коммунального ресурса – ГВС, соответственно в отношении компании не установлен тариф на горячее водоснабжение для потребителей города Тюмени.  Поскольку, департаментом тарифной и ценовой политики утвержден однокомпонентный тариф и в городе Тюмени действует закрытая система теплоснабжения, то двухкомпонентый тариф не применяется. В спорных МКД нецентрализованная система горячего водоснабжения. АО «УСТК» является поставщиком тепловой энергии для целей ГВС, поставщиком холодной воды для целей ГВС является Водоканал.  Начисление объема коммунального ресурса  выполнено по показаниям прибора ОДПУ, допущенного в эксплуатацию, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный межотопительный период согласно п. 54 Правил № 354.       

Возражая против расчётов истца, ответчиком представлен контррасчёт объемов коммунального ресурса за спорные периоды с учетом формулы 20 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими в материалы дела доказательства, Судом установлено следующее. 

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011                                  «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы ГВС - сооружения и устройства, в том числе ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно. 

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642).

Приготовление горячей воды в спорных МКД осуществляется с использованием ИТП, то есть с использованием нецентрализованных систем ГВС.

При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу производится с учетом пункта 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС, как в настоящем случае) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды. 

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды. 

В случае, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.  

Поскольку ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящихся в ее управлении (до конца отопительного сезона – 08.05.2018), и для приготовления горячей воды на ИТП, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась у иной ресурсоснабжающей организации, у истца отсутствовали основания для расчетов с ответчиком по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

В данном случае за месяцы межотопительного сезона расчет ресурсоснабжающей организацией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (qvkp). 

Расчёт объёма ресурса за периоды межотопительного сезона в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 истцом в материалы представлен не был. 

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы.

Поэтому применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно (подобный вывод сформулирован Экономической коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29.07.2019 № № 309-ЭС19-2341 по делу №А76-2873/2018).

В рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, , где:  - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема горячей воды, потребленной в нежилых помещениях, определяемого в соответствии с пунктом 43 Правил;

Tхв - тариф на холодную воду, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

 - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом в городском округе Тюмень с 01.01.2018 применяется норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжения, утвержденный распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.08.2017 № 297/01-21 0,052 Гкал/м³.    

Доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на управляющей компании, как лице, в управлении которой находятся спорные ИТП. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-1381 от 16.05.2019 по делу № А41-32043/2018.

Ответчик произвел расчет объема подлежащей оплате тепловой энергии на ГВС и размера платы за коммунальную услугу по ГВС по формуле 20 Приложения № 2 к Правилам № 354 (т.7 л.д.90-93).    

Вышеуказанный расчет ответчика истцом не оспорен, собственный справочный расчет в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 не представлен. 

Вопреки доводам истца, применение показаний ОДПУ при наличии императивного порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного при приготовлении горячей воды, по сути, возлагает на исполнителя коммунальных услуг дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

В указанной части возражения ответчика также являются обоснованными. 

Кроме того, общество ссылается на то, что в спорные периоды собственники помещений части спорных многоквартирных домов на своих собраниях приняли решения о заключении прямых договоров отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией (истцом), о чем уведомили последнего.   

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в частности , в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного кодекса (о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим кодексом, соответственно договора отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией). 

В материалы дела сторонами представлены сведения о принятии вышеуказанных решений собственниками спорных МКД (т.7 л.д.86-88, 90-93).  

В данном случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Истец не обосновал со ссылками на нормы права обязанность ответчика по уведомлению о таком решении инициаторов собраний, а также по предоставлению каких-либо дополнительных документов в связи с заключением РСО прямых договор на поставку коммунальных ресурсов в спорные многоквартирные жилые дома с собственниками помещений жилых домов, для чего и необходимо было принять решение о переносе срока заключения прямых договоров на поставку тепловой энергии в воде.  

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Указанные разъяснения изложены в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам).

Принятые собственниками помещений решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией  (РСО) прямых договоров на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению исключают обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса по тем МКД, в которых в спорные период уже были приняты решения о заключении с РСО прямых договоров.  

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 по делу № А70-1755/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 N 10АП-4174/2019 по делу N А41-93483/18, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 N 12АП-16615/2018 по делу N А12-45086/2017).

Копии решений и протоколов общий собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Вместе с тем неисполнение в срок вышеуказанной обязанности инициатором общего собрания собственников, не может влиять на обязанности ответчика по оплате коммунальных ресурсов за спорный период и не свидетельствует о злоупотреблении правом именно ООО «Жилсервисуют».     

За период март 2018 г. по бухгалтерским документам к оплате истцом ответчику выставлено 11 667, 900 Гкал на сумму 13 925054,72 руб.,  согласно контррасчётам ответчика с учётом формулы 20 приложения № 2 к Правилам № 354 количество поставленной тепловой энергии составило 11 637,4048 Гкал на сумму 13 888 660, 76 руб., из них в связи с некачественной поставкой тепловой энергии и завышение объёма ресурса -1 426,7160 Гкал, а всего завышение на 1 457, 2112 Гкал на общую сумму 1 702 714, 21 руб. Таким образом, фактически поставлено тепловой энергии на сумму 12 185 946, 55 руб.  

За апрель 2018 г. по бухгалтерским документам к оплате истцом ответчику выставлено 10 020,431 Гкал на сумму 11 939 817, 37 руб.,  согласно контррасчётам ответчика с учётом формулы 20 приложения № 2 к Правилам № 354 количество поставленной тепловой энергии составило 10 006,1259 Гкал на сумму 11 941 810,96 руб., из них в связи с некачественной поставкой тепловой энергии завышение объема ресурса - 390,4880 Гкал, всего завышение на 404,7931 Гкал, на общую сумму 464 034,32 руб. На основании указанно истец фактически поставил ответчику тепловую энергию на сумму 11 475 783,05 руб.

За май 2018 г. по бухгалтерским документам к оплате истцом ответчику выставлено 8321,898 Гкал на сумму 9 924 324,34 руб.,  согласно контррасчётам ответчика с учётом формулы 20 приложения № 2 к Правилам № 354 количество поставленной тепловой энергии составило 8 317,6297 Гкал на сумму 9 926 675,11  руб., из них в связи с некачественной поставкой тепловой энергии завышение объема ресурса составило  400,4180 Гкал, всего завышение на 404,7931 Гкал, на общую сумму 475 528,09 руб. Таким образом, фактически поставлено тепловой энергии на сумму 9 448 796,25 руб.  

За июнь 2018 г. по бухгалтерским документам к оплате истцом ответчику выставлено 2 505,361 Гкал на сумму 3 049 293,73 руб.,  согласно контррасчётам ответчика с учётом формулы 20 приложения № 2 к Правилам № 354 количество поставленной тепловой энергии составило 1 524,7240 Гкал на сумму 1 819 681,79  руб., всего завышение на 980,6370 Гкал, на общую сумму 1 229 611,94 руб. Фактически истец поставил ответчику за указанный период тепловую энергию на сумму 1 819 681,79 руб. 

ИЗ указанных контррасчётов ответчика следует, что всего за данные периоды тепловая энергия была поставлена на сумму 34 930 207, 64 руб.  

Суд неоднократно запрашивал у истца представить свои нормативно-обоснованные расчёты с целью опровержения контррасчётов ответчика, вместе с тем данные расчёты АО «УСТЭК» представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По данным ОАО «ТРИЦ», представленным ответчиком и также не оспоренным истцом, от населения на счета АО «УСТЭК» было перечислено за указанные периоды поставки 34 721 989, 54 руб., в связи с этим на стороне ответчика имеется переплата в размере 974 222, 38 руб.  

Учитывая  вышеизложенное,  Суд, изучив контррасчёты объемов тепловой энергии, её стоимости и размера задолженности, представленные ответчиком (т.7 л.д.89-93),  при отсутствии аналогичных расчётов со стороны истца, пришёл к выводу, что у ответчика образовалась переплата за расчетные месяцы отопительного сезона, в связи с этим объем тепловой энергии за спорные периоды был оплачен полностью и без допущения просрочки исполнения данного обязательства со стороны ООО «Жилсервисуют»,  таким образом, исковые требования о взыскании  с последнего неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.   

При предъявлении настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 704 руб.

Исходя из размера рассмотренных судом требований после частичного отказа от них истцом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 8 548 руб.

В связи с тем, что исковое заявление принято до вступления в законную силу изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принятых Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ, в связи с отказом от иска в части, государственная пошлина в размере 54 156 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 548 руб. относятся на истца.  

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения судом допущена опечатка: не указано на возвращение АО «УСТЭК» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 156 руб.  и на выдачу справки после вступления решения в законную силу.  Руководствуясь частью 3  статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без  удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 156 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.