ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3634/2022

г. Челябинск

14 июня 2022 года

Дело № А76-177/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-177/2018 об отказе в признании сделки должника недействительной.

В судебное заседание явились:

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО6 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.07.2021, срок действия 3 года);

ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 01.08.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2. Новым финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Ведущих Арбитражный Управляющих «Достояние».

03.09.2021 Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 03.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению ФИО6 (далее – ответчик) за счет ФИО2: 

- доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Александра Шмакова, 33, пом. 10 (кадастровый номер 74:36:0714001:20803); 

- доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Александра Шмакова, 33, пом.7 (кадастровый номер 74:36:0714001:20800); 

- доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Александра Шмакова, 33, пом.8 (кадастровый номер 74:36:0714001:20801); 

- доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Александра Шмакова, 33, пом.9 (кадастровый номер 74:36:0714001:20802); 

- жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Александра Шмакова, 33, кв. 131 (кадастровый номер 74:36:0714001:20684) и применении последствий ее недействительности в виде возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу ФИО2.

Определением суда от 06.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Также определением суда от 06.09.2021 судом наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении предмета оспаривания рассматриваемой сделки.

Определением от 01.03.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства финансовой возможности у ответчика приобрести указанные объекты недвижимости за счет собственных средств. Также не согласен с выводами суда об отсутствии у должника денежных средств, которые могли быть переданы ответчику для приобретения квартиры. Ссылается на заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Судом  на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поступившие от финансового управляющего ФИО3 пояснения от 19.05.2022 и 24.05.2022, от ФИО6 письменные пояснения от 20.05.2022 и дополнительные документы от 23.05.2022, поскольку представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленной выписке из ЕГРН ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества (т.1, л.д.20-103):

-    доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Александра Шмакова, 33, пом. 10 (кадастровый номер 74:36:0714001:20803);

-    доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Александра Шмакова, 33, пом.7 (кадастровый номер 74:36:0714001:20800);

-    доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Александра Шмакова, 33, пом.8 (кадастровый номер 74:36:0714001:20801);

-    доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Александра Шмакова, 33, пом.9 (кадастровый номер 74:36:0714001:20802);

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, р-нКурчатовский, ул. Александра Шмакова, 33, кв. 131 (кадастровый номер74:36:0714001:20684).

Регистрационная запись сделана 14.07.2017 (т.1, л.д.100-103), с 08.11.2017 ФИО6 зарегистрирован по указанному адресу в кв. 131 (т.2, л.д.1).

Указанное право собственности возникло у ФИО6 на основании договора № 10-04/404-16 участия в долевом строительстве жилого дома от 30.11.2016, заключенного с АО «ЮУ КЖСИ» (т.2, л.д.20-30).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать участнику двухкомнатную квартиру № 131 проектной площадью квартиры без учета лоджии – 56,16 квадратных метров, находящуюся на 12 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру.

Пунктом 4.1.1 договора сторонами предусмотрено, что платеж в размере 2 045 000 руб. уплачивается участником в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора, за счет собственных средств участника, путем их перечисления на расчетный счет застройщика, указный в п. 12 настоящего договора.

08.12.2016 ФИО6 произвел оплату в размере 2 045 000 руб. поуказанному договору (т.2, л.д.71).

13.01.2017 АО «ЮУ КЖСИ» выдана справка об оплате по договору (т.1,л.д.72).

По акту приема-передачи от 16.06.2017 ФИО6 принял жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: 

<

...>(т.2, л.д.73).

Согласно представленной финансовым управляющим информации, а также не оспаривается должником ответчик ФИО6 является племянником должника, в связи с чем суду надлежит проверить совершена ли указанная сделка за счет имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены безусловные доказательства приобретения ответчиком спорного имущества за счет денежных средств должника, а также наличие у последнего финансовой возможности предоставить денежные средства, указав, что наличие заинтересованности ответчика по отношению   к   должнику   само   по   себе   не   является достаточным для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый платеж совершен ответчиком 13.01.2017, а дело о признании должника банкротом возбуждено 12.02.2018, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, довод финансового управляющего о том, что квартира приобретена за счет средств должника, носит характер предположения и не подтверждается доказательствами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что для приобретения спорных объектов, ФИО6 заключил договор на возмездное оказание услуг по подбору объекта недвижимости от 25.11.2016 с ООО «Фемида», что также подтверждается актом выполненных услуг от 25.11.2016, квитанциями об оплате по договору на 15 000 руб. и 45 000 руб. (т.2, л.д.34-39).

Из пояснений ответчика, изложенных в отзывах на заявления, следует, что до приобретения спорного жилого помещения ФИО6 проживал совместно с родителями по адресу 

<

...> что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в связи с чем имелась возможность к накоплению денежных средств.

Согласно сведениям, представленным Росреестром по Челябинской области по запросу суда первой инстанции, следует, что заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество было подано лично ФИО6, государственная пошлина за регистрацию прав в размере 2 000 руб. была оплачена также лично ФИО6 (т.2 ,л.д.119-146).

По запросу суда от ГУ МВД России по Челябинской области поступилисведения, что транспортные средства за ФИО6 не зарегистрированы, имелась запись в отношении права собственности на автомобиль Лексус RX 350, который являлся предметом рассмотрения обособленного спора (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019), снят с учета 20.12.2018 (т.3, л.д.126-127). Также из представленной выписки из ЕГРП следует, что права на недвижимое имущество зарегистрированы за ФИО6 по одному объекту, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора (т.3, л.д.128-131).

Из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность с 01.02.2008 (т.3, л.д.166-169).

В период с 2014 по 2017 года ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в сфере айти-услуг, а также оказывал услуги в частном порядке (ремонт компьютеров, установка программ и т.д.) по рекомендации заказчиков, оплата за которые осуществлялась разово, не носила системного характера, расчет по которым не проводился через официальное заключение договора, осуществлялся, в том числе и наличными денежными средствами.

В подтверждение своих доводов ФИО6 представил справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что совокупный доход ФИО6 в период с 2014 г. по 30.11.2016 составил 1 158 397,89 руб., за вычетом НДФЛ (т.2, л.д.40-44).

Кроме этого, ответчиком представлены доказательства длительного накопления и сбережения денежных средств путем заключения договора банковского обслуживания № 7200 02302846 от 16.09.2011 с ПАО «Сбербанк России», в рамках которого ФИО6 периодически пополнял вклад в трех валютах (т.3, л.д.14-24). По окончанию срока вклада, снятыми денежными средствами ФИО6 частично оплатил стоимость квартиры в сумме 801 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в последующем для расчета по договору долевого участия ФИО6 04.12.2016 был открыт счет в ПАО «Сбербанк России» № 40817 810 1 7200 2913578 (т.3, л.д.25-26). 

Согласно представленной в материалы дела выписке следует, что была зачислена сумма в размере 801 052 руб. 02 коп. – 04.12.2016 (средства со вклада, как пояснил представитель ответчика), 20 000 руб. – 04.12.2016 и 25 000 руб. – 05.12.2016 (переводы меду своими счетами, как пояснил представитель ответчика), 1 201 000 руб. – 08.12.2016 (внесены наличными денежными средствами (как накопления ответчика, в связи с осуществлением им трудовой деятельности, в том числе и неофициальной).

Дополнительно ответчиком представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым за 2017 год его официальный доход составил 1 062 988 руб. 79 коп., за 2018 доход составил 1 241 378 руб. 53 коп., за 2019 год доход составил 1 421 829 руб. 41 коп., 2020 год доход составил 1 620 568 руб. 98 коп. свидетельствующие о его стабильном финансовом состоянии (т.2, л.д.45, т.3, л.д.77-79). 

Также в качестве доказательств того, что квартира была приобретена для личного использования и проживания ФИО6 представил расходную накладную от 22.11.2017 на установку межкомнатных дверей, акт от 24.11.2017, договор подряда, заказ от 25.06.2017 на покупку матраса, квитанцию о внесении предоплаты по договору, счет на покупку мебели (шкаф и журнальный стол), договор на доставку мебели от 28.01.2018, доказательства оплаты по нему, квитанции на оплату коммунальных услуг, доказательства оплаты этих услуг, договор на опломбировку счетчиков (т.2, л.д.52-60, т.3, л.д.27-76).

В материалы дела сторонами представлен акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

...>, а также фотоматериалы. 

Изучив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной квартире проживает ФИО6 лично, что следует из обстановки, поскольку его личные вещи в данном жилом помещении присутствуют, доказательств косвенно указывающих на проживание совместно с ФИО6 семьи ФИО2 не представлены.

Относительно финансовой возможности передать ответчику денежные средства на приобретение спорного имущества, суд указал, что материалы дела не содержат как доказательств передачи должником ФИО6 наличными денежные средства, так и доказательств их перечисления с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО6 (т.2, л.д.3-14, т.3, л.д.8-9).

Из представленных в материалы дела ФИО2 налоговой декларации за 2016 год, справках о доходах за 2015 – 2017 годы, следует, что прибыль ФИО2 составляла меньшую сумму относительно стоимости спорного жилого помещения. 

Также судом сделан вывод, что зачисление денежных средств на расчетный      счет                   должника, осуществлявшего предпринимательскую деятельность (2014 год) не может свидетельствовать о причинно-следственной связи между поступившими денежными средствами и передачей части денежных средств своему племяннику ФИО6 в период предшествующий покупке жилого помещения декабрь 2016 года.

Таким образом, представленные доказательства, подтверждают то, что спорное жилое помещение приобретено для проживания в нем ФИО6, используется по настоящее время, ответчик имел стабильный доход, мог вполне самостоятельно нести расходы. 

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, однако данные обстоятельства не имеют значение для разрешения настоящего спора, поскольку судом не установлен факт приобретения ответчиком спорных объектов за счет должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу п. 3 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик ФИО6 на момент совершения оспариваемого платежа являлась заинтересованным лицом к должнику по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку находится в родственных отношениях с должником, так как ФИО6 является сыном родного брата должника, то есть племянником должника.

Однако, судом отмечено, что наличие признаков фактической заинтересованности ответчика по отношению   к   должнику   само   по   себе   не   является   достаточным   для   признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих признать факт приобретения ответчиком указанного недвижимого имущества за счет средств должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено  финансовому управляющему ФИО2 представить пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи ФИО2 денежных средств ФИО6 для приобретения квартиры, а также наличие у ФИО2 намерения приобрести в свою собственность указанной квартиры.

Между тем, из представленных управляющим пояснений, такой вывод не следует.

Доводы управляющего со ссылкой на определение суда от 12.03.2020 по делу № А76-583/2016, связанные с мнимостью обязательств между должником ФИО2 и обществом «Ковент Шина» в период 2011 - 2014, не свидетельствуют о взаимосвязи с произведенной 08.12.2016 ответчиком ФИО6 оплатой в сумме 2 млн. руб. за спорную квартиру.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, несмотря на установленные банкротные презумпции в отношении заинтересованных лиц, применяемые при оспаривании сделок должника, в данном случае обстоятельства использования денежных средств должника должны доказываться заявителем, в частности доказательствами подтверждающими сам факт передачи денежных средств. 

Однако, бесспорных доказательств того, что перечисленные ФИО2 денежные средства со счета по его обязательствам как индивидуального предпринимателя, которые ранее были зачислены на его счет от ООО «Ковент Шина», были использованы в наличной форме для передачи ответчику на покупку в 2016 спорной квартиры, суду не представлено. 

Кроме того, материалы дела содержат справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ и налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, из содержания которых усматривается, что прибыль ФИО2 за 2015-2016 составляла меньшую сумму относительно стоимости спорного жилого помещения, приобретенного ФИО6 в 2016-2017.

Также представлены объяснения от родителей ответчика - ФИО7, ФИО8, удостоверенные нотариусом, из которых следует, что они проживали совместно с нашим сыном ФИО6 в квартире по адресу: 

<

...>. После указанной даты сын переехал в приобретённую им квартиру по адресу: 

<

...>, где проживает до настоящего времени. Они подтверждаюм, что в период совместного проживания с нами ФИО6 имел доход за оказываемые им айти-услуги, так в виде заработной платы, который им не расходовался на повседневные нужды. В период совместного проживания расходы на продукты питания, одежду, оплату коммунальных услуг (около 6-7,8 тыс.руб. в зимний период и 2,6 - 4,3 тыс. руб. в летний период), услуг связи, расходы на проезд и прочих повседневные нужды производились за счет родителей. Им было известно, что о намерении ФИО6 приобрести собственное жилья для самостоятельного проживания в нем и о накоплении им для этого собственных средств, поэтому выражали согласие на осуществление расходов на его повседневные нужды за счет собственных средств.

В подтверждение указанных доводов представлены справки о доходах  ФИО7 за период с 2011-2016 гг., и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ФИО8.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводов финансового управляющего о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что остающиеся в распоряжении семьи ФИО6 денежные средства являлись минимальным доходом сопоставимым с прожиточным минимумом.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о недостаточности совокупного дохода ФИО6 и членов его семьи для приобретения квартиры без ущерба для обеспечения бытовых нужд в нормальном объеме. 

В то же время,  данные обстоятельства не могут быть положены в основу доказательства приобретения квартиры за счет денежных средств ФИО2,  как частично, так и в полном объеме. 

Таким образом, при наличии подтвержденных доходов в минимально достаточном размере у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о недействительности сделки и применения последствий недействительности в виде возврата имущества, поскольку заявителем не представлено безусловных доказательств использования ответчиком денежных средств должника на приобретение имущества. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                       И.В. Калина