ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9319/2016

г. Саратов

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года по делу № А06-9319/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

по жалобе ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (19.07.1958 г/р, место рождения: с. Кзыл Кишлак, Сайрамского р., Чимкентской обл., место регистрации: 416152, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2016 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

02.12.2020 ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 выразившиеся в следующем:

1)  передаче своих полномочий кредитору ФИО4;

2) продаже имущества - Установка РПИ-7 (семимодульная) упаривания под вакуум по заниженной стоимости; 

3) обязании арбитражного управляющего ФИО3 предоставить суду сведения о причине затягивания сроков по реализации имущества и причины: повторного составления дополнительной инвентаризационной описи и выявления уже выявленного ранее имущества;

4) нарушение сроков по продаже и выявлении имущества должника;

5) намеренному затягиванию процедуры банкротства;

6) не снятии с учета реализованного имущества, так как данные действия влекут начисление новых (текущих) налогов и взыскания их из пенсии должника;

7) игнорирование незаконного включения в реестр кредиторов ФИО4 по подложным документам;

8) незаконное включение в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 30:06:040423:5, площадью 43800кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область Красноярский район, участок Бузан-Грива;

9) отсутствие опубликованных сведений о проведении собраний кредиторов.

Также, ФИО2 просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2021 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверна оценка обстоятельствам дела.

В представленном отзыве, финансовый управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившееся в передаче своих полномочий кредитору ФИО4 (пункт 1), суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 20.03.2018 выдана доверенность ФИО4 для представления интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для подачи и получения документов, прошедших регистрацию по  земельному участку находящегося по адресу: 

<

...>.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Одновременно положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам.

Сама по себе передача полномочий не свидетельствует о нарушении таких прав и обязанностей, заявителем не представлены доказательства выполнения названным лицом переданных полномочий арбитражного управляющего с нарушением интересов кредитора и должника.

Как установлено, доверенность ФИО4  выдана для представления интересов в Управлении Росреестра для подачи и получения документов, прошедших регистрацию.

По смыслу статей 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, являются законными, если данные действия не нарушают баланса интересов кредиторов, должника и общества. При доказанности создания действиями по привлечению конкретного лица конфликта интересов, а также угрозы возникновения такого конфликта действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Такие действия могут быть признаны незаконными также в том случае, если имеются достаточные данные полагать, что привлечение конкретного лица создает угрозу возникновения такого конфликта.

Доказательств того, что управляющий ФИО3 не смог обеспечить должный нейтралитет при выполнении обязанностей финансового управляющего, что действиями представителя причинен вред кредиторам или должнику, в материалы дела не представлено.

Материалами дела конфликт интересов, приведший к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, оспариваемыми действиями управляющего не установлен, в связи с чем ссылки на возможный конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как финансовый управляющий поручает представление интересов лицу, которое одновременно действует в качестве кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившееся в продаже имущества - Установка РПИ-7 (семимодульная) по заниженной стоимости (пункт 2), суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решениями Кировского районного суда г. Астрахани от 30.01.2011, 20.02.2012, Советского районного суда г. Астрахани от 28.07.2011, Красноярского районного суда Астраханской области от 20.02.2012, 17.05.2012, с должника в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженности и обращено взыскание на залоговое имущество должника, в том числе установку РПИ-7 (семимодульная) под вакуум.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2017 по настоящему делу требования АО "Россельхозбанк" в размере 52 201 663,27 руб. включены  в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Согласно п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

АО "Россельхозбанк" как залоговым кредитором утверждено положение о продаже имущества должника; финансовым управляющим проведена оценка залогового имущества, проведены первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения, повторные торги посредством публичного предложения. Сведения о торгах опубликовались в соответствии с законом о банкротстве и утвержденным положением о торгах имущества должника в средствах массой информации по месту нахождения должника, на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ».

Установка РПИ-7 (семимодульная) под вакуум реализована на повторных торгах посредством публичного предложения по цене 12 505,00 руб. (публикация в ЕФРСБ 2980162 от 25.08.2018); денежные средства от реализации залогового имущества перечислены залоговому кредитору.

В связи с чем, довод должника о реализации указанного имущества по заниженной стоимости, подлежит отклонению, поскольку действительная (реальная) продажная цена предмета залога была определена в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 в  данной части.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившееся в обязании арбитражного управляющего ФИО3 предоставить суду сведения о причине затягивания сроков по реализации имущества и причины повторного составления дополнительной инвентаризационной описи и выявления уже выявленного ранее имущества; нарушение сроков по продаже и выявлении имущества должника; намеренному затягиванию процедуры банкротства (пункт 3,4,5), суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества. Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три месяца с даты введения процедуры.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах которой  размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1637748 от 01.03.2017, №1801523 от 16.05.2017, дополнительная инвентаризация №3537037 от 03.03.2019). Также проведена оценка выявленного имущества должника (отчет №1/2017 от 08.09.2017).

Имущество должника ФИО2 выставлено на торги (первые, повторные торги,  торги  посредством публичного предложения)  и частично реализовано, что подтверждается сообщениями о проведении торгов на сайте ЕФРСБ: 2104479 от 23.09.2017, №2244816 от 19.11.2017, №2419911 от 30.01.2018, № 2522940 от 10.03.2018, №2980162 от 25.08.2018, №2522940 от 10.03.2018, № 3098070 от 06.10.2018, №3433828 от 31.01.2019, №3461444 от 08.02.2019, №357032019, №3570339 от 14.03.2019, №3637746 от 03.04.2019, №3911023 от 29.06.2019, №3971069 от 18.07.2019, №4021969 от 01.08.2019, №4064333 от 15.08.2019 №4142754 от 06.09.2019, №4142775 от 06.09.2019, №4220549 от 30.09.2019, №4313136 от 26.10.2019, №4323412 от 29.10.2019, №4464365 от 07.12.2019, №4464424 от 11.01.2020, 4925311 от 20.04.2020, №4925343 от 20.04.2020, №4925357 от 20.04.2020, №4992603 от 17.05.2020, №5077272 от 08.06.2020, №5468412 от 14.09.2020, №5492068 от 18.09.2020, №5706827 от 06.11.2020, №5852228 от 06.12.2020, №6294888 от 06.03.2021, №6521156 от 16.04.2021.

Публикации о торгах опубликованы в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным положением о торгах имущества должника также в средствах массой информации по месту нахождения должника.

Сведения о проведенной инвентаризации, об оценки, о результатах реализации, отражены в отчетах финансового управляющего представляемых суду к судебным заседаниям по вопросу о продлении процедуры реализации имущества гражданина и конкурсным кредиторам, что также подтверждено представителем ФНС России.

Исходя из указанной хронологии следует, что финансовый управляющий вопреки доводам ФИО2 не затягивал мероприятия, связанные с реализацией конкурсной массы. Доводы жалобы в указанной части опровергаются хронологией событий и фактическим поведением арбитражного управляющего.

Кроме того, определением суда от 01.03.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО2 движимого имущества (комбайн рисовый "Енисей-1200р", 1992 г. выпуска, № рамы 19814, № двигателя 273792; комбайн рисовый "Енисей-1200р", 1992 г. выпуска, № рамы 19875, № двигателя 283351; трактор колесный Беларус-892, год выпуска 2010, зав. № 89200617, № двигателя 563987;  экскаватор колесный ЭО 2621, 1990 года выпуска).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта, финансовым управляющим ФИО3 исполнительный лист направлен в Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области, которым 28.06.2019 возбуждено исполнительное производство №22368/19/30011/ИП. Однако  судебный акт ФИО2 не исполнен.

Также, 18.12.2020 финансовым управляющим ФИО3 направлено заявление нотариусу ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство должнику ФИО2, в связи открытием наследственного дела №3/2021 к имуществу ФИО6 (матери должника).

Кроме того, определением суда от 22.04.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о привлечении  ООО «Профи» для   проведения кадастровых работ и установления площади и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:06:040423:350 и 30:06:0404236:5.

Таким образом, из опубликованных сведений на ЕФРСБ о проводимых торгах в отношении имущества должника, отчетов финансового управляющего о своей деятельности, действий ФИО3, направленных на выявление имущества ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего, приведших к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, обязании предоставить суду сведения о причине затягивания сроков по реализации имущества.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившееся в игнорирование незаконного включения в реестр кредиторов ФИО4 по подложным документам (пункт 7), суд пришёл к выводу, что требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов определением суда 02.03.2017; при этом в судебном заседании участвовал сам должник ФИО7, который признал обоснованность требований кредитора.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 обращаясь с заявлением о включении в реестр указывал, что ФИО4 передал ФИО2 3.500.000 руб. на условиях возврата в полном объеме, что подтверждено распиской последнего от 16.01.2015 и актом приема-передачи денежных средств от 16.01.2015. Срок возврата денежных средств ФИО2 в расписке указан как 01.09.2016. 

В данном случае, исходя из условий договора, оснований для обращения внимания арбитражного управляющего на истечение трехгодичного срока исковой давности на момент заявления кредитором требований о включении в реестр, не имелось. Кроме того, должник в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований кредитора.

При установленных обстоятельствах и представленных в материалы обособленного спора доказательств, бездействие управляющего по вышеуказанному эпизоду основывалось на объективных причинах.

Определением суда 02.03.2017, требования ФИО4 включены в  реестр требований кредиторов должника в размере 3.500.000 руб. Данное определение должником, а также иными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившееся в незаконном включении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 30:06:040423:5, площадью 43800кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область Красноярский район, участок Бузан-Грива (пункт 8), суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы указанного земельного участка, площадь - 43800 кв. м, кадастровый (условный) номер -30:06:040423:5, место нахождения - Астраханская область, Красноярский район, МО «Бузанский сельсовет», участок «Бузан-Грива» отказано. Должником данное определение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств (незаконное включение в конкурсную массу спорного земельного участка) у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего,  выразившееся в отсутствие опубликованных сведений о проведении собраний кредиторов (пункт 9), суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 данного Закона финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Следовательно, формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется посредством получения от финансового управляющего копий отчетов.

Следовательно, по иным вопросам, не перечисленным в пункте 12 статьи 213.18 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора. 

Между тем, отсутствуют доказательства направления кредиторами или уполномоченным органом (а также должником) требования о созыве собрания кредиторов в адрес финансового управляющего.

Кроме того, судом установлено, что в рассматриваемом случае право кредиторов нарушено не было, поскольку финансовым управляющим ежеквартально  направлялись конкурсным кредиторам отчеты (что подтверждено представителем ФНС России). 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 в  данной части.

Возражений относительно признания незаконными действий управляющего, выразившиеся в неснятии с учета реализованного имущества (транспортных средств), апелляционная жалоба не содержит. 

В соответствие с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N 35") арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку существенных нарушений, повлекших убытки, не установлено, суд правомерно пришел к выводу, что неснятие с учета транспортных средств не является существенным обстоятельством, для принятия судом решения об отстранении арбитражного управляющего, поскольку указанное нарушение, как указал представитель уполномоченного органа и представитель арбитражного управляющего устранимо и не влекут каких-либо существенных негативных имущественных последствий для кредиторов, должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года             по делу № А06-9319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером от 12 июля 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова