АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-18794/2017

26.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Проектной формы «ВЕК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, п. Таманский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и к Муниципальному образованию Темрюкский район в лице Администрации МО Темрюкский район, о взыскании 1 628 803,57  руб. 

при участии в заседании:

от истца: не явился.

от Администрации Новотаманского сельского поселения: ФИО1, доверенность от 24.01.2017г.

от Администрации МО: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектной формы «ВЕК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, п. Таманский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 628 803,57  руб. 

Определением Арбитражного суда от 19.06.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное образование Темрюкский район в лице Администрации МО Темрюкский район.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, на основании того, что истцом в добровольном порядке была перечислена сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2017г. на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не прибыли, позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание, в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года Пф «evk-ЭКСО» ООО (Исполнитель) на основании открытого проведенного    конкурса   с   Администрацией   Новотаманского    Сельского    поселения Темрюкского района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0118300010413000029.

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель должен был выполнить работы по проектированию газораспределительной сети в границах улиц Шоссейная, Центральная, скифская, Виноградная в пос. Веселовка, Темрюкского района, а Заказчик должен был принять и оплатить работы. В рамках данного контракта между сторонами были подписаны: Техническое задание и Календарный план.

Работы, выполненные, по муниципальному контракту №0118300010413000029 были приняты без замечаний по Акту №14 от 18 ноября 2014г.

10 января 2014 года Пф «evk-ЭКСО» ООО (Исполнитель) на основании открытого проведенного   конкурса   с   Администрацией   Новотаманского   Сельского   поселения Темрюкского района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0118300010413000027.

В соответствии с п. 1.1. исполнитель должен был выполнить работы по проектированию водопроводной сети в границах улиц Шоссейная, Центральная, Скифская, Виноградная в пос. Веселовка, Темрюкского района, а заказчик должен был принять и оплатить работы. В рамках данного контракта между сторонами были подписаны Техническое задание и Календарный план.

Работы, выполненные, по муниципальному контракту №0118300010413000027 были приняты без замечаний по акту №15 от 29 августа 2014г.

Как указал истец в исковом заявлении, в марте 2017 года в Пф «ВЕК» (ООО) сменилось руководство предприятия. Новым руководством была проведена финансовая ревизия.

Данной ревизией было установлено, что в адрес ответчика по контракту №0118300010413000029 были выплачены неустойки: платежным поручением №62 от 21.05.2014г. 119 574, 40 рублей, платежным поручением №77 от 04.07.2014г. 137 677,50 рублей, платежным поручением №120 от 24.11.2014г. 319136,43 рублей. Общая сумма платежей составляет 576 388,33 рубля.

Также в адрес ответчика по контракту №0118300010413000027 были выплачены неустойки: платежным поручением №61 от 21.05.2014г. 150315, 40 рублей, платежным поручением №78 от 04.07.2014г. 174 622,50 рублей, платежным поручением №79 от 08.07.2014г. 174 622,50 рублей, платежным поручением №87 от 05.08.2014г. 174 622,50 рублей, платежным поручением №106 от 16.10.2014г. 378 232,34 рублей. Общая сумма платежей составляет 1 052 415,24 рубля.

По мнению истца, сумма в размере 1 628 803,57 руб. является для ответчиком неосновательным обогащением, так как фактически все работы по муниципальным контрактам были переданы Заказчику, корректировки выполненных работ в дальнейшем Заказчику не передавалось, следовательно, выплата неустойки является незаконной.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2017г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, исковые требования истца ответчик не признает, считает действия истца по заявленным требованиям необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований.

В исковом заявлении Исполнитель ссылается на приостановку по акту № 1 от 28 января 2014 года по муниципальным контрактам, в связи с тем, что заказчик должен предоставить технические условия.

В рамках разъяснения ответственности сторон, администрация Новотаманского сельского поселения Темрюкского района направила письмо от 04.02.2014 года № 02.01-37/105 Исполнителю. Судом установлено, что получение технических условий является обязанностью подрядчика. 

Как пояснил ответчик, по результатам контрольной проверки Заказчик в адрес Исполнителя предъявил требование по исполнению условий муниципального контракта № 0118300010413000029 и по уплате неустойки на общую сумму 257 251,9 (двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят один рубль) 90 копеек, в том числе 119 574,4 (сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля) 40 копеек за нарушение сроков отдельных видов работ, сроков сдачи готовой проектно-сметной документации и 137 677,5 (сто тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь рублей) 50 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в ненадлежащем качестве выполненных работ. По состоянию на 8 октября 2014 года Исполнителем удовлетворены требования Заказчика в полном объеме, исключительно в части уплаты неустоек. В ответ на контрактные требования Исполнитель в адрес Заказчика предъявил претензию № 36 от 06 августа 2014 года, суть которой, отказ от исполнения требований Заказчика надлежаще и в полном объеме исполнить предмет муниципального контракта, однако предъявляемые Заказчиком неустойки, Исполнитель уплатил в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от 21.05.2014г. № 62, от 04.07.2014г. № 77, от 24.11.2014г. № 120.

Работы по муниципальному контракту № 0118300010413000027 сданы в срок не были, в связи с чем, администрация Новотаманского сельского поселения Темрюкского района в соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта предъявила претензионное письмо по уплате неустойки из расчета 5% от стоимости муниципального контракта, что составило 174 622,5 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля) 50 копеек.

01 августа 2014 года Заказчиком по результатам рассмотрения проектной документации на предмет соответствия требованиям муниципального контракта и устранения ранее указанных замечаний, предъявил претензионное письмо (№ 02.01-37/930) по обязательствам взятым на себя Исполнителем, в связи с чем возникает обязательство по уплате неустойки из расчета 5% от стоимости муниципального контракта, что составило 174 622,5 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля) 50 копеек.

25   августа 2014 года (№ 02.01-37/1016) по результатам рассмотрения проектной документации на предмет соответствия требованиям муниципального контракта Заказчиком сообщено Исполнителю, что проектно-сметная документация не имеет согласований, как то требует п. 10, приложение № 1 к муниципальному контракту, в связи с чем работа не может быть принята к оплате. Заказчик выставил срок до 29 августа 2014 года исполнить контрактные требования к согласованию проектной документации, оплатить неустойку в размере 378 232,34 (триста семьдесят восемь тысяч двести тридцать два рубля) 34 копейки, в том числе 174 622,5 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля) 50 копеек за ненадлежащее исполнение контракта, 203 609,84 (двести три тысячи шестьсот девять рублей) 84 копейки за нарушение сроков.

Судом установлено, что у  истца не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, в виде неустойки, перечисленной ответчику, так как истцом допущены нарушения сроков работ по муниципальным контрактам.

26  августа 2014 года Исполнитель в адрес Заказчика направил гарантийное письмо № 45 и попросил об отсрочке оплаты платежей по неустойке, указав что данные суммы будут перечислены в течении трех банковских дней после получения оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют полномочия на обращение с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также факта происхождения указанного обогащения за счет истца. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом частичной оплаты истцом государственной пошлины в размере 5 000 руб., платежным поручением от 12.05.2017г. № 26, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 288 руб.

Руководствуясь ст. 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО Проектной формы «ВЕК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 288  руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение. 

Судья                                                                                                         К.Н. Кондратов