ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16705/2022

27 февраля 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии Юг» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу   № А43-37677/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Елизавета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии Юг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать товар, взыскании  2 506 руб. 86 коп.,  

при участии представителей от сторон:  

от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 15.02.2023 № 03 сроком  действия до 31.12.2023, представлен диплом КФ 07325 от 18.06.2013,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елизавета» (далее – ООО  «Елизавета», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «Автомобили Баварии Юг» (далее – ООО «Автомобили Баварии Юг»,  ответчик) об обязании передать оплаченный товар на сумму 75 934 руб. 04  коп. по списку, взыскании 2 506 руб. 86 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 07.06.2022 и далее  с 08.06.2022 по день фактического погашения суммы основного долга.  

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  обязал ООО «Автомобили Баварии Юг» в течение 30 календарных дней с  момента вступления в законную силу решения суда передать ООО  «Елизавета» товар, поименованный в счете № PSO93960 от 28.02.2022, в том  числе:  

- Рем. к-т торм. накладок, безазбестовых (позиция 1. в количестве – 1  шт. сумма 25 950,00 руб.);  

- Датчик износа тормозных колодок Пд (позиция 2 в количестве 1шт.  сумма 2 000,00руб.);  

- Рем. к-т торм. накладок, безазбестовых (позиция 3 в количеств 1 шт.  сумма 10 500,00 руб.);  

- Датчик износа тормозных накладок Зд. (позиция 4 в количестве 1 шт.  сумма 2000,00 руб.);  

- Сменный элемент топливного фильтра (позиция 6 в количестве 2 шт.  сумма 6 979,99 руб.);  

- Воздушный фильтр элемент (позиция 7 в количестве 2шт. сумма 6  524,06руб.),  

- Микрофильтр Fine Dust (позиция 8 в количестве 2 шт. сумма 21  979,99руб.).  

Взыскал с ООО «Автомобили Баварии Юг» в пользу ООО «Елизавета»  332 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период 24.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты с 02.10.2022 по день  фактического исполнения обязательств, исходя из существующей  задолженности (75 934 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды, 6 464 руб. расходов на уплату государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Автомобили  Баварии Юг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части начисления неустойки.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд пришел к  необоснованному выводу о возможности исполнения обязательства в натуре.  Пояснил, что товар не является товаром универсального назначения, для  идентификации которою достаточно родовых признаков. Для исполнения  обязательства в натуре в данном случае, необходимо указание для какой  марки и модели транспортного средства предназначается товар.  

Кроме того, апеллянт указал, что на момент вынесения решения  (резолютивной части) ответчик возвратил истцу денежные средства в  размере 75 934 руб. (платежное поручение от 17.11.2022 Ns 1699). Таким  образом, решение суда об обязании ответчика передать товар истцу без  встречного обязання истца возвратить денежные средства ответчику  являются неправомерными.  

Также заявитель считает, что начисление и взыскание процентов в  период со 02.10.2022 по 15.11.2022, а также начиная с 17.11.2022 года по  день фактического исполнения обязательства, исходя из существующей  задолженности (75 934 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды является неправомерным.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от  истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, истец по счету от 28.02.2022   № PSO93960 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в  общей сумме 107 861 руб. 31 коп. в счет оплаты запасных частей, о чем  свидетельствует платежное поручение 28.02.2022 № 81.  

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 31 927 руб. 27 коп.,  что подтверждается товарной накладной от 04.03.2022 № АТ 18668.  

Ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не  исполнены.  

Поскольку ответчик не произвел поставку запасных частей к  автомобилю в полном объеме, истец 10.03.2022 обратился к ответчику с  претензией с требованием о поставке в трехдневный срок с момента  получения претензии. В ответе на претензию ответчик сообщил об  отсутствии у него возможности исполнить свое обязательство по поставке  товара в связи со сложившейся ситуацией и приостановкой поставок  запасных частей.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Повторно изучив представленные в дело доказательства,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием  предложения) другой стороной.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской  Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким  конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  Оферта должна содержать существенные условия.  

При этом существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Суд установил, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в  виде счета от 28.02.2022 № 28.02.2022 содержит существенные условия,  необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит  наименование, количество и цену товара.  

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о  ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от  28.02.2022 № 81 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты  ответчика, поскольку в платежных документах содержится ссылка на  вышеназванные заявки, назначение платежа соответствует содержанию  заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив  заявки на поставку и платежные поручения, суд пришел к выводу о том, что  между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке  купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право  выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного  товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом  право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от  прекращения или непрекращения действия самого договора.  

Истец волю на прекращение договорных отношений не заявлял,  требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный поставщиком, в адрес ответчика не направлял.  

Таким образом, истцом выбран способ защиты своих прав по договору  в виде требования о передаче оплаченного товара.  

В соответствии с постановлением от 24 марта 2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе  требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если  осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в  случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был  обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом  

государственной власти или органом местного самоуправления акта,  которому будет противоречить такое исполнение обязательства.  

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных  родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить  кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в  натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества  товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного  закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении  обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного  гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к  исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков  за неисполнение обязательства.  

Доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по  счету от 28.02.2022 № PSO93960 суду в материалы дела не представлено.  

Суд учитывает, что защита права истца не будет обеспечена  взысканием с ответчика денежных средств за неисполнение обязательств  счету от 28.02.2022 № PSO93960 в связи со значительным периодом  неисполнения условий договора ответчиком.  

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции констатировал отсутствие  правовых оснований для не поставки ответчиком спорного имущества.  

В период получения от истца оплаты за товар по платежному  поручению от 28.02.2022 № 81 в размере 107 861 руб. 31 коп. на основании  счета от 28.02.2022 № PSO93960, препятствий в виде ограничительных  политических и экономических мер, веденных иностранными государствами  и международными организациями в отношении граждан Российской  Федерации и российских юридических лиц у ответчика не имелось,  поскольку концерн BMW 01.03.2022сообщил об остановке производства  автомобилей на калининградском заводе «Автотор», а также о прекращении  поставок автомобилей на российский рынок, официальных объявлений о  приостановлении или прекращении поставок запасных частей к автомобилям  BMW концерном не объявлялось.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от  29 марта 2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не  могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской  Федерации о защите исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства  индивидуализации, которыми такие товары маркированы» разрешен ввоз в  

страну востребованных оригинальных товаров иностранного производства  без согласия правообладателей.  

Ответчик не обращался к официальным дистрибьютерам или к  европейским партнерам с запросом о возможности поставки недостающих  запасных частей для автомобиля истца.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Феедрации).  

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить  доказательства невозможности исполнения обязательств по счету от  28.02.2022 № PSO93960, а также разъяснял последствия непредставления  доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каких-либо доказательств о невозможности исполнения поставки  товара истцу, в том числе на дату выставления счета на оплату, не  представил.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности  требований истца об обязании ответчика передать истцу товара,  поименованного в счете № PSO93960 от 28.02.2022.  

Ссылка апеллянта на трудности в идентификации товара и неясности в  отношении какого конкретного автомобиля (марка, модель) необходимо  поставить запасные части, - не принимается коллегией судей. Как следует из  материалов дела, ответчик частично исполнил свои обязательства по  поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 04.03.2022 № АТ  18668. Указанное свидетельствует о том, что трудностей с пониманием  предмета исполнения обязательства у поставщика не возникало. Кроме того,  в любом случае ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с  запросом о конкретизации предмета исполнения в части указания на марку и  модель автомобиля.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке товара истец просил взыскать 2 506 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.03.2022 по 07.06.2022 и далее с 08.06.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором  купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть  произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом  установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании  является правомерным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом  

день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет  процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 9.1,  абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительством  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  

пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив, что на ответчика распространяется действие  моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением   № 497, пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежит начислению до 31.03.2022, а также  со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 составила 332  руб. 86 коп.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с  02.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению исходя из существующей задолженности (75 934 руб.),  с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды,  по день фактического исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции в данной конкретной ситуации полагает  возможным не исключать из периода расчета процентов периоды  необоснованного возврата поставщиком предварительной оплаты в адрес  покупателя. Судом установлено, что такие возвраты предварительной оплаты  со стороны поставщика (20.09.2022 и 17.11.022) осуществлялись без  соответствующего согласования с покупателем и его волеизъявления на  получение (возврат) предварительной оплаты. ООО «Елизавета» от сделки  купли-продажи не отказывалось, интереса к исполнению обязательства по  передаче товара со стороны поставщика не утратило, настаивало на  исполнения обязанности ответчиком по поставке в натуре. В связи с чем  манипуляции ответчика по перечислению денежных средств в адрес истца  направлены на искусственное создание ситуации, формально исключающей  начисление процентов по статье 395 ГК РФ, тем самым, направленной на  избежание своей ответственности за неисполнение принятого на себя  обязательства по поставке. В данном случае начисление процентов является  не только мерой ответственности, но и побуждающим фактором,  стимулирующим поставщика исполнить обязательство по поставке товара в  натуре покупателю, заинтересованному в исполнении сделки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  

следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности  (эстоппель).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой  не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстопель).  

Таким образом, применяя положении статьи 10 ГК РФ, а также  руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной  инстанции полагает возможным квалифицировать вышеуказанные действия  ответчика как недобросовестное поведение, в связи с чем отказывает в  принятии его довода об исключении периода начисления процентов в  периоды необоснованного возврата предварительной оплаты.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а  также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по  доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по  делу № А43-16705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии Юг» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова 

Судьи Е.А. Новикова 

Е.Н. Фединская