ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19782/2022

г. Чита

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля  2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года по делу №А19-19782/2022

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

по делу по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ангарск Иркутской обл., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 056- 651-182 67) о признании его банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2022 (резолютивная часть определения от 27.10.2022) ФИО2 (далее - ФИО2) признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2023 (резолютивная часть решения от 25.07.2023) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

05.09.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года разрешены разногласия, возникшие между должником – ФИО2 и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», определив начальную цену реализации залогового имущества должника: жилого дома, площадью 460,5 кв. м, кадастровый  номер: 38:06:140709:1086, адрес:  Иркутская  область,  

<

...>, и земельного участка, площадью  859  кв.м.,  адрес:  Иркутская  область,  муниципальный район Иркутский, сельское поселение Молодежное, 

<

...>, кадастровый номер: 38:06:140709:3676, в размере 42 607 815,43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что реализуемое имущество является совместной собственностью с бывшим супругом – ФИО2, в  связи с чем, учитывая, что заявитель обратился в суд с заявлением о разделе совместно нажитого  имущества супругов, в том числе и спорного имущества, следовательно, заявитель является лицом, претендующим на ? части размера денежных средств превышающих гашение требований залогового кредитора.

К настоящему спору ФИО1 привлечена не была, что в свою очередь исключило возможность представить сведения относительно стоимости залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу указал о проведении первых торгов по реализации залогового имущества по цене, утвержденной судом с учетом возражений должника, данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в связи с чем управляющий полагает обжалование бывшей супругой должника определения направлено на затягивание процедуры реализации залогового имущества.

Кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает о злоупотребление правом заявителя при обжаловании  определения суда  со ссылкой на обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества,  поскольку брак расторгнут в августе 2022 года, дело о банкротстве должника возбуждено в сентябре 2022 года, с иском о разделе совместно нажитого имущества заявитель обратилась только в сентябре 2023 года, по сведениям кредитора бывший супруг заявителя (должник по настоящему делу о банкротстве) получает корреспонденцию по адресу бывший супруги, доводы жалобы документально не обоснованы о возражениях относительно цены, установленной в обжалуемом определении. Судебные заседания по делу о разделе имущества супругов ФИО4 неоднократно откладываются, в том числе в связи с неявкой ФИО1 Кроме того, первые торги по реализации залогового имущества по цене, утвержденной судом с учетом возражений должника, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, в связи с чем обжалование определения направлено на затягивание процедуры реализации залогового имущества.

ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда от 02.11.2023  до вступления в законную силу решения по спору о разделе совместно нажитого имущества в Иркутском районном суде Иркутской области, указав в обоснование ходатайства, что имущество, подлежащее реализации, является совместной собственностью должника ФИО2 и его бывшей супруги.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку не усматривает наличие объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как  установлено судом и следует из материалов дела №А19-19782/2022 о банкротстве ФИО2, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 28 368 219 руб. 21 коп., из которых 28 000 000 руб. - основной долг, 368 219 руб. 21 коп. – проценты, как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки недвижимого имущества №1-0151-21-032/05 от 22.09.2021 года, а именно:

- Жилой дом, назначение: жилое, 4 – этажный (поземных этажей – 1), общая площадь 460,5 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, 

<

...>; кадастровый номер: 38:06:140709:1086.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 859 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, Молодежное муниципальное образование, 

<

...>. Кадастровый номер: 38:06:140709:3676.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2023 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным. Требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 28 368 219 руб. 21 коп., из которых 28 000 000 руб. - основной долг, 368 219 руб. 21 коп. – проценты, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки недвижимого имущества №1-0151-21-032/05 от 22.09.2021 года:  Жилой дом, назначение: жилое, 4 – этажный (поземных этажей – 1), общая площадь 460,5 кв. м., адрес объекта: Иркутская область, 

<

...>; кадастровый номер: 38:06:140709:1086; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 859 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, Молодежное муниципальное образование, 

<

...>. Кадастровый номер: 38:06:140709:3676.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2023 вступило в законную силу.

05.09.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просит определить начальную цену продажи имущества должника Жилой дом, назначение – жилое, 4 – этажный (подземных этажей 1), общая площадь 460,5 кв. м., кадастровый внести изменения в Порядок и условия проведения торгов по следующим позициям: № 38:06:140709:1086 на земельном участке ЗНП, ИЖС общая площадь 859 кв. м., кадастровый № 38:06:140709:3676 в размере 53 259 769 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление исходил из того, что цена залогового имущества определена в соответствии с требованиями законодательства, которая обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из заявления ФИО2 залоговый кредитор – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО2 и являющегося предметом залога ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», из которого следует, что начальная цена залогового имущества должника (жилой дом, площадь 460,5 кв.м., адрес: Иркутская область, 

<

...>; кадастровый номер: 38:06:140709:1086, и земельный участок площадью 859 кв.м., адрес:, Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Молодежное, 

<

...>, кадастровый номер: 38:06:140709:3676), составляет – 30 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением, должник полагал, что начальная продажная стоимость занижена, не отражает реальную рыночную стоимость квартиры. В связи с чем, должником проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, с привлечением ООО «Центр экспертизы и управления собственностью».

Согласно представленному Отчету №66/2023 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость имущества (жилой дом, площадь 460,5 кв.м., адрес: Иркутская область, 

<

...>; кадастровый номер: 38:06:140709:1086, и земельный участок площадью 859 кв.м., адрес:, Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Молодежное, 

<

...>, кадастровый номер: 38:06:140709:3676), составляет 53 260 000 руб.

При рассмотрении заявления должника проведенная оценка имущества ни кредиторами, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспорена.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»  не возражал против определения начальной продажной цены Залогового имущества, с учетом представленной должником оценки рыночной стоимости, однако, с учетом положений ст. 213.26 Закона о банкротстве, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), считает обоснованным установление начальной продажной цены Залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости.

По общему правилу, изложенному в абзаце втором пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость залогового имущества определена путем проведения оценки должником, с привлечением ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», которая в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт четвертый пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, а так же в ранее действовавшем пункте 11 статьи 28.2 Закона «О залоге», содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которое заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Закон об оценочной деятельности, не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной на основании определения суда или договора на проведение оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 66-КГ14-12, от 25.04.2016 № 305-ЭС16-2993 по делу № А41-33391/2012).

Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении начальной цены реализации предмета залога -  жилого дома, площадь 460,5 кв.м., адрес: Иркутская область, 

<

...>; кадастровый номер: 38:06:140709:1086, и земельного участка, площадью 859 кв.м., адрес:, Иркутская область, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Молодежное, 

<

...>, кадастровый номер: 38:06:140709:3676, в размере 80 процентов от стоимости, определенной по результатам ее экспертной оценки, в размере 42 607 815,43 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом исковых требований в суде общей юрисдикции является разрешение вопроса об установлении доли в совместном имуществе супругов, в том числе и жилого здания, площадью 460,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Поэтому принятие судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами, спорное имущество не перестанет являться общей собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей долевой собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого имущества, а не доли в праве.

Учитывая, что в рассматриваемом случае реализации на торгах подлежит не доля в общей совместной собственности на имущество, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов и имеющее статус залогового имущества, в связи с чем раздел названного имущества не повлияет на предмет реализации на торгах.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что при рассмотрении возражений должника цена установлена судом с учетом представленной должником оценки рыночной стоимости, доводы апелляционной жалобы о возражениях относительно цены документально не обоснованы, первые торги по установленной судом цене признаны несостоявшимися.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 по делу №А19-19782/2022, надлежит отменить в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года по делу №А19-19782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 по делу №А19-19782/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова