ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33480/2023

Дело № А40-209690/22

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИФНС России №14 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-209690/22 (140-3973) 

по заявлению ООО «МАКРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России № 14 по г. Москве 

о признании недействительным Решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 08.09.2022;

ФИО5 по дов. от 06.07.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКРО» (далее – ООО «Макро», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №1610 от 23.03.2022 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 01.07.2022 №21-10/077007@) по итогам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 31.03.2023 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 23.03.2022 г. № 1610 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении ООО «МАКРО», как не соответствующее ч. II НК РФ.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что выводы о получении ООО «МАКРО» необоснованной налоговой выгоды подтверждаются материалами налоговой проверки. Спорные контрагенты не могли выполнить работы для налогоплательщика, так как не обладали ни трудовыми ресурсами, ни необходимой материальной базой.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество решение суда поддержало в полном объеме, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования налогоплательщика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИФНС России № 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Макро» ИНН 

<

***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлены Справка о ВНП № 11 от 31.05.2021 и Акт о ВНП № 8648 от 30.07.2021. Инспекцией принято решение от 09.12.2021 № 39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результату которых налоговым органом составлено дополнение от 31.01.2022 № 3 к акту ВНП.

По итогам налоговой проверки вынесено решение № 1610 от 23.03.2022, которым установлена недоимка по НДС в размере 31 210 561 руб. и налогу на прибыль в размере 35 409 248 руб., начислены пени в общей сумме 35 690 684 руб. и штраф в размере 5 273 540 руб.

Также инспекцией вынесено решение № 19-06/017552 от 30.03.2022 о внесении изменений в решение № 1610 от 23.03.2021 (исправление опечаток).

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Макро» на решение Инспекции № 1610 от 23.03.2022 оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 01.07.2022 № 21-10/077007@).

Налоговый орган установил, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками работ ООО «Эллада», ООО «Терем», ООО «Галактика», ООО «Гарант-Групп», ООО «Деловое строительство», ООО «Импульс М», ООО «Лиссмарк», ООО «МТ-Строй», ООО «Оклахома», ООО «Проминвест», ООО «СГ СМС», ООО «Стройтелеком», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Стройхауз», ООО «Верон Системс», ООО «Бау Констракшн Гмбх». Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2017-2018 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота Инспекция указала на следующие обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении налоговых вычетов:

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

- установлена аффилированность между ООО «Галактика», ООО «Проминвест», ООО «Деловое строительство», ООО «Терем», поскольку в материалах регистрационных дел данных компаний есть доверенность от ООО «Галактика» от 19.03.2018 на ФИО6, ФИО7; доверенность от ООО «Проминвест» от 26.01.2018 на ФИО6, ФИО7; доверенность от ООО «Деловое строительство» от 30.03.2017 на ФИО8; доверенность от ООО «Терем» от 06.03.2017 на ФИО8, что, по мнению инспекции, означает, что регистрационные действия по вышеуказанным компаниям совершались одним лицом;

- установлено, что ООО «Эллада», ООО «Терем», ООО «Галактика», ООО «Гарант-Групп», ООО «Деловое строительство», ООО «Импульс М», ООО «Лиссмарк», ООО «МТ-Строй», ООО «Оклахома», ООО «Проминвест», ООО «СГ СМС», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Стройхауз», ООО «Верон Системс», ООО «Бау Констракшн Гмбх» и Общество связаны между собой, что подтверждается едиными IP- адресами для входа в Банк-Клиент; 

- работы фактически выполнены не спорными контрагентами, а самим ООО «Макро», поскольку у спорных контрагентов не было материально-технических ресурсов, отсутствует управленческий и технический персонал; 

- работников спорных контрагентов не было в списках исполнителей, направляемых заказчику;

- в журналах работ отсутствует указание на субподрядчиков;

- отсутствие данных по компаниям в сети Интернет;

- установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам спорных Контрагентов;

- ряд контрагентов создан незадолго до заключения договоров;

- имеется неуплата НДС по контрагентам ООО «Эллада», ООО «Терем», ООО «Галактика», ООО «Гарант-Групп», ООО «Деловое строительство», ООО «Импульс М», ООО «Лиссмарк», ООО «МТ-Строй», ООО «Оклахома», ООО «Проминвест», ООО «СГ СМС», ООО «Стройтелеком», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Стройхауз», ООО «Верон Системс», ООО «Бау Констракшн Гмбх»; 

- показания свидетелей (сотрудники компаний), которые, по мнению инспекции, не подтвердили выполнение работ спорными контрагентами; в отношении ряда контрагентов инспекцией установлено на основании протоколов допросов, что такие контрагенты не могли выполнять спорные работы, поскольку руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности компаний, отрицают подписание договоров и иных документов.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №1610 от 23.03.2022 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 01.07.2022 №21-10/077007@) по итогам выездной налоговой проверки.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на недоказанность Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате привлечения контрагентов, которые не могли реально выполнять работы для заявителя. Налогоплательщик при взаимоотношениях с указанными контрагентами действовал разумно и осмотрительно, в связи с чем, налоги, пени, штрафы доначислены Инспекцией необоснованно.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными, не основанными на нормах права и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции при этом руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В силу ч.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Согласно ч.3 ст.54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что ИФНС России № 14 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки ООО «Макро» за период: 2017-2018 установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы.

В проверяемом периоде заказчиками ООО «Макро» были: АО «Ренейссанс Констракшн», ООО «Энерго Строй», ООО «Проконс», ООО «Вира» (далее – Заказчики).

Предметом договоров, заключенных между Обществом и заказчиками, являлось выполнение работ по внутренней отделке помещений, монтажу металлических конструкций, работы по устройству кладки стен из кирпича.

Вопреки выводам суда первой инстанции по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы на объектах заказчиков выполнены ООО «Макро» самостоятельно, без привлечения ООО «Верон Системе», ООО «МТ Строй», ООО «СГ CMC», ООО «Деловое строительство», ООО «Стройхауз», ООО «Терем», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Гарант Групп», ООО «Оклахома», ООО «БАУ Констракшн Гмбх», ООО «Импульс М», ООО «Лиссмарк», ООО «Галактика», ООО «Эллада», ООО «Проминвест», ООО «Стройтелеком», обладающих признаками «технических» организаций (далее -Спорные контрагенты).

Инспекцией установлено, что Обществом при взаимоотношениях со спорными контрагентами не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не могли исполнить и не исполняли обязательства по договорам, заключенным с Обществом.

Так, Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнения договора от 14.03.2017 № 106Л1С/Д, заключенного между Заявителем и АО «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик) (том 4 л.д. 1-8), на выполнение работ по оштукатуриванию стен на объекте Заказчика: Многофункциональном комплексе, расположенном по  адресу:  

<

...>, Обществом заключен договор от 31.01.2018 № ВС/180502 с OOО «Верон Системе» (том 12 л.д. 23-35) на выполнение субподрядных работ.

В рамках исполнения договора от 28.04.2017 № 121Л1С/Д, заключенного между Заявителем и АО «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик) (том 4 л.д. 83-87), на выполнение работ по устройству внутренней отделки помещений в рабочей зоне лестничных клеток, а именно в зоне ЛК-1, ЛК-14, ЛК-15 на объекте Заказчика: Многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, Обществом заключен договор от 29.12.2017 № 28 с ООО «Стройтехмонтаж» (том 5 л.д. 78-82) и договор от 31.07.2017 № М-07.02 с ООО «Проминвест» (том 5 л.д. 126-129) на выполнение субподрядных работ.

В рамках исполнения договора от 01.08.2018 № NEVA-01/08/18-05, заключенного между Заявителем и АО «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик) (том 4 л.д. 10-16), на выполнение работ по монтажу стальных конструкций в Коридоре Башни Т1 и Дуплексов А-В на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> ММДЦ, Москва-Сити, уч. 17-18, Обществом заключен договор от 30.01.2018 № МТ/180108 с OOP «MT Строй» (том 13 л.д. 1-5) на выполнение субподрядных работ.

В рамках исполнения договора от 29.05.2018 № NEVA-29/05/18, заключенного между Заявителем и АО «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик) (том 4 л.д. 60-64), на выполнение работ по устройству внутренних стен и перегородок из газобетонных блоков Башни 1 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> ММДЦ, Москва-Сити, уч. 17-18, Обществом заключен договор от 04.06.2018 № ОМ/0601 с ООО «Оклахома» (том 5 л.д. 1-4) на выполнение субподрядных работ.

В рамках исполнения договора от 16.10.2017 № П-РК-047, заключенного между Заявителем и АО «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик) (том 4 л.д. 51-55), на выполнение работ по монтажу профнастила и стад болтов на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> ММДЦ, Москва-Сити, уч. 17-18, Обществом заключены договоры от 15.05.2018 № ВС/180503 и от 05.07.2018 № ВС/180701 с ООО «Верон Системе» (том 12 л.д. 1-4, 19-22) и договор от 01.03.2018 № ЛМ-0318 с ООО «Лиссмарк» (том 5 л.д. 31-34) на выполнение субподрядных работ.

В рамках исполнения договора от 03.09.2018 № NEVA-03/09/18-10, заключенного между Заявителем и АО «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик) (том 4 л.д. 73-77), на выполнение отделочных работ в помещениях Башни 2 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> ММДЦ, Москва-Сити, уч. 17-18, Обществом заключен договор от 22.12.2017 № 25 с ООО «Стройтехмонтаж» (том 5 л.д. 59-63) на выполнение субподрядных работ.

В рамках исполнения договора от 15.05.2018 № NEVA-15/05/18, заключенного между Заявителем и АО «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик) (том 4 л.д. 28-32), на выполнение отделочных работ внутренних помещений Башни 2 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> ММДЦ, Москва-Сити, уч. 17-18, Обществом заключен договор от 30.11.2018 № СГСМС-30-12/19 с ОOO «СГ CMC» (том 5 л.д. 7-12) на выполнение субподрядных работ.

Однако согласно представленным АО «Ренейссанс Констракшн» общим журналам работ (том 3, л.д. 63-78, том 4), привлечение Спорных контрагентов не подтверждено.

В рамках исполнения договора от 01.04.2017 № 01/04/2017-ЭС-ШЕР, заключенного между Заявителем и ООО «Энерго Строй» (Заказчик), на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей и металлоконструкций на объекте Заказчика: «реконструкция и расширение грузового комплекса Шереметьево, северного терминала комплекса международного аэропорта Шереметьево, расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, территория аэропорта «Шереметьево», Обществом заключен договор от 02.04.2018 № ВС/180402 с ООО «Верон Системе» (том 12 л.д. 65-67), договоры от 09.01.2018 № МТ/180102 и от 22.01.2018 № МТ/180106 с OOP «MT Строй» (том 13 л.д. 6-14, 15-22), договор от 05.04.2017 № Х/17-01 с ООО «Деловое строительство» (том 5 л.д. 49-52), договоры от 01.10.2017 № 16 и от 01.10.2017 № 17 с ООО «БАУ Констракшн Гмбх» (том 7 л.д. 68-72, 89-93), договор от 28.07.2017 № М-07.01 с ООО «Импульс М» (том 5 л.д. 118-121), договор от 01.08.2017 № И-08.02 с ООО «Галактика» (том 5 л.д. 101-105), договоры от 20.10.2017 № 6/17 и от 01.11.2017 № 7/17 с ООО «Эллада» (том 7 л.д. 52-56, 60-65), договор от 04.07.2017 № М-17.07-1 с ООО «Стройхаус» (том 7 л.д. 9-13), договор от 14.03.2018 № ЛМ-0418 с ООО «Лиссмарк» (том 5 л.д. 36-39), договор от 22.12.2017 № 24 с ООО «Стройтехмонтаж» (том 5 л.д. 68-72) на выполнение субподрядных работ.

При этом согласно п. 6.20 договора от 01.04.2017 № 01/04/2017-ЭС-ШЕР Подрядчик (Общество) не имеет право привлекать сторонних исполнителей (субподрядчиков и поставщиков, иных лиц) для выполнения работ по договору.

В рамках исполнения договора от 01.02.2018 № OLM-01-02/2-18, заключенного между Заявителем и ООО «Проконс» (Заказчик), на выполнение работ по устройству кладки стен из кирпича на объекте Заказчика: Офисно-гостиничный многофункциональный комплекс, расположенном по адресу: 

<

...> Обществом заключен договор от 02.04.2018 № ВС/180401 с ООО «Верон Системе», договор от 29.01.2018 № МТ/180107 с ООО «МТ Строй» (том 13 л.д. 23-28), договоры от 23.11.2018 № СГСМС-23-11/18 и от 30.11.2018 № СГСМС-30-11/18 с ООО «СГ CMC» (том 5 л.д. 15-18, 23-27), договор от 06.07.2018 № МГГ1807/1 с ООО «Гарант Групп» (том 5 л.д. 110-114), договор от 02.04.2018 № МС-0418 с ООО «Стройтелеком» (том 7 л.д. 33-36) на выполнение субподрядных работ.

В рамках исполнения договора от 04.03.2017 № МА-2017/1, заключенного между Заявителем и ООО «Проконс» (Заказчик), на выполнение работ по устройству кладки стен из кирпича на объекте Заказчика: Стройплощадка 16, расположенном по адресу: 

<

...>, 3, Обществом заключен договор от 31.05.2018 № ВС/180501 с ООО «Верон Системе» (том 12 л.д. 56-58), договор от 27.03.2017 № 26-П-17 с ООО «Терем» (том 5 л.д. 94-97), договор от 01.10.2017 № 15 с ООО «БАУ Констракшн Гмбх» (том 7 л.д. 77-81), договор от 05.11.2017 № 8/2017 с ООО «Эллада» (том 7 л.д. 40-44), договор от 30.08.2017 № М-17.08.5 с ООО «Стройхауз» (том 7 л.д. 1-4) на выполнение субподрядных работ.

В рамках исполнения договора от 16.01.2017 № МА-2017/1, заключенного между Заявителем и ООО «Вира» (Заказчик) (прекратило деятельность (ликвидация юридического лица - 13.07.2020), на выполнение работ по устройству кладки стен из кирпича на объекте Заказчика: Многофункциональный Комплекс «Лахта Центр» (Уровни B1-LI) расположенном по адресу: 

<

...>, литер. А, Обществом заключен договор от 15.08.2017 № М-17.08-4 с ООО «Стройхауз» (том 7 л.д. 19-22) на выполнение субподрядных работ.

Согласно документации, полученной от заказчиков (том 3 л.д. 63-78), а также протоколам допросов сотрудников Общества, строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах выполнялись собственными силами Заявителя.

         Так, ФИО9 показал, что работал в Обществе в должности главного инженера, трудовую деятельность осуществлял на объекте: Аэропорт «Шереметьево», где заказчиком являлось ООО «Энерго Строй» (протокол допроса от 21.01.2022 - том 16 л.д. 56-58, том 15 л.д. 3-5); 

-  ФИО10 показал, что работал в Обществе должности бригадира, осуществлял работы на объектах: Аэропорт «Шереметьево» (заказчик ООО «Энерго Строй» и Нева Тауэре (Москва-Сити) (заказчик - ООО «Ренейссанс Констракшн»), все работы на данных объектах выполнялись сотрудниками Общества в количестве 140-145 человек (протокол допроса от 19.01.2022-том 16 л.д. 59-60, том 15 л.д. 6-7); 

- ФИО28 Хокан показал, что работал в Обществе в должности инженера Работал на объектах: Аэропорт «Шереметьево» (заказчик ООО «Энерго Строй», Москва-Сити (заказчик ООО «Ренейссанс Констракшн») гостиница Редиссон (заказчик ООО «Проконс»), все работы на вышеуказанных объектах выполнялись сотрудниками Общества, например на объекте Аэропорт «Шереметьево» было более 120 человек (протокол допроса от 07.02.2022 - том 16 л.д. 36-38, том 15 л.д. 14-16);

- ФИО11 Нух показал, что работал в Обществе в должности асфальтоукладчика, работы на объекте гостиница Редиссон (заказчик ООО «Проконс») выполнялись силами сотрудников Общества (протокол допроса от 02.02.2022 - том 16 л.д. 61-61, том 15 л.д. 12-13);

- ФИО12 показал, что работал в Обществе в должности инженера-строителя, ему ничего не известно о привлечении субподрядных организаций, спорные контрагенты ему не знакомы (протокол допроса от 14.05.2021 - том 16 л.д. 74-75, том 15 л.д. 35-37);

Также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении Спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее:

•                Спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующие, либо ликвидированы (том 12 л.д. 44-52, том 13 л.д. 37-41);

•                согласно сведениям ЕГРЮЛ учредители и генеральные директора ООО «Стройхауз», ООО «Терем», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Гарант Групп», ООО «Оклахома», ООО «Импульс М», ООО «Лиссмарк», 000 «Галактика», ООО «Эллада», ООО «Стройтелеком» являются «массовыми».

•                по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе допросов свидетелей установлено, что учредители и генеральные директора Спорных контрагентов являются «номинальными», никакого участия в деятельности они не принимали:                      -                                           •

   -     в    трудовой книжке учредителя и генерального директора ООО «Импульс М» ФИО13 отсутствует отметка о приеме на работу в 000 «Импульс М» (стр. 175 решения Инспекции - том 2 л.д. 103);

- учредитель и генеральный директор ООО «Стройтелеком» ФИО14 не имеет отношения к деятельности указанной организации (письмо УВД по СВАО г. Москве от 02.03.2020 № 09-8282 - том 15 л.д. 119-122);

- учредитель и генеральный директор ООО «Галактика» ФИО15 не имеет отношения к деятельности указанной организации (протокол допроса № 249 от 31.05.2021 - том 15 л.д. 80-83);

- учредитель и генеральный директор 000 «Гарант Групп» ФИО16 показал, что зарегистрировал организацию по просьбе незнакомых людей за 30 тыс. руб. и не имеет никакого отношения к ее деятельности (протокол допроса от 01.12.2020 № 160 - том 15 л.д. 76-22);

- учредитель и генеральный директор ООО «Стройхауз» ФИО17 в проверяемом период осуществлял трудовую деятельность в Московском филиале ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» в Московском филиал ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии (стр. 133 решения Инспекции - том 2 л.д. 61).

•                Спорными контрагентами: ООО «Деловое строительство», ООО «Терем», ООО «Гарант Групп», ООО «Оклахома», ООО «Лиссмарк» не представлялись справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности, что свидетельствует об отсутствии штатной численности;

•                Спорными контрагентами не представлялись сведения о среднесписочной численности: ООО «Стройхауз» (представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 на 1 человека), ООО «Стройтехмонтаж» (представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 на 3 человек), ООО «БАУ Констракшн Гмбх» (представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 на 1 человека), ООО «Импульс М» (представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 на 1 человека), ООО «Галактика» (представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 на 1 человека), ООО «Эллада» (представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2G17 на 2 человек), ООО «Проминвест» (представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 на 1 человека), ООО «Стройтелеком» (представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 на 4 человек), что свидетельствует о «номинальности» штатной численности и об отсутствии необходимой для выполнения работ штатной численности, при этом: ФИО18, числившийся сотрудником ООО «Стройтелеком», показал, что организация ему  не  знакома  (протокол допроса  от 11.05.2021 № 217 -том 16 л.д. 52-55, том 15 л.д. 8-11); ФИО19, числившийся сотрудником ООО «Проминвест» показал, что организация ему не знакома, никаких денежных средств от нее он не получал (протокол допроса от 07.06.2021 № 16-05/02/278 -том 16 л.д. 66-67, том 15 л.д. 1-2); Спорным контрагентом ООО «Верон Системе» не представлялись сведения о  среднесписочной численности (справки по форме 2-НДФЛ за  2017 представлены на 8 человек, период осуществления деятельности сотрудников- 2-3 месяца), что свидетельствует о «номинальности» штатной численности и об отсутствии необходимой для выполнения работ штатной численности. 

            При этом: учредитель и генеральный директор ООО «Верон Системе» в период ФИО20 показал, что руководил организацией самостоятельно, с руководством Заявителя контактировал через руководителя проекта ФИО21 (протокол допроса от 09.04.2021 № 2713 - том 15 л.д. 17-22); Сотрудник ООО «Верон Системе» ФИО21 показал, что работал в должности инженера производственно-технического отдела ООО «Верон Системе», Общество ему не знакомо, на объектах Заявителя работы не осуществлялись (протокол допроса от 28.04.2021- том 16 л.д. 39-41, том 15 л.д. 27-29); учредитель и генеральный директор ООО «Верон Системе» в период ФИО22 показал, что приобрел долю в данной организации у ФИО20 и ему известно о том, что ООО «Верон Системе» является транзитной организацией по переводу денег Общества, (протокол допроса от 11.11.2020 - том 16 л.д. 45-46, том 15 л.д. 30-32);сотрудник ООО «Верон Системе» ФИО23 показала, что работала в данной организации в должности исполнительного директора, Общество ей не знакомо, на объектах Заявителя работы не осуществлялись (протокол допроса от 23.04.2021 № б/н - том 16 л.д. 42-44); сотрудник ООО «Верон Системе» ФИО24 показал, что окончил юридический факультет и обратился к ФИО20 с просьбой трудоустроить его в ООО «Верон Системе» на должность юриста, при этом ФИО24 фактической трудовой деятельности не осуществлял (протокол допроса от 15.04.2021 № б/н - том 16 л.д. 63-64, том 15 л.д. 49-51); учредитель ООО «Верон Системе» ФИО25 (протокол допроса от 11.11.2020) показал, что не участвовал в деятельности данной организации и ему не знаком никто из сотрудников (протокол допроса от 11.11.2020-том 16 л.д. 48-50, том 15 л.д. 23-26):

•                Спорным контрагентом ООО «МТ Строй» представлены сведения о среднесписочной численности за 2017 на 3 человек, за 2018 - на 2 человек (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 5 человек), что свидетельствует о «номинальности» штатной численности и об отсутствии необходимой для выполнения работ штатной численности, при этом ФИО26, числившаяся сотрудником ООО «МТ Строй» показала, что работала в должности начальника производственно-технического отдела на удаленной основе, Общество и другие сотрудники «ООО МТ-Строй» ей не знакомы (протокол допроса от 17.05.2021 -том 15 л.д. 42-45);

•                Спорным контрагентом ООО «СГ CMC» представлены сведения о среднесписочной численности за 2017 на 3 человек, за 2018 - на 2 человек (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 5 человек), что свидетельствует о «номинальности» штатной численности и об отсутствии необходимой для выполнения работ штатной численности;

•                налоговая отчетность (том 8 л.д. 32-57, том 14 л.д. 1-128) представлена Спорными контрагентами с минимальными или нулевыми показателями; налоговая нагрузка Спорных контрагентов значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности;

•                Совпадение сведений (контактных данных) содержащихся в банковских досье Общества и Спорных контрагентов (стр. 55 решения Инспекции - том 1 л.д. 75), что в совокупности с иными установленными обстоятельствами указывает на взаимозависимость, согласованность действий Общества и Спорных контрагентов, подконтрольность Спорных контрагентов Заявителю и на наличие признаков умысла в действиях Налогоплательщика по выбору данных контрагентов;

•                в регистрационных делах ООО «Проминвест», ООО «Галактика», имеются доверенности на имя ФИО6 (том 15 л.д. 123), в регистрационных делах ООО «Деловое строительство», ООО «Терем», ООО «Лиссмарк» имеются доверенности на имя ФИО27 (том 15 л.д. 124-125), что свидетельствует о согласованности действий при регистрации Спорных контрагентов;

•                Совпадение IP-адресов Общества (стр. 30-55 решения Инспекции - том 1 л.д. 50-75) и Спорных контрагентов (том 16 л.д. 122-123), с которых данными организациями осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент», а также представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами указывает на взаимозависимость, согласованность действий Общества и Спорных контрагентов, подконтрольность Спорных контрагентов Заявителю и на наличие признаков умысла в действиях Налогоплательщика по выбору данных контрагентов;

•          по результатам анализа банковских выписок Заявителя и ООО «Оклахома» за период 2017-2018 установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Оклахома»; 

-по результатам анализа банковских выписок Спорных контрагентов (том 8 л.д. 58-84, 95-105, том 9 л.д. 11-15, 25-92, том 11 л.д. 38-49, 88-89) установлено следующее: денежные средства, полученные от Общества в рамках заключенных договоров, перечислялись с изменением назначения платежа на счета организаций, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, после чего через цепочку «транзитных» организаций обналичивались; контрагенты 2-го и последующих звеньев обладают признаками «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности (штатная численность отсутствует, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности, в том числе перечислений денежных средств на привлечение работников по договорам подряда, что подтверждается анализом банковских выписок - том 8 л.д. 85-94, 106-151, том 9 л.д. 16-21, 93-126, том 11 л.д. 1-37, 50-87, 90-151).

            Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки Заявителя Инспекцией установлен и документально подтвержден доказательствами, полученными Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля, факт исполнения договорных обязательств перед заказчиками сотрудниками Заявителя без привлечения Спорных контрагентов.

Судом первой инстанции сделан вывод о реальности выполнения работ Спорными контрагентами для ООО «Макро». Суд ссылается на договоры подряда, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, счета на оплату.

Между тем, сами по себе указанные документы не влекут автоматического подтверждения реального выполнения указанных в данных документах работ спорными контрагентами. 

Проверкой установлено, что спорные контрагенты объективно не обладали способностями для выполнения работ для Общества по указанным первичным документам.

Так, например, спорным контрагентом ООО «СГ CMC» представлены сведения о среднесписочной численности за 2017 на 3 человек, за 2018 - на 2 человек (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 5 человек), что свидетельствует о «номинальности» штатной численности и об отсутствии необходимой для выполнения работ штатной численности;

ОOO «СГ CMC» привлекалось Обществом на выполнение субподрядных работ в рамках исполнения договора от 15.05.2018 № NEVA-15/05/18, заключенного между Заявителем и АО «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик) на выполнение отделочных работ внутренних помещений Башни 2 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> ММДЦ, Москва-Сити, уч. 17-18 (договор от 30.11.2018 № СГСМС-30-12/19). 

Сотрудники Общества ФИО10 и ФИО28 Хокан в ходе проверки показали, что работы на объекте Нева Тауэрс (Москва-Сити) (заказчик - ООО «Ренейссанс Констракшн») выполнялись в количестве 140-145 человек (протокол допроса от 19.01.2022-том 16 л.д. 59-60, том 15 л.д. 6-7). Таким образом, при среднесписочной численности за 2017 на 3 человек, за 2018 - на 2 человек (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 5 человек), ОOO «СГ CMC» не могло выполнять субподрядные работы для ООО «Макро» на указанных объектах.

Так, например, спорным контрагентом ООО «МТ Строй» представлены сведения о среднесписочной численности за 2017 на 3 человек, за 2018 - на 2 человек (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 5 человек). ООО «МТ Строй» выполняло субподрядные работы для Общества по договору от 30.01.2018 № МТ/180108 в рамках исполнения договора от 01.08.2018 № NEVA-01/08/18-05, заключенного между Заявителем и АО «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик) (том 4 л.д. 10-16), на выполнение работ по монтажу стальных конструкций в Коридоре Башни Т1 и Дуплексов А-В на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> ММДЦ, Москва-Сити, уч. 17-18.

Однако сотрудники Общества ФИО10 и ФИО28 Хокан в ходе проверки показали, что работы на объекте Москва-Сити (заказчик ООО «Ренейссанс Констракшн») выполнялись в количестве 140-145 человек. Таким образом, при среднесписочной численности ООО «МТ Строй» за 2017 на 3 человек, за 2018 - на 2 человек (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 5 человек), ОOO «МТ Строй» не могло выполнять субподрядные работы для ООО «Макро» на указанных объектах.

         Кроме того, Инспекцией установлено, что налоговая отчетность (том 8 л.д. 32-57, том 14 л.д. 1-128) представлена Спорными контрагентами с минимальными или нулевыми показателями; налоговая нагрузка Спорных контрагентов значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности. Таким образом, по итогам проверки налоговых показателей за спорный период Инспекция обоснованно заключила, что Спорные контрагенты не стремились к получению доходов и экономической выгоде, что свидетельствует о нарушении Обществом ч.1 ст.54.1 НК РФ.

Выводы Инспекции подтверждаются сведениями Федеральных информационных ресурсов (федеральной базы данных), которые являются допустимыми доказательствами, так как аккумулируют массив информации на федеральном уровне, и инспекция, являясь составной частью единой системы налоговых органов, вправе получать информацию из Федерального информационного ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности, сведений о регистрации транспортных средств, недвижимого имущества, среднесписочной численности, сдачи налоговой отчетности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные в материалы дела документы о штатной численности и штатной расстановке свидетельствуют о том, что ООО «Макро» не могло своими силами выполнить спорные работы.

Между тем, данный вывод автоматически не подтверждает, что работы для  заявителя выполняли именно спорные контрагенты, так как совокупность материалов налоговой проверки опровергает объективную возможность выполнения таких работ указанными ООО «Макро» организациями.

Представленный журнал работ – журнал по монтажу строительных конструкций № 1 за период с 21.10.2018 по 30.11.2018 (объект АО «Ренейссанс Констракшн») несмотря на небольшой период времени и лишь один строительный объект не содержит сведений о субподрядчиках. Доказательств наличия сведений о субподрядчиках в иных журналах заявитель не доказал.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что свидетельские показания не опровергают реальность сделок.

Между тем, никто из допрошенных свидетелей однозначно не подтвердил выполнение работ спорными контрагентами для ООО «Макро» на конкретных объектах в проверяемый период времени.

Между тем, некоторые допрошенные сотрудники как спорных контрагентов, так и заявителя в силу своей должности должны были знать, кто на конкретном объекте выполняет работы для ООО «Макро».

Так в протоколе допроса от 07.02.2022 ФИО28 Хакан, пояснила, что работает с 2018 г в ООО «Макро» в качестве инженера, подтвердила выполнение ООО «Макро» работ на спорных объектах (Шереметьево, Рэдиссон, Москва-Сити). Также ФИО28 Хокан указала, что работы на объекте Нева Тауэрс (Москва-Сити) (заказчик - ООО «Ренейссанс Констракшн») выполнялись в количестве 140-145 человек (протокол допроса от 19.01.2022 -том 16 л.д. 59-60, том 15 л.д. 6-7). Таким образом, при среднесписочной численности за 2017 на 3 человек, за 2018 - на 2 человек (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 5 человек), ОOO «СГ CMC» не могло выполнять субподрядные работы для ООО «Макро» на указанных объектах. Также ФИО28 Хокан в ходе проверки показала, что работы на объекте Москва-Сити (заказчик ООО «Ренейссанс Констракшн») выполнялись в количестве 140-145 человек. Таким образом, при среднесписочной численности ООО «МТ Строй» за 2017 на 3 человек, за 2018 - на 2 человек (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 5 человек), ОOO «МТ Строй» не могло выполнять субподрядные работы для ООО «Макро» на указанных объектах.

Так, ФИО9 в протоколе допроса от 21.01.2022 указал, что работал в ООО «Макро» до 2020 года в должности инженера. Он подтвердил выполнение ООО «Макро» работ на спорном объекте (Шереметьево), также пояснил, что у сотрудников была спецодежда, вход на объект был по пропускам, которые оформлялись в отделе кадров ООО «Макро», охрану на объекте осуществляло ООО «Энерго-Строй», указал, что спорные контрагенты ему не знакомы. 

Судом сделан вывод о том, что ФИО9 в силу должностных обязанностей может не владеть информацией о заключенных договорах и имеющихся у компании субподрядчиках (как и о том, что присутствующие на объекте работники являются сотрудниками субподрядчиков). Между тем, например, в соответствии с договором от 22.12.2017 № 24 с ООО «Стройтехмонтаж» (том 5 л.д. 68-72) на выполнение субподрядных работ, подрядчик до начала производства работ разрабатывает и передает на согласование Заказчику документацию, в том числе, документы в обеспечение безопасного производства работ (приказы о назначении ответственных лиц, удостоверения об аттестации, и прохождении своих представителей на строительной площадке вводного инструктажа по ОТ и ТБ у инженера по ОТ ТБ заказчика и др.). Таким образом, в силу своей должности ФИО9 должен был знать о субподрядчиках, работающих на объекте заявителя. 

Также из протокола допроса от 19.01.2022 Эрола Аднана следует, что он работал в ООО «Макро» в должности бригадира в период с 2017 г по 2020 г. Свидетель указал, что работал на объектах Аэропорт «Шереметьево» и Нева Тауэрс, указал, что работы на этих объектах выполнялись силами ООО «Макро» порядка 140-145 человек, пропускной режим на объектах осуществлялся ООО «Энерго-Строй», спорные контрагенты свидетелю не знакомы. 

-Аналогичные показания дал в протоколе допроса от 02.02.2022 ФИО11 Нух, который работал в ООО «Макро» асфальтоукладчиком, но на объекте строительства – гостиница Рэдиссон. 

-Аналогичные показания дал в протоколе допроса от 14.05.2019 ФИО12, который работал в ООО «Макро» инженером-строителем и указал, что ему не известно, привлекались ли субподрядчики.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что показания ФИО10 (по аналогичным причинам и показания ФИО11 Нух, ФИО12) не опровергают факта выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Макро» спорными контрагентами ООО «Макро», поскольку данные свидетели в силу должностных обязанностей могли не владеть информацией о заключенных договорах и имеющихся у компании субподрядчиках (как и о том, что присутствующие на объекте работники являются сотрудниками субподрядчиков). 

Между тем, ввиду своих должностей данные свидетели должны были знать о субподрядчиках, работающих на объекте заявителя. Тем более, что договоры субподряда предусматривали большой объем документов, обеспечивающих допуск рабочих на строительные площадки.

Из показаний ФИО29 Саваш (с 02.02.2016 является учредителем и генеральным директором ООО «Макро) следует, что ему что ему знакомы спорные контрагенты, однако он не подтвердил, что они выполняли работы для Общества на указанных строительных площадках в проверяемый период.

Из протокола допроса от 20.05.2021 ФИО30, которая с 01.11.2018 работала в ООО «Макро» в должности бухгалтера, главного бухгалтера, следует, что по вопросу порядка выбора контрагентов общества в период 2017-2018 гг ничего пояснить не может, т.к. устроилась в компанию в конце 2018 г. Относительно того, знакомы ли ей спорные контрагенты, свидетель пояснила, что ООО «Верон Системс», ООО Эрконс» ей знакомы, в отношении остальных контрагентов надо уточнять. То есть ФИО30 не подтвердила сотрудничество ООО «Макро» со спорными контрагентами, кроме ООО «Верон Системс», ООО Эрконс». Между тем, в силу своих должностных обязанностей ФИО30 должна была знать о них, так как приемка-сдача выполненных работ и оплата работ осуществляется бухгалтерией заказчика (ООО «Макро»).

Показания свидетелей работников заказчика «Ренейссанс Констракшн» также не подтверждают фактическую работу сотрудников спорных контрагентов на стоительных объектах, так как по договору с заказчиком ООО «Макро» не имеет права привлекать субподрядчиков.

Также в материалы дела представлены протоколы допросов руководителей иных спорных контрагентов, которые отрицали свою причастность к деятельности спорных контрагентов:

- протокол допроса от 07.06.2021 ФИО19, который отрицал свою причастность к деятельности компании ООО «Проминвест», как и отрицал какое-либо знакомство с ООО «Макро».

- протокол опроса от 14.01.2020 (в рамах ОРМ) ФИО14, которая отрицала свою причастность к деятельности компании ООО «Стройтелеком», отрицала подписание документов.

- протокол допроса № 160 от 01.12.2020 ФИО16 (без подписей должностных лиц и свидетеля), который отрицал свою причастность к деятельности ООО «Гарант-Групп», указал, что был там номинальным директором, документов не подписывал.

- протокол допроса № 56 от 09.02.2021 ФИО15 (без подписей должностных лиц и свидетеля), который отрицал свою причастность к деятельности ООО «Галактика», указал, что был там номинальным директором, документов не подписывал.

- протокол допроса № 79 от 28.04.2021 ФИО31 (на предмет отношений с ООО «Оклахома»), без подписей должностных лиц и свидетеля – вместо ответов на вопросы содержит только знак препинания « ; », что делает данное доказательство не относимым (ввиду отсутствия какого-либо значимого содержания) и недопустимым, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что отрицание директором контрагента общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Между тем, в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом данных сведений Федеральных информационных ресурсов (федеральной базы данных) о том, что руководители являются массовыми, а организации –«однодневками» или «техническими», оснований не принимать данные свидетельские показания в качестве допустимых и относимых у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовала необходимость в проведении почерковедческих экспертиз подписей на первичных документах, поскольку Инспекцией сделан вывод о недобросовестном поведении Общества и создании заявителем формального документооборота для подтверждения хозяйственных операций с данными контрагентами. 

Судом первой инстанции учтено, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции.

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате.

Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно.

Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности

привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Между тем, согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Макро» не представило доказательств оплаты работ контрагентов способами, отличными от безналичных расчетов.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что отсутствуют доказательства оплаты работ, не опровергнуты заявителем.

По результатам анализа банковских выписок Спорных контрагентов (том 8 л.д. 58-84, 95-105, том 9 л.д. 11-15, 25-92, том 11 л.д. 38-49, 88-89) Инспекцией установлено следующее: денежные средства, полученные от Общества в рамках заключенных договоров, перечислялись с изменением назначения платежа на счета организаций, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, после чего через цепочку «транзитных» организаций обналичивались; контрагенты 2-го и последующих звеньев обладают признаками «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности (штатная численность отсутствует, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности, в том числе перечислений денежных средств на привлечение работников по договорам подряда, что подтверждается анализом банковских выписок - том 8 л.д. 85-94, 106-151, том 9 л.д. 16-21, 93-126, том 11 л.д. 1-37, 50-87, 90-151).

Суд первой инстанции указывает, что Инспекция не доказала прямыми доказательствами факт отсутствия сотрудников у спорных контрагентов, так как не представлены не представлены Справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ.

Между тем, Инспекцией установлено, что Справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ спорными контрагентами не сдавались вообще, либо сдавались на 2-5 человек, о чем Инспекция указала в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие проверок соответствия действительности адреса местонахождения всех компаний, о наличии материально- технических и трудовых ресурсов у данных компаний и т.д., не опровергает совокупность иных доказательств по делу, которая позволяет сделать вывод о нереальности спорных контрагентов.

Судом установлено, что налоговый орган представил в материалы дела налоговую и бухгалтерскую отчетность в отношении ООО «Эллада», ООО «Терем», ООО «Галактика», ООО «Гарант-Групп», ООО «Деловое строительство», ООО «Импульс М», ООО «Лиссмарк», ООО «МТ-Строй», ООО «Оклахома», ООО «Проминвест», ООО «СГ СМС», ООО «Стройтелеком», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Стройхауз», ООО «Верон Системс», ООО «Бау Констракшн Гмбх», согласно которой инспекция делает вывод о том, что данные компании являются фирмами-«однодневками», поскольку (в том или ином сочетании признаков) представляют «нулевую» бухгалтерскую отчетность, имеют недоимку перед бюджетом, имеют массового учредителя, имеют минимальную налоговую нагрузку, отсутствуют основные средства, численность штата менее 5 человек, минимальный размер зарплаты, непредоставление деклараций 2- НДФЛ, учредитель и руководитель в одном лице, высокий налоговый риск в СУР АСК НДС, характер фирмы как «однодневки» установлен в ходе ВНП, наличие отказного допроса, сведения о руководителе/учредителе признаны недостоверными. 

Однако суд сделал вывод о том, что никаких должных доказательств, подтверждающих такие выводы инспекции, в материалы дела не предоставлено.

            Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции, так как материалами дела подтверждаются выводы налогового органа.

            Спорными контрагентами: ООО «Деловое строительство», ООО «Терем», ООО «Гарант Групп», ООО «Оклахома», ООО «Лиссмарк» не представлялись справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности, что свидетельствует об отсутствии штатной численности;

Спорными контрагентами не представлялись сведения о среднесписочной численности: ООО «Стройхауз» (представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 на 1 человека), ООО «Стройтехмонтаж» (представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 на 3 человек), ООО «БАУ Констракшн Гмбх» (представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 на 1 человека), ООО «Импульс М» (представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 на 1 человека), ООО «Галактика» (представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 на 1 человека), ООО «Эллада» (представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2G17 на 2 человек), ООО «Проминвест» (представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 на 1 человека), ООО «Стройтелеком» (представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 на 4 человек), что свидетельствует о «номинальности» штатной численности и об отсутствии необходимой для выполнения работ штатной численности

Спорным контрагентом ООО «МТ Строй» представлены сведения о среднесписочной численности за 2017 на 3 человек, за 2018 - на 2 человек (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 5 человек), что свидетельствует о «номинальности» штатной численности и об отсутствии необходимой для выполнения работ штатной численности, при этом ФИО26, числившаяся сотрудником ООО «МТ Строй» показала, что работала в должности начальника производственно-технического отдела на удаленной основе, Общество и другие сотрудники «ООО МТ-Строй» ей не знакомы (протокол допроса от 17.05.2021 -том 15 л.д. 42-45);        

Спорным контрагентом ООО «СГ CMC» представлены сведения о среднесписочной численности за 2017 на 3 человек, за 2018 - на 2 человек (справки по форме 2-НДФЛ за 2018 представлены на 5 человек), что свидетельствует о «номинальности» штатной численности и об отсутствии необходимой для выполнения работ штатной численности.

Налоговая отчетность (том 8 л.д. 32-57, том 14 л.д. 1-128) представлена Спорными контрагентами с минимальными или нулевыми показателями; налоговая нагрузка Спорных контрагентов значительно ниже сложившейся среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогоплательщикам, осуществляющим аналогичный вид деятельности;

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, сделал вывод об отсутствии доказательств аффилированности общества и спорных контрагентов: ООО «Галактика», ООО «Проминвест», ООО «Деловое строительство», ООО «Терем».

Судом установлено, что свои доводы об аффилированности ООО «Галактика», ООО «Проминвест», ООО «Деловое строительство», ООО «Терем» инспекция основывала на выданных доверенностях для регистрации изменений связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества:

- доверенность от ООО «Галактика» от 19.03.2018 на ФИО6, ФИО7;

- доверенность от ООО «Проминвест» от 26.01.2018 на ФИО6, ФИО7;

- доверенность от ООО «Деловое строительство» от 30.03.2017 на ФИО8;

- доверенность от ООО «Терем» от 06.03.2017 на ФИО8

На основании данных доверенностей налоговым органом сделан вывод о том, что деятельность данных компаний контролировалась одним лицом, связанным с налогоплательщиком.

Данные доводы инспекции суд отклонил, так как доверенности выдавались в разный временной промежуток; доверенность, ограничивает полномочия поверенных и не предоставляет им контроля за деятельностью доверителей. Выдача доверенностей свидетельствует о получении специализированных юридических услуг в разное время у одних и тех же лиц, но никак не свидетельствует об аффилированности ООО «Галактика», ООО «Проминвест», ООО «Деловое строительство», ООО «Терем» между собой и с обществом.

            Между тем, налоговым органом установлено и не опровергнуто заявителем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредители и генеральные директора ООО «Терем», ООО «Галактика» являются «массовыми», учредители и генеральные директора спорных контрагентов являются «номинальными», никакого участия в деятельности они не принимали. Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства необходимости обращения в один и тот же период времени к одним и тем же физическим лицам за оказанием юридических услуг (к ФИО6, ФИО7 - 26.01.2018 ООО «Проминвест» и 19.03.2018 - ООО «Галактика»; к ФИО8 - 30.03.2017 ООО «Деловое строительство» и 06.03.2017 - ООО «Терем»), контроль одним лицом и аффилированность обществ подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доказанной аффилированность и подконтрольность спорных контрагентов ООО «Марко» совпадением ip-адресов для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

            Так, на стр. 29-58 оспариваемого решения указано, что совпадение IP-адресов для осуществления расчетно-кассового обслуживания, представления налоговой отчетности и иных сведений (контактных данных), содержащихся в банковских досье (приложение №4 к Решению) ООО «Макро» и спорных контрагентов: ООО «Эллада», ООО «Терем», ООО «Галактика», ООО «Гарант-Групп», ООО «Деловое строительство», ООО «Импульс М», ООО «Лиссмарк», ООО «МТ-Строй», ООО «Оклахома», ООО «Проминвест», ООО «СГ СМС», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Стройхауз», ООО «Верон Системс», ООО «Бау Констракшн Гмбх», подтверждает групповую согласованность действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика и формально не связанных между собой контрагентов.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства анализ ответов банков на поручения Инспекции об истребовании документов, оформленный в таблицу.

Судом указано, что в материалы дела представлены только письмо ИФНС № 36 от 21.12.2021 №108631дсп и письмо ПАО Сбербанк с предоставлением данных в отношении ООО «Биланчо» (данные по ip-адресам входа в Банк-клиент). Иных доказательств, подтверждающих заявленные в оспариваемом решении сведения о совпадении ip- адресов, в материалы дела не предоставлено. То есть налоговый орган не доказал данный довод, изложенный в решении.

Между тем, в материалах налоговой проверки имеются: поручение Инспекции об истребовании документов (информации)-

-в отношении ООО «Макро» №26771 от 14.10.2020 в ПАО «Сбербанк России», филиал Московский и ответ ПАО «Сбербанк России», филиал Московский №В-2020-0383977 от 16.10.2020, поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19-06/26773 от 14.10.2020 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ответ АО «Кредит Европа Банк (Россия)» №В-2020-0383977 от 16.10.2020; 

-поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Верон Системс» №19-06/27214 от 22.10.2020 в ПАО «Сбербанк России» и ответ №270-22Е-0399272 от 26.10.2020; поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19-06/27212 от 22.10.2020 в АО «Тинькофф банк» и ответ №КБ-Б/Н от 01.11.2020; поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19-06/27203 от 21.10.2020 в АО «Альфа банк» и ответ;

- поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «МТ-Строй» №19-06/27672 от 03.11.2020 в ПАО «Сбербанк России» и ответ №270-22Е/0417439 от 05.11.2020;

- поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «СГ «СМС» №19-06/27452 от 29.10.2020 в АО «Тамбовкредитпромбанк» и ответ №15-26/2-2917 от 16.11.2020; поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19-06/27453 от 29.10.2020 в АО «Альфабанк» и ответ №12624 от 03.02.2021;

- поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Деловое сотрудничество» №19-06/33326 от 17.12.2020 в АО «Тинькофф Банк» и ответ №КБ-б/н от 30.12.2020; 

-поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Стройхауз» №19-06/33554 от 21.12.2020 в ПАО «Сбербанк» и ответ №270-22Е/0506470 от 24.12.2020; поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19-06/33553 от 21.12.2020 в АО «Тинькофф Банк» и ответ №КБ-б/н от 04.01.2021; 

-поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Терем» №19-06/33558 от 21.12.2020 в АО КБ «Модульбанк» и ответ №1271 от 20.01.2021; поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19-06/33557 от 21.12.2020 в АО «Тинькофф Банк» и ответ №1043 от 11.01.2021; 

-поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Стройтехмонтаж» №19-06/27217 от 22.10.2020 в ПАО «Сбербанк» и ответ №90258 от 23.10.2020; поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19-06/33557 от 21.12.2020 в АО «Тинькофф Банк» и ответ №1043 от 11.01.2021; 

-поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Гарант Групп» №19-06/27225 от 22.10.2020 в ПАО «Сбербанк» и ответ №270-22Е/0397623 от 23.10.2020; 

-поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Оклахома» №19-06/27230 от 21.10.2020 в ПАО «Сбербанк» и ответ №270-22Е/0397603 от 23.10.2020; поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19-06/27233 от 22.10.2020 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответ №6308 от 05.02.2021; 

-поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Бау Коснтракшн ГМБХ» №19-06/33288 от 17.12.2020 в ПАО «Сбербанк» и ответ №270-22Е/049938 от 21.12.2020; поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19-06/33286 от 23.12.2020 в ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ответ №79758 от 23.12.2020; 

-поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Импульс М» №19-06/33339 от 18.12.2020 в АО «Рйффайзенбанк» и ответ №МСК-ГЦОЗ/21; поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19-06/33340 от 18.12.2020 в ПАО «Сбербанк» и ответ №В-2020-0506486 от 25.12.2020; 

-поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Лиссмарк» №19-06/33533 от 21.12.2020 в ПАО «Банк Возрождение» и ответ №270-22Е/0504041 от 25.12.2020; поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19-06/33286 от 23.12.2020 в ПАО «Сбербанк России» и ответ №270-22Е/0504041 от от 25.12.2020; поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19-06/33536 от 21.12.2020 в АО «Росбанк» и ответ №7993 от 20.01.2021; 

-поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Галактика» №19-06/33315 от 17.12.2020 в ПАО «Сбербанк России» и ответ №270-22Е/0499291 от 21.12.2020; поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19-06/33305 от 17.12.2020 в АО «Тинькофф банк» и ответ №КБ-б/н от 30.12.2020; поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19-06/33308 от 17.12.2020 в ПАО ФК «Открытие» и ответ №01-4-03/156 от 11.01.2021; 

-поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Проминвест» №19-06/33318 от 21.12.2020 в АО «Промсвязьбанк» и ответ №5644 от 15.01.2021; поручение Инспекции об истребовании документов (информации) №19-06/33522 от 21.12.2020 в АО «Тинькофф банк» и ответ №989 от 11.01.2021; 

-поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Эллада» №19-06/33581 от 22.12.2020 в ПАО «Сбербанк России» и ответ №В-2020-0506486 от 25.12.2020;

-поручение Инспекции об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Стройтелеком» №19-06/27241 от 22.10.2020 в ПАО «Сбербанк России» и ответ №10-0-28/799 от 29.12.2020;

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени.

Между тем, технический аспект использования IP-адресов состоит в следующем. 

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставления мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет почти со 100% -ной уверенностью утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Так, ООО «Макро» осуществляло расчетно-кассовое обслуживание и подачу налоговой отчетности с IP-адресов: 188.170.74.120, 188.170.73.255, 188.170.75.44 (т.1 л.д.50). ООО «Стройтехмонтаж» осуществляло расчетно-кассовое обслуживание и подачу налоговой отчетности с IP-адресов: 188.170.74.70, 188.170.73.122, 188.170.75.204 (т.1 л.д.68,70). 

Совпадение первых цифр динамических IP-адресов, с которых заявитель и ООО «Стройтехмонтаж» осуществляли расчетно-кассовое обслуживание и подачу налоговой отчетности, указывает на то, что организации имели территориально близкие друг к другу точки доступа к сети Интернет. При этом заявитель зарегистрирован в г. Москве, а ООО «Стройтехмонтаж» в Вологодской области (т.5 л.д.82). Объяснений такому совпадению заявитель не дал.

Так, ООО «Макро» осуществляло расчетно-кассовое обслуживание и подачу налоговой отчетности с IP-адресов: 31.173.81.48, 31.173.83.56, 31.173.85.225, 31.173.87.63 (т.1 л.д.50). А ООО «Терем» осуществляло расчетно-кассовое обслуживание и подачу налоговой отчетности с IP-адресов: 31.173.81.138, 31.173.83.36, 31.173.85.160, 31.173.87.18 (т.1 л.д.67). 

Совпадение первых цифр динамических IP-адресов, с которых заявитель и ООО «Терем» осуществляли расчетно-кассовое обслуживание и подачу налоговой отчетности, указывает на то, что организации имели территориально близкие друг к другу точки доступа к сети Интернет. При этом заявитель зарегистрирован в г. Москве, а ООО «Терем» в г. Санкт-Петербург (т.5 л.д.97). Объяснений такому совпадению заявитель не дал.

Так, ООО «Макро» осуществляло расчетно-кассовое обслуживание и подачу налоговой отчетности с IP-адресов: 31.173.81.48, 31.173.83.56, 31.173.85.225, 31.173.87.63 (т.1 л.д.50). А ООО «Деловое сотрудничество» осуществляло расчетно-кассовое обслуживание и подачу налоговой отчетности с IP-адреса: 31.173.242.31 (т.1 л.д.66). 

Совпадение первых цифр динамических IP-адресов, с которых заявитель и ООО «Деловое сотрудничество» осуществляли расчетно-кассовое обслуживание и подачу налоговой отчетности, указывает на то, что организации имели территориально близкие друг к другу точки доступа к сети Интернет. При этом заявитель зарегистрирован в г. Москве, а ООО «Деловое сотрудничество» в Омской области г. Омск (т.5 л.д.52). Объяснений такому совпадению заявитель не дал.

Также ответы банков на запросы налогового органа свидетельствуют о частичном (на уровне трех чисел) совпадении IP-адресов заявителя и спорных контрагентов: ООО «Верон Системс» 31.173.80.220, 31.173.82.126, 31.173.87.241 (т.1 л.д.53), ООО «Стройхауз» 31.173.83.10, 31.173.85.134, 31.173.86.153, 31.173.87.19 (т.1 л.д.53), ООО «Стройтехмонтаж» 188.170.74.70, 188.170.73.122, 188.170.75.204, 94.25.225.210 (т.1 л.д.68-70), ООО «Гарант Групп» 188.170.207.161, 188.170.207.170 (т.1 л.д.53), ООО «Оклахома» 94.25.171.50 (т.1 л.д.71), ООО «СГ «СМС» 94.25.171.177 (т.1 л.д.64), ООО «БАУ Констракшн ГМБХ 94.25.171.122 (т.1 л.д.72), ООО «Импульс М» 31.173.83.137, 31.173.80.223, 188.170.73.68 (т.1 л.д.75), ООО «Лиссмарк» 94.25.171.128 (т.1 л.д.75), ООО «Галактика» 31.173.80.44, 31.173.82.2026, 31.173.86.142 (т.1 л.д.76).

Таким образом, частичное совпадение IP-адресов заявителя и спорных контрагентов в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает подконтрольность деятельности спорных контрагентов заявителю, и взаимосвязь при формальном отсутствии таковой, а также, что управление деятельностью спорных контрагентов осуществлялись из одного центра.

            Судом первой инстанции сделаны выводы о проявлении ООО «Макро» должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Так, судом первой инстанции учтены следующие документы, представленные Обществом (том 20): 

- на ООО «МТ-Строй»: решение № 1 от 12.11.2014 о создании ООО «МТ-Строй» (за подписью ФИО32), приказ № 3 от 26.04.2017 о вступлении ФИО33 в должность директора, приказ № 4 от 26.04.2017 о возложении обязанностей бухгалтера на ФИО33, решение № 3 от 25.04.2017 об изменении состава участников общества и увеличении уставного капитала общества, Уведомление о присвоении кодов статистики, справка об ОКВЭД, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2018, устав ООО «МТ-Строй» (утв. Решением от 25.04.2017), свидетельство ОГРН от 24.11.2014, свидетельство ИНН от 24.11.2014, выписка от 24.11.2017 № 1479 о членстве в СРО (Ассоциация строительный организаций Новосибирской области), свидетельство от 30.05.2017 о допуске к определенному виду работ (выдано СРО), данные с сайта госзакупок о выполнении ООО «МТ-Строй» ряда госконтрактов, - на ООО «Верон Системс»: устав ООО «Верон Системс» (утв. Решением от 22.01.2015), свидетельство ОГРН от 07.10.2014, свидетельство ИНН от 07.10.2014, Уведомление о присвоении кодов статистики, справка об ОКВЭД, копия паспорта генерального директора ФИО20, приказ № 1 от 15.09.2014 о вступлении в должность генерального директора и о возложении обязанностей бухгалтера на ФИО20, решение единственного учредителя № 1 от 15.09.2014 о создании ООО «Верон Системс», выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018, выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2020, выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2020, выписка от 22.05.2018 № 0001629 о членстве в СРО (СРО АСО ПОСО), свидетельство от 04.10.2016 о допуске к определенному виду работ (выдано СРО);

- на ООО «Строймедиасервис»: выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2022;

- на ООО «Стройхауз»: выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2017, устав ООО «Стройхауз» (утв. Решением № 1 от 11.04.2017), свидетельство ИНН от 14.04.2017, Уведомление о присвоении кодов статистики, справка об ОКВЭД, приказ № 2 от 07.08.2017 о вступлении в должность генерального директора и о возложении обязанностей бухгалтера на ФИО17;

- на ООО «Лиссмарк»: приказ № 1 от 21.03.2018 о вступлении в должность генерального директора и о возложении обязанностей бухгалтера на ФИО34;

- судебные акты в отношении ООО «Верон Системс» по делам № А40-267899/18- 87-1584, № А40-91992/19-43-866, № А40-173905/18-153-1380, № А40-163639/18-68- 1255;

- судебные акты в отношении ООО «МТ-Строй» по делам № А45-23121/2022, №А45-30250/2022, № А45-9611/2022, № А45-35541/2020, № А45-35468/2020, № А67-3931/2020, № А67-765/2020;

- судебный акт в отношении ООО «СГ «СМС» по делу № А40-232319/19-113- 1933;

- квитанция о приеме налоговой декларации по НДС и сама налоговая декларация по НДС ООО «Верон Системс» за 2018 г, налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «Верон Системс» за 2018 г ;

- коммерческое предложение ООО «Бау Констракшн Гмбх»;

- коммерческое предложение ООО «Галактика»;

- заявка-ценовое предложение ООО «Оклахома» (в ответ на запрос коммерческого предложения от ООО «Макро») № КП-003 от 25.05.2018;

- предварительное коммерческое предложение ООО «Гарант-Групп» № 23 от 01.07.2018;

- коммерческое предложение ООО «Эллада» № 33 от 10.10.2017;

- коммерческое предложение ООО «Стройтелеком» № 219 от 23.03.2018;

- коммерческое предложение ООО «Терем»;

- коммерческое предложение ООО «Проминвест» № КП-31 от 25.07.2017;

- коммерческое предложение ООО «СГ «СМС»;

- коммерческое предложение ООО «Импульс М» от 20.07.2017;

- коммерческое предложение ООО «Деловое строительство»;

- коммерческие предложения ООО «Лиссмарк» № 0103/2018 от 01.03.2018, № 1403/2018 от 14.03.2018;

- коммерческие предложения ООО «Стройтехмонтаж» от 10.12.2017, от 15.12.2017.

Судом сделан вывод о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик проверял своих контрагентов по данным ЕГРЮЛ, данным сайта госзакупок, судебным базам, иным ресурсам на предмет ведения компанией реальной хозяйственной деятельности. Судом сделан вывод о том, что судебные дела подтверждают, что ООО «Верон Системс», ООО «МТ- Строй», ООО «СГ «СМС» имели реальные хозяйственные споры, то есть вели реальную деятельность. Деловая переписка сторон (наличие коммерческих предложений) свидетельствует о том, что налогоплательщик запрашивал цены и мог сравнить их с рыночными до принятия решения о заключении договора, а также свидетельствует о реальности спорных правоотношений сторон. Наличие выписок из СРО свидетельствует о том, что общество также проверяло возможность компаний осуществлять заявленную деятельность. Судом сделан вывод о том, что отсутствие на момент проверки данных по контрагентам в сети интернет не означает отсутствие таковых на момент выполнения спорных работ. Создание контрагентов незадолго до заключения договоров также, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности контрагентов, тем более ряд контрагентов был создан существенно раньше.

            Между тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

          Проявлением должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (субподрядчика) служат не только учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров, чего в данном случае со стороны общества не было сделано ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства двух инстанций.

Нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод Инспекции о том, что Спорные контрагенты являются «техническими» организациями, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Представленные Обществом судебные акты в отношении спорных контрагентов также не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности, поскольку данными судебными актами со спорных контрагентов взысканы денежные средства за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заключенных договоров.

Представленные Обществом коммерческие предложения от спорных контрагентов с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 №304-КГ17-20134, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, также не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Макро» не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

С учетом изложенного, Обществом не была проявлена должная осмотрительность при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами.

Инспекцией установлено отсутствие объективных условий и реальной возможности осуществления спорными контрагентами субподрядных работ для ООО «Макро» (отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие основных средств, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, минимальная налоговая нагрузка, транзитный характер денежных средств с изменением назначения платежа и последующим обналичиванием денежных средств, исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, массовые руководители и учредители, согласованность действий спорных контрагентов, отсутствием перечисления денежных средств в адрес ряда спорных контрагентов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки Заявителя, учитывая совокупность полученных Инспекцией доказательств, установлено и документально подтверждено создание Обществом с участием Спорных контрагентов формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, при фактическом выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков сотрудниками Заявителя.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010№ 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно Постановлению ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010 г. по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товара, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но также и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что Обществом создана схема, направленная на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, приведшей к неуплате в бюджет сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, отсутствовала предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий, необходимая для признания ненормативного правового акта, действия, решения в силу части 3 статьи 201 АПК РФ недействительным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 23.03.2022 г. № 1610 - не подлежащими удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-209690/22 отменить. В удовлетворении требований ООО «Макро» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.