СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15846/2017-АК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А60-1864/2017	

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			  Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «СистемСтройЦентр»: Фатуллаева И.Ф., доверенность от 24.10.2017, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «СистемСтройЦентр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2017 года

о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СистемСтройЦентр» денежных средств на общую сумму 5 980 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-1864/2017	

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Илми» (ОГРН 1136679006958, ИНН 6679033046),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Акрилон» (далее – общество «Акрилон», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Илми» (далее – общество «Илми», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 общество «Илми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 21.08.2017, конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 №41.

02.05.2017 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Мирзоев Н.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СистемСтройЦентр» (далее – общество «СистемСтройЦентр») в период с 28.11.2013 по 24.06.2015 денежных средств в общей сумме 5 980 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнения оснований требований – л.д.12-17 т.1). В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «СистемСтройЦентр» денежных средств в сумме 5 980 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СистемСтройЦентр» в пользу общества «Илми» денежных средств в сумме 5 980 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «СистемСтройЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания обществом «СистемСтройЦентр» юридических услуг по договору от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13, в счет исполнения которого должником в пользу ответчика были совершены оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств. Отмечает, что в отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, при этом, при возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания. Обращает внимание на то, что основным видом деятельности общества «Илми» (ранее – общество «Специалист») являлось производство отделочных работ; на протяжении 2013-2015 годов должник заключал ряд крупных договоров на производство работ с такими компаниями как общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» и общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой», которые являлись крупными генподрядными организациями в г.Екатеринбурге. Таким образом, являясь специализированной подрядной организацией и не имея долгосрочные контракты на выполнение строительных работ должник заключил договор на оказание юридического обслуживания от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13, так как в штате организации отсутствовали квалифицированные специалисты (юристы, сметчики, экономисты), при этом, предусмотренные указанным договором юридические услуги оказывались обществом «СистемСтройЦентр» в течение длительного периода времени. Учитывая изложенное, полагает доказанным наличие у должника экономической обоснованности и целесообразности в заключении договора от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13, наличие экономического эффекта для обеих сторон. Таким образом, спорные платежи было произведены должником в счет получения эквивалентного встречного представления в виде оказанных ответчиком юридических услуг. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного обществом «СистемСтройЦентр» ходатайства об истребовании дополнительных документов. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Мирзоева Н.А. и ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «СистемСтройЦентр» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. 

Апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенных к отзыву конкурсного управляющего выписки из системы Контур.Фокус в отношении Фатуллаевой И.Ф. и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, выписка из системы Контур.Фокус на основании ч.2 ст.168 АПК РФ приобщена к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим Мирзоевым Н.А. установлено, что в период с 28.11.2013 по 24.06.2015 должником в пользу общества «СистемСтройЦентр» были перечислены денежные средства в общей сумме 5 980 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежей «Оплата по Дог. №ССЦ-12/у-13 от 01.08.2013 г. за юридическое обслуживание Без НДС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 принято к производству заявление общества «Акрилон» о признании общества «Илми», как ликвидируемого должника, несостоятельным (банкротом).

Решением этого же суда от 02.03.2017 общество «Илми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 21.08.2017, конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Н.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, перечисление денежных средств было совершено со злоупотреблением правом, поскольку фактически являлось выводом ликвидных активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.10 ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявление о признании общества «Илми» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.01.2017. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 28.11.2013 по 24.06.2015:

28.11.2013 – на сумму 120 000 руб., 

23.06.2014 – на сумму 1 810 000 руб.,

19.01.2015 – на сумму 3 900 000 руб.,

24.06.2015 – на сумму 150 000 руб.

Платежи произведены в качестве оплаты за услуги по договору на оказание юридического обслуживания от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, а сами платежи совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу общества «СистемСтройЦентр» денежные средства в сумме 5 980 000 руб. 00 коп. в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Возражая относительно заявленных требований общество «СистемСтройЦентр» указало на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные в рамках договора на оказание юридического обслуживания от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13 услуги, в подтверждение чего представило непосредственно сам договор на оказание юридического обслуживания от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13 с приложением №1 (л.д.39-43 т.1), по условиям которого Заказчик (общество «Специалист» - правопредшественник должника по настоящему делу) поручает, а исполнитель (общество «СистемСтройЦентр») принимает на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному юридическому обслуживанию деятельности предприятия, а также выполнение работ, объем которой предусмотрен договором. Под юридическим обслуживанием в рамках настоящего договора понимается: оказание практической помощи в оформлении проектов договоров, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, оформлении писем, рекламаций; подготовка исковых заявлений; представительство в судах и следующих органах от имени и в интересах предприятия; при наличии соответствующих полномочий проведение переговоров по текущим вопросам деятельности предприятия с организациями и лицами, и совершение при этом действий, предусмотренных действующим законодательством; изучение, анализ и обобщение практики заключения и исполнения договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшения финансово-хозяйственной деятельности предприятия; подготовка заключения по материалам о привлечении работников предприятия к дисциплинарной и материальной ответственности; консультирование работников по организационно-правовым и другим вопросам; оказание содействия в оформлении актов имущественно-правового характера и др.  

В соответствии с п.1.4 указанного договора в объем работ включались работы по разработке технологических карт в соответствии с ПОС (ППР), мероприятий по производству работ в зимнее время, календарных графиков производства работ, сводных графиков ввода объектов в эксплуатацию, нормативов на отдельные виды работ, составление калькуляций, ведомостей на отдельные виды объемы работ, осуществление контроля за технологическими процессами, в том числе за соблюдением технологической дисциплины, то есть за правильным применением материалов и технологического оборудования, ведением документации на участках, соблюдением технологических процессов согласно проектным решениям, технологическим картам (ППР), графикам производства работ, списанием материалов по форме М79, выполнение сметных расчетов, в том числе ресурсных сметных расчетов по дефектным ведомостям, составление актов выполненных работ, а именно КС-2, М-29, проверка субподрядных смет, аналитика рационализаторских предложений по совершенствованию технологии строительного производства и подготовке заключения о целесообразности их применения, проверка смет на предмет правильности применения действующих расценок, расчет плановых зданий строительно-монтажных работ по участкам, объектам, видам работ и анализ их выполнения.

В подтверждение факта оказания кредитором в рамках договора на оказание юридического обслуживания от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13 в материалы дела были представлены акты выполненных работ за период с 30 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года, отчеты о выполнении работ юридического отдела по предприятию за период с сентября 2015 года по 31  декабря 2014 года, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, договоры поставки с третьими лицами (л.д.44-79, 107-128, 129-171, т.1; л.д.10-217 т.2).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование реальности оказания услуг по договору от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13 документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не позволяют установить факт реального выполнения работ в том числе с учетом предмета договора от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13 об оказании консалтинговых услуг.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о доказанности реальности оказания обществом «СистемСтройЦентр» юридических услуг по договору от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13 подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Так, проанализировав представленные ответчиком в подтверждение факта оказания юридических услуг документы (отчеты за период с сентября 2015 года по 31 декабря 2014 года, акты выполненных работ за период с 30 ноября 2013 года по 31 октября 2013 года, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, договоры поставки должника с третьими лицами), суд первой инстанции установил, что, в частности, отчеты о выполнении работ не содержат ссылок на договор от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13, по которому выполнялись поименованные в них работы (следовательно, соотнести их с договором, актами об оказании услуг и спорными платежами не представляется возможным). Кроме того, данные отчеты не подписаны ни со стороны должника, ни стороны ответчика; согласно актам выполненных работ ответчиком оказано услуг на сумму 5 980 000 руб., однако в подтверждение реального выполнения работ, их содержания обществом «СистемСтройЦентр» представлены отчеты всего на сумму 987 000 руб.; из представленных актов выполненных работ не возможно установить количество и перечень оказанных должнику услуг ввиду отсутствия конкретизации оказанных услуг, их объема (в графе «наименование работ, услуг» указано лишь «правовое обслуживание» либо «сметное обслуживание»), при этом, иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о реальности хозяйственных операций, в счет исполнения которых обществом «Илми» были произведены оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи (деловой переписки сторон, доказательств направления подготовленных документов и передачи результатов работ) в материалы дела представлено не было, при том, что реальное оказание юридических услуг в течение столь значительного периода времени (2 года) предполагает активное взаимодействие сторон, которое должно находить свое отражение в постановке, конкретизации, уточнении задач, обсуждению нюансов выполнения работ, направление исполнителем заказчику проектов подготовленной документации и так далее. 

Из материалов дела усматривается, что каких-либо пояснений относительно того, как складывалось взаимодействие сторон, каким образом должником ставились задачи перед ответчиком, заказывались к выполнению предусмотренные договором от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13 услуги и передавался результат работ, обществом «СистемСтройЦентр» в суде первой инстанции даны не были. Не были представлены такие пояснения и суду апелляционной инстанции. 

При этом, судом верно установлено, что там, где была реальная потребность должника в юридических услугах, вид которых был согласован спорным договором, их выполнением занимались иные привлеченные обществом «Специалист» (обществом «Илми») организации, а не ответчик.

В частности, в предмет договора юридического обслуживания входило представление интересов заказчика в суде, между тем, к примеру, при рассмотрении гражданского дела №A60-42503/2015 интересы общества «Специалист» (правопредшественник должника) представлял сотрудник сторонней юридической фирмы, а не ответчика, с которым на момент рассмотрения дела были действующими отношения по договору от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13. Тоже самое касается и других судебных дел: либо интересы должника не представлял никто, либо сторонние лица (дело №А60-20530/2015), но не ответчик, в прямые обязанности которого согласно договору от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13 входило представление интересов должника в судебных инстанциях.|

Указания апеллянта на то, что в отличие от договоров подрядного типа договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, при этом, при возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания, подлежат отклонению, поскольку в любом случае, часть поименованных в п.п.1.3, 1.4 договора услуг (подготовка договоров, смет, иной документации), на факте выполнения своими силами которой настаивает ответчик, подразумевает наличие материальных (бумажных, электронных) носителей (форм), передача которых отражала бы взаимодействие сторон, при этом, позиционируя себя, как добросовестного контрагента должника, общество «СистемСтройЦентр» имело возможность представить запрошенные судом дополнительные сведения и информацию, подтверждающую действительность правоотношений сторон и их взаимодействие в течение длительного промежутка времени, что им сделано не было. 

Помимо этого, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что большинство контрагентов должника за период с 2013-2015 года, с которыми согласно отчетам о выполнении работ ответчиком в рамках исполнения договора от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13 были подготовлены проекты договоров, являлись крупнейшими организациями в сфере поставок и выполнения подрядных работ (ТК  «Брозэкс», ТЦ Пиастрелла, Керама, ТЦ «Леруа Марлен», Завод Сталъконструкция и др.), при этом, практика деловых отношений с крупными юридическими лицами, как правило, предполагает собой применение исключительно составленного и применяемого ими типового договора, в исключительных случаях – с внесением небольших дополнений.

Как верно отмечено, несмотря на широкий спектр обозначенных в договоре от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13 услуг, в течение двух лет взаимоотношения должника и ответчика по юридическому обслуживанию  сводились к «подготовке» уже заключенных обществом «Специалист» договоров с контрагентами.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника экономической обоснованности и целесообразности заключения договора от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13, намерения у сторон сделки достигнуть положительного экономического эффекта.

Ценообразование услуг с учетом приложения №1 к договору от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13 и содержания ежемесячных актов об оказанных услугах не позволяет установить ни объемы работ (услуг), ни их стоимость, а также соотнести их с произведенными платежами.

Апелляционный суд полагает, что целью заключения договора от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13 являлось исключительно создание условий (оснований) для перечисления денежных средств между юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по ст.ст.10, 168  ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания приведенные конкурсным управляющим в представленном в суд заявлении об уточнении основания требований, возражении на отзыв ответчика (л.д.96-103 т.1) и указанным повторно в отзыве на апелляционную жалобы доводы о фактической аффилированности должника и ответчика.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что ответчик является учредителем НП «Уралэнергостройкомплекс»; директор общества «СистемСтройЦентр» Газетдинов Х.С. на момент совершения оспариваемых сделок являлся учредителем множества связанных с НП «Уралэнергостройкомплекс» иных юридических лиц (ЖСК «Первый Николаевский», ЖСК «На Гражданской», ЖСК «Ольгинский», СК «Гостиничный комплекс На Крестинского», ЖСК «На Постовского», ЖСК «Уралэнергостройсервис», ЗАО «Управляющая компания «Уралжилстройсервис», СК «Аккорд», ЖСК «Чкаловский-1», ЖСК «Чкаловский-3», СК «Кировец»), в то время как учредителем и руководителем НП «Уралэнергостройкомплекс» является Плаксин И.Ю. – отец учредителя должника Плаксина И.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок на даты их совершения находились между собой в отношениях фактической аффилированности. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства общества «СистемСтройЦентр» об истребовании у  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  Чкаловского района г.Екатеринбурга Свердловской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении страхователя - общества «Илми» (ИНН 66790330046, ОГРН 1136679006958) за период 01.01.2014 по 31.12.2015; у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» Масловой И.Н. (ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277, г. Орел, ул. 3-я Курская, 5) договоров от  21.06.2013 №ПС-10/СП-13, от 13.05.2013 №ПС-13/Сп-13, от 09.01.2014 №ПС-1/СП-14, от 01.03.2014 №ПС-15/СП-14, от 09.01.2014 №ПС-2/СП-14 (со всеми приложениями), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» и обществом «Специалист»; у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» Домося С.В. (ИНН 6674178538 ОГРН 1069674037575, Екатеринбург, а/я 302) договоры от 01.10.2013 №СУ-173/СП-13, от 01.07.2013 №СУ-58/СП-13, от 01.01.2014 №СУ-5/СП-14, от 01.01.2014 №СУ-37/СП-14 (со всеми приложениями), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» и обществом «Специалист» (л.д.104, 105-106 т.1), отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно п.4 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истребуемые ответчиком доказательства документы не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ по договору на оказание юридического обслуживания от 01.08.2013 №ССЦ-12/у-13, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что предложенные ответчиком к истребованию доказательства, направленные в том числе на подтверждение факта отсутствия в штате должника необходимых специалистов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что соответствующие услуги, в том числе по юридическому обслуживанию, были оказаны должнику и оказаны именно ответчиком.

Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества «СистемСтройЦентр» в пользу должника денежных средств в сумме 5 980 000 руб. 00 коп.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-1864/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов