АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36760/2021

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС № 3 по г. Краснодару,                             г. Краснодар,

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании 713 788,59 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 18.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился иску ИФНС № 3 по г. Краснодару,  ФИО1 о взыскании 713 788,59 руб.

Заявитель уточнила требования, просит взыскать задолженность:

-   по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 569 820 руб., пени в размере 1 210,87 руб.;

-   по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год в размере 122 455 рублей.

Общая сумма исковых требований составляет 693 485,87 рублей.

Уточнение принять.

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Ответчик по требованиям возражала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ввиду несвоевременной уплаты ФИО1 земельного налога, исчисленного за 2017 и 2018 годы на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0604000:87, налоговым органом начислены пени в сумме 1 513,59 рублей.

В связи с неуплатой задолженности налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование от 17.12.2020 № 41406, в соответствии с которым налогоплательщику необходимо уплатить задолженность по земельному налогу в срок до 25.01.2021.

Поскольку сумма задолженности, указанная в требовании от 17.12.2020, добровольно не уплачена предпринимателем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

 Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также статьям 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

  За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

 В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком земельного налога.

Пунктом 1 стати 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт -Петербурга).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО1 числится земельный участок с кадастровым номером 23:05:0604000:87, расположенный по адресу: 353100, Краснодарский край, ст. Выселки, площадью 49 700 кв. м., дата регистрации  права - 25.04.2014, дата утраты права - 10.04.2018.

Налоговый орган в рамках компетенции, представленной ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет земельного налога за 2017 и 2018 годы.   

В связи с тем, что сумма земельного налога, исчисленного на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0604000:87, индивидуальным предпринимателем своевременно в бюджет не уплачена, налоговым органом рассчитаны пени за период с 02.12.2020 по 16.12.2020 в сумме 1 513,59 рублей.

  В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование от 17.12.2020 № 41406, согласно которому налогоплательщику необходимо уплатить задолженность по земельному налогу в срок до 25.01.2021.

  На основании заявления ответчика от 21.03.2022 о зачете платежа по платежному поручению от 26.02.2022 № 698763, налоговым органом 18.04.2022 принято решение об уточнении вида и принадлежности данного платежного документа (зачет суммы платежа в счет оплаты земельного налога за 2018 год). 

   В связи с актуализацией сведений в карточке расчета с бюджетом, налоговый орган уточнил заявленные требования о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и просил взыскать с ФИО1 земельный налог за 2017 год в размере 569 820 руб., за 2018 год в размере 122 455 руб., пени по земельному налогу за период с 02.12.2020 по 16.12.2020 в размере 1 210,87 рублей.

Не оспаривая факт несвоевременной уплаты земельного налога, налогоплательщик в обоснование своей правовой позиции указывает на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Вместе с тем суд считает указанный довод индивидуального предпринимателя несостоятельным ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

 Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

  Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), почтового вручения требования (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), исполнения требования (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

   Из материалов дела следует, что в требовании № 41406 по состоянию на 17.12.2020 установлен срок для добровольной уплаты задолженности - до 25.01.2021. Следовательно, с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу налоговый орган вправе обратиться в суд до 25.07.2021.

   Вместе с тем, заявление налогового органа о взыскании указанной задолженности поступило в Арбитражный суд Краснодарского края с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

   Однако, налоговым органом 10.08.2021 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

   В обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговый орган указывает, что в связи с неисполнением требования от 17.12.2020 № 41406 инспекция в адрес мирового судьи участка № 57 Центрального внутригородского округа города Краснодара направила заявление от 25.01.2021 № 906 о вынесении судебного приказа по взысканию земельного налога. На основании указанного заявления мировой судья вынес судебный приказ от 02.03.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу.

   Определением от 28.04.2021 мировой судья отменил судебный приказ в связи с поступлением возражений от должника и разъяснил, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке административного искового производства.

   Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

   К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

  Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу с индивидуального предпринимателя.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

 Довод ответчика о повторном обращении налогового органа с заявлением о взыскании задолженности за 2017 год, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

 Налоговый орган ранее обращался с исковым заявлением в суд для взыскания задолженности по земельному налогу физических лиц за 2017 год (дело № А32-40677/2019). 

 В ходе судебного разбирательства в связи с произведением перерасчета земельного налога после изменения кадастровой стоимости земельного участка (на основании решения Краснодарского краевого суда от 16.04.2019) и, как следствие, установлением нового срока уплаты (01.12.2020) и направлением иного требования об уплате налога, инспекция отказалась от заявленных исковых требований, в результате чего было вынесено определение о прекращении производства по указанному делу.

  При рассмотрении вопроса о возможности прекращения производства по делу в случаях тождественности исков важно иметь в виду, что положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

 Установление в каждом конкретном случае наличие основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения.

 В рассматриваемом случае тождественность спора с делом № А32-40677/2019 не усматривается.

Иные доводы индивидуального предпринимателя судом отклоняются ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от уплаты в бюджет начисленных налоговым органом сумм налога.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости их удовлетворения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-41875/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  г. Краснодару о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.

Уменьшение требований принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 693 485, 87 руб.  Из них: за  2017 год 569 820 руб. земельного налога с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах поселений и пени по данному налогу в сумме   1 210, 87 руб.;  за  2018 год                                   122 455  руб. земельного налога с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах поселений.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ  16 869, 72 рублей государственной пошлины.

 Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                        С.Н. Дуб