АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13295/2016

г.Калуга

29 января 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  –  не явились;

от ответчика: закрытого акционерного общества «СтройКомплектСервис» (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 31.05.2017);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью СМФ «Универсал» (

<

...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СтройКомплектСервис»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи  Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу № А14-13295/2016,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромкомплект" (далее - ООО "Электропромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтройКомплектСервис" (далее - ЗАО "СтройКомплектСервис") о взыскании   413164,38 руб. основной задолженности  и 261498,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на основании договора о переводе долга от 10.10.2014 № 1.

Третьим лицом по делу без самостоятельных требований выступало общество с ограниченной ответственностью "СМФ "Универсал" (далее – ООО «СМФ «Универсал»).

Решением суда от 28.04.2017 исковые требования  удовлетворены частично. С ЗАО "СтройКомплектСервис" в пользу ООО "Электропромкомплект" взыскано 413164,38 руб. основного долга, 185 894,38 руб. процентов, а также 3551,75 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14644,99 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда оставлено без изменения. С ЗАО «СтройКомплектСервис» в пользу ООО «Электропромкомплект» взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО «СтройКомплектСервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электропромкомплект» просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Кроме того, просит взыскать с ЗАО «СтройКомплектСервис» 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «СтройКомплектСервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. ООО «Электропромкомплект» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ЗАО «СтройКомплектСервис», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.04.2011 между ООО "Электропромкомплект" (поставщик) и ЗАО "СтройКомплектСервис" (покупатель) был заключен договор № 020 на поставку продукции. 

Истцом поставлена продукция на общую сумму 4 547 087,52 руб.

Согласно акту сверки от 23.09.2014 долг ответчика за поставленную  продукцию составил 413 164,38 руб. 

10 октября 2014 г. между ООО СМФ "Универсал" (новый должник), ЗАО "СтройКомплектСервис" (первоначальный должник) и ООО "Электропромкомплект" (кредитор) был заключен  договор № 1 о переводе долга, по условиям которого ООО СМФ "Универсал" полностью принимает на себя обязательства ЗАО "СтройКомплектСервис" по договору поставки № 020 от 13.04.2011, заключенному между ЗАО "СтройКомплектСервис" и ООО "Электропромкомплект", включая сумму долга на момент подписания договора - 413 164,38 руб., а также сумм причитающихся по договору процентов и сумм штрафных санкций (п. 1.1 договора о переводе долга).

Ссылаясь на то, что ООО «СМФ «Универсал» долг не погасило, находится в стадии банкротства, ООО "Электропромкомплект" обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском к ЗАО "СтройКомплектСервис" как к солидарному должнику.

Удовлетворяя в основном иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как солидарный должник ЗАО «СтройКомплектСервис» должно погасить долг и уплатить проценты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в договоре о переводе долга от 10.10.2014 № 1 участвовали три стороны, в том числе и первоначальный должник, поэтому положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ в нашем случае не подлежат применению.

Пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно  (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

Из договора о переводе долга от 10.10.2014 № 1 следует, что новый должник принимает на себя все обязательства первоначального должника по договору поставки от 13.04.2011 перед ООО «Электропромкомплект», включая сумму долга – 413164,38 руб., а также все причитающиеся проценты и штрафные санкции (т.1, л.д.41). Следовательно, первоначальный должник полностью выбывает из обязательства.

При таких обстоятельствах ООО «Электропромкомплект» безосновательно предъявило иск к ЗАО «СтройКомплектСервис».

Поэтому решение от 28.04.2017 и постановление от 13.09.2017 следует отменить, в удовлетворении иска ООО «Электропромкомплект» отказать.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы ЗАО «СтройКомплектСервис» по государственной пошлине  по апелляционной и кассационной жалобам возлагаются на ООО «Электропромкомплект».

        Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017  по делу № А14-13295/2016 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомплект» в пользу закрытого акционерного общества «СтройКомплектСервис» 6000 руб.  расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам, оплаченных по чеку-ордеру  № 22 от 07.07.2017 и чеку-ордеру № 695 от 15.12.2017 через филиал № 16 ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка № 9013.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В.Ключникова

                                                                                                 ФИО1