927/2024-10701(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-18453/2023

город Самара

8 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Сафаевой Н.Р., Колодиной Т.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Альянс СЕАН" на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 02.11.2023 (судья Вербенко А.А.) по делу № А6518453/2023 по иску акционерного общества "Татэлектромонтаж" к обществу с  ограниченной ответственностью "Альянс СЕАН" о взыскании долга и неустойки,  третье лицо: акционерное общество "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО",  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэлектромонтаж" (далее – АО "Татэлектромонтаж",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Альянс СЕАН" (далее – ООО "Альянс СЕАН",  ответчик) о взыскании 2208886,80 руб. долга, 220888,68 руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Камский  металлургический комбинат "ТЭМПО" (далее – АО "КМК "ТЭМПО", третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19  августа 2022 г. между ООО «Альянс СЕАН» и АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» был  заключен договор субподряда № 01 -08/22 (далее по тексту — Договор). Договор  заключен путем подписания уполномоченными лицами, подписи скреплены печатями.  

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик (Истец) принимает на себя обязательства  выполнить электромонтажные работы (далее - ЭМР Работы) по объекту:  «Строительство Установки ВРУ 3600/75 разделения воздуха» на территории АО «КМК  «ТЭМПО», а Подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.  

П. 1.2 договора установлено, что объем, виды работ и иные признаки  согласовываются сторонами в техническом задании (Приложение № 1 к договору,  являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора).  

П. 3.1 - 3.2 договора оговорены сроки выполнения работ: срок начала работ - не  позднее З-х рабочих дней после оформления пропуска на территорию Заказчика  работникам и оформления пропуска на механизмы, инструменты, срок действия  Договора - до 31.10.2022 с учетом оформления и подписания необходимой  исполнительной документации.  

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, указана в п. 2.1 договора  и составляет 3 802 007 руб., в том числе НДС 20%. Согласно п. 2.2 договора указанная  в п .2.1 цена является ориентировочной и подлежит корректировке при изменении:  объемов работ; при выполнении дополнительных видов ЭМР; нормативных актов;  законодательства и регулирующего пенообразующих факторов. Окончательная  стоимость договора определяется исходя из фактических выполненных объемов работ  по согласованным сметным расчетам, которые является неотъемлемой частью  настоящего договора в качестве Приложений № 2 соответственно, которые  подписываются Сторонами.  

В п. 2.6 договора определен порядок оплаты выполненных субподрядчиком и  принятых подрядчиком работ, а именно финансирование работ, обусловленных в  разделе 1 настоящего договора, будет осуществляться подрядчиком, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем  порядке: подрядчик производит авансирование в размере 10% от стоимости работ,  указанной в п.2,1 настоящего Договора в течение 15-ти рабочих дней с момента  подписания настоящего Договора и получения счета на оплату. Оплата за выполненные  работы производится согласно подписанных сторонами: Акта выполненных работ КС- 2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, Счета-фактуры. Оплата  производится в течение 20 календарных дней. Гарантийное удержание в размере 3% от  стоимости выполненных работ оплачивается в течение 20 (двадцати) календарных дней  после выполнения всех работ по настоящему Договору, предоставления  исполнительной документации, подписания сторонами акта выполненных работ КС-2,  справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры, счета на оплату и акта  сверки,  

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 2 971 650 руб.,  что подтверждается представленными актами КС-2, справками КС-3.  

Принятие выполненного объёма работ подтверждено подписью ответчика в  вышеуказанных первичных документах, заверено печатью ответчика.  

В момент выполнения и приемки работ претензий по качеству, объемам услуг  заказчиком заявлено не было.  

За все время исполнения договора ответчиком были произведены всего два  платежа на общую сумму 762 763,20 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по неоплате выполненных  и принятых работ по договору составила 2 971 650,00 - 762 763,20 = 2 208 886,80 руб.  

Выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность  составила 2 208 886,80 руб.  

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, претензии истца с  требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с иском к ответчику.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего  акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  

признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия  уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае  отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и  договором, выполненные по договору работы, отраженные в КС-2 и КС-3, переданы  ответчику, что ответчиком не оспаривалось.  

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего  исполнения обязательств по договору в части выполнения работ, принятых ответчиком.  

Факт выполнения работ и предъявления к приемке ответчику подтверждается  подписью представителя ответчика, проставленной на актах выполненных работ,  скрепленных печатями сторон.  

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на иск указал на  искусственное завышение истцом объема и стоимости выполненных работ. Указал, что  договор между истцом и ответчиком был заключен в исполнение договора,  заключенного между ответчиком и третьим лицом, который был расторгнут. Третье  лицо обратилось в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса. После  совместного обследования и сверки фактически выполненных ООО «Альянс СЕАН»  работ ответчиком и третьим лицом заключено мировое соглашение, согласно которого  ответчиком фактически выполнены работы на сумму 15 746 167,50 руб.  

 На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Суд первой инстанции признал доводы ответчика не обоснованными. Требования  истца основаны на подписанных сторонами без возражений актах выполненных работ,  представленных в материалы дела. Возражения ответчика сводятся к тому, что он  передал заказчику строительства не весь объем работ, оплату за который предъявил  ему истец.  

Отношения ответчика с заказчиком строительства по передаче результата работ не  относятся к предмету спора по настоящему договору, поскольку с даты подписания  актов приемки выполненных работ между заказчиком и подрядчиком результат работ  перешел от подрядчика к заказчику.  

Истец передавал ответчику объем выполненных работ поэтапно в период с  сентября 2022 по январь 2023 г. Ответчик, как следует из его пояснений, передал свой  объем выполненных работ заказчику 06 июня 2023 г.  

Истец не несет ответственность за действия Ответчика спустя полгода по  передаче неполного результата работ заказчику, учитывая, что сам истец передал  ответчику весь оговоренный объем выполненных работ без замечаний.  

Доводы Ответчика об искусственном завышении объема и стоимости  выполненных работ опровергаются доказательствами, представленными в материалы  дела - подписанными актами приемки выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов. Указанные доказательства  

подтверждают отношения сторон, направленные на подтверждение стоимости, объемов  выполненных работ по договору субподряда № 01-08/22 от 19.08.2022.  

Кроме того, договор между ответчиком и третьим лицом в материалы дела не  представлен, а представленный ответчиком акт о выполненных работах по  правоотношениям ответчика с его заказчиком, составлен без привлечения истца.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком  доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции  признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном в иске  размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств,  истец заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в  размере 220 888,68 руб.  

Согласно п. 8.1 договора в случае несвоевременного перечисления подрядчиком  денежных средств за выполненные работы, согласно п. 2.1 настоящего договора,  субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты, за каждый календарный  день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.  

Последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 31.01.2023  Согласно п. 2.6 договора оплата этих работ должна была быть произведена до  20.02.2023. В эту же дату согласно п. 2.6 должно было быть выплачено и гарантийное  удержание в размере 3% от 2 971 650 = 89 149,5 руб.  

Истец начислил неустойку в размере: 220 888,68 руб. за период с 21.02.2023 по  27.06.2023.  

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и  признан арифметически верным.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство  об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, не заявил.  

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается  материалами дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании  неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 702, 711, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  9, 65, 70, 82, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении экспертизы, поскольку суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ оснований для  назначения экспертизы в связи со следующим.  

Мотивы ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не указаны,  доказательства наличия претензий по объему и качеству работ не представлены.  

Представленный ответчиком акт о выполненных работах по правоотношениям  ответчика с его заказчиками, составлен без привлечения истца. Работы, об оплате  

которых возник спор по настоящему делу, были приняты ответчиком по актам ф. КС-2  без каких либо замечаний по объему и качеству, замечания на дату принятия работ уже  отсутствовали.  

Ответчик не мотивировал ходатайство о назначении экспертизы, не представил  доказательств наличия каких-либо недостатков, дефекты объемов выполненных работ,  для определения которых потребовалось бы назначение строительно-технической  экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо  отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а  не обязанностью суда.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А6518453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   Н.Р. Сафаева  

 Т.И. Колодина