АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-575/2019

г. Петропавловск-Камчатский

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 09.08.2011 № 16-ю в сумме 9 606 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (далее – истец, место нахождения которого: 684017, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683000, 

<

...>) 9 606 000 руб. неустойки по договору от 09.08.2011 № 16-ю за период с 21.12.2017 по 24.01.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названому договору.

До начала судебного заседания ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что принятие решения о взыскании неустойки в заявленной сумме отставляет на усмотрение суда с учетом фактических обстоятельств дела. 

При этом ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 16-ю, по условиям которого исполнитель оказывает за счет заказчика следующие юридические услуги:

- изучение и анализ материалов судебных тяжб оконченных и текущих, исполнительных производств, предписаний контролирующих органов по деятельности ООО «Камчатрыбопродукт» в целях подтверждения или не подтверждения соответствия нормам права Российского законодательства (юридический аудит) (пункт 1.1 договора);

- консультация по ведению хозяйственной деятельности ООО «Камчатрыбопродукт», ведение переговоров с целью урегулирования претензий третьих лиц в досудебном порядке (пункт 1.1 договора);

- подготовка необходимых претензий, отзывов на претензии, исковых заявлений, формирование необходимого пакета документов по каждому перечисленному заданию (пункт 1.1 договора);

- представительство в суде и иных государственных органах в интересах ООО «Камчатрыбопродукт» согласно полномочий указанных в доверенности (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по договору состоит из:

- единовременного вознаграждения в сумме 209 5000 руб. за оказанные ранее услуги согласно пункту 1.1 договора;

- ежемесячного вознаграждения (абонентская плата) в размере 200 000 руб. которое выплачивается с первого по пятое числа каждого месяца;

- 15% (пятнадцать) от выигранных сумм по искам предъявленных ко взысканию с ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу третьих лиц (кредиторской задолженности), а также от сумм предъявленных ко взысканию к третьим лицам в пользу ООО «Камчатрыбопродукт» (дебиторской задолженности) по результату судебных решений и окончанию работы удовлетворяющей заказчика согласно акту выполненных работ в течение 5 банковских дней от даты вступления судебного акта в законную силу.

Из пункта 4 договора следует, что единовременное вознаграждение указанное в пункте 3.1 договора выплачивается заказчиком не позднее 01.05.2012 при этом стороны признают факт выполнения соответствующих работ в полном объеме. Абонентская плата (пункт 3.2) осуществляется с 01.04.2012 и до полного исполнения обязательств между сторонами.

В силу пункта 5 договора в случае невыплаты поверенному вознаграждения в установленный договором срок доверитель уплачивает поверенному неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015 № Ф03-3323/2015 по делу № А51-23915/2014 с ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу ООО «ДВНПЦ «Океан» взыскана задолженность по договору от 09.08.2011 № 16-ю в размере 8 005 000 руб. (задолженность по абонентской плате на 25.08.2014).

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу № А51-30427/2017 с ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу ООО «ДВНПЦ «Океан» взыскана неустойка по договору от 09.08.2011 № 16-ю в сумме 1 979 428,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А51-30427/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018 № Ф03-2901/2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 изменено, с ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу ООО «ДВНПЦ «Океан» взыскано 4 365 674,10 руб. неустойка по договору от 09.08.2011 № 16-ю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 22.11.2018 по делу № А51-23915/2014, произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» на общество с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот», в связи с заключение указанными лицами договора уступки права (требования) от 01.10.2018 № 1-КРП.

Определением от 19.11.2018 по делу № А51-30427/2017 вынесено аналогичное определение о процессуальном правопреемстве.

Как указано в иске, с момента вынесения указанного решения суда от 14.03.2018 по делу № А51-30427/2017 прошло более трех лет, однако задолженность по договору от 09.08.2011 № 16-ю до настоящего времени ответчиком не погашена.

27.12.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5 договора установлено, что в случае невыплаты поверенному вознаграждения в установленный договором срок доверитель уплачивает поверенному неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 5 договора. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 24.01.2019 заявлено правомерно.

Судебные акты по делам № А51-23915/2014 и № А51-23915/2014 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные указанными выше судебными актами обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия на стороне ответчика долга по договору от 09.08.2011 № 16-ю в сумме 8 005 000 руб. (абонентская плата). 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга в указной сумме, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2017 по 24.01.2019 является правомерным.

Представленный расчет истца признается судом правильным и арифметически верным, а также не оспорен ответчиком. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 71 030 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» 9 606 000 руб. неустойки и 71 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 9 677 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер