АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-9535/2016

30 апреля 2019 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля  2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», 107078 

<

...>, ОГРН  

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ», 350049 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сетьстрой» (1067757928446, 115419, 

<

...>, эт 8, пом IX, ком 20,20А)

о взыскании 106 281 рублей 89 копеек  ущерба, 4 188 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица: до перерыва -  ФИО3 (доверенность от 14.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»   (далее – истец, АО «СОГАЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СЕТЬСТРОЙ») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 106 281 рубль 89 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 мая 2016 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-9535/2016 в связи с нахождением судьи Непранова Г.Г. в ежегодном трудовом отпуске передано судье Решетникову Р.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.

15 ноября 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу № А32-9535/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 заявление ООО «Сетьстрой» удовлетворено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Заявил о повороте исполнения судебного акта, которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель третьего лица разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Во исполнение  определения суда от 26.02.2019 Администрация  Центрального внутригородского округа г. Сочи направило письмо об отсутствии сведений о выдаче разрешений на земляные работы в спорный период.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 29.04.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2013 года  произошло несанкционированное производство разрытия грунта работ, в результате чего было повреждена кабельная линия ТП-296-65, застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования 11 РТК 1112

Согласно административному материалу, в результате производства несогласованных с филиалом ОАО «Кубаньэнерго»-«Сочинские электрические сети» работ по разрытию грунта, проводимых организацией  ЗАО «Сетьстрой», была повреждена кабельная линия КЛ6 кВ от ТП -296-64 которая, состоит на балансе ОАО «Кубаньэнерго»- «Сочинские электрические сети».

Поврежденное имущество было застраховано АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества юридических лиц №11РТК1112 от 30.12.2011, включая случае повреждения имущества страхователя третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность  по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, расчета АО «СОГАЗ», в соответствии со страховым актом, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 106 281 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №1423463 от 13.05.2015.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Кодекса при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Выплатив страховое возмещение ОАО «Кубаньэнерго» «Сочинские электрические сети», АО «СОГАЗ» получило право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причиненные убытки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание в порядке суброгации страхового возмещения с причинителя ущерба – ЗАО «Сетьстрой». 

При этом, в исковом заявлении указаны реквизиты ООО «Сетьстрой» (юридический адрес и ИНН). 

Согласно отзыву ООО «Сетьстрой», обществом работы, указанные в иске не производились, договоры с ПАО «Кубаньэнерго» не заключались. Согласно административному материалу,  ущерб был причинен работниками закрытого акционерного общества «Сетьстрой», а не общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой». ООО «Сетьстрой» изначально создано в данной организационно-правовой форме и никогда не являлось закрытым акционерным обществом. 

При этом, в материалы дела предоставлена выписка из ЕГРЮЛ на ЗАО «Сетьстрой» от 12.12.20218, согласно которого  основным видом деятельности указанного акционерного общества является  производство электромонтажных работ. 

Кроме того, согласно сведений из общедоступных источников в сети Интернет (www.rusprofile.ru), заказчиками ЗАО «Сетьстрой»  является, в том числе, ПАО «Кубаньэнерго».

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что ООО «Строй Сети» (ОГРН 

<

***>) является ненадлежащим ответчиком по делу.

Частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В определениях   от 26.02.2019,  от 03.04.2019 суд предлагал истцу  представить правовую позицию с учетом решения суда от 19.12.2018 по делу, однако каких-либо мотивированных доводов, документально подтвержденных о возможности взыскания ущерба с ответчика в материалы дела представлено не было.

Ввиду изложенного, суд полагает, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом, АО «СОГАЗ»  не лишено права на предъявление самостоятельного иска к ЗАО «Сетьстрой» в рамках отдельного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из изложенных норм следует, что поворот исполнения решения возможен при совокупности определенных условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

При этом правовое значение имеют передача и получение имущества (денежных сумм) в определенном размере (количестве) именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам.

ООО «Стройсеть» лишено возможности произвести возврат спорных денежных средств в ином порядке. Оснований для предъявления заявителем самостоятельных требований, возникших в связи с исполнением судебного акта, также не имеется.

Таким образом, АО «СОГАЗ»  , в счет поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016, отмененного решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, обязано возвратить ООО «Сетьстрой»  сумму в размере 27879 рублей 04 копейки, взысканную по исполнительному листу серии ФС N 007326054 от 27.06.2016 ( платежный ордер № 102609 от 06.09.2018).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на АО «СОГАЗ» следует возложить расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском, в удовлетворение которого было отказано.

Руководствуясь статей 65, 71, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176,326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о повороте исполнения судебного акта удовлетворить. 

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016, вынесенного по делу № А32-9535/2016, взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», (107078 

<

...>, ОГРН  

<

***> в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 27879 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников