/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26373/2018

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: Крюков А.М., доверенность от 11.04.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16549/2018) общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-26373/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

 

о признании незаконным и отмене постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксель-Моторс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 22.02.2018 № Ю78-00-03-0226-18 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления Управления от 22.02.2018 № 78-00-03-0161-18.

Решением от 08.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аксель-Моторс» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управлением не доказана вина подателя жалобы в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ООО «Аксель-Моторс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, послужило нарушением заявителем положений пунктов 59, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила № 55), статьи 4, пунктов 1, 2 статьей 10, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), пункта 2 статьи 456, статьи 460, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Нарушения выразились в том, что заявитель ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств (качеств) бывшего в эксплуатации автомобиля Chevrolet KLAL (Epica) 2011 г.в., VIN и № кузова XUULA69KJB0003122, двигатель  № X20D1 148682К при заключении договора купли продажи от 18.09.2017.

Нарушения выявлены в результате проверки заявителя, проведенной Управлением на основании обращения Фролова А.С. 

Оспариваемым постановлением Управления заявитель привлечен к административной ответственности в виде 115 000 руб. штрафа.

Заинтересованным лицом подателю жалобы выдано представление от 22.02.2018 № 78-00-03-0161-18, в соответствии с которым заявитель обязан в месячный срок принять меры по устранению выявленных нарушений.

Данные постановление и представление оспорены ООО «Аксель-Моторс» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статья 4 Закона №2300-1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора в объёме, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункты 1, 2 статьи 10 Закона №2300-1).

При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (пункт 59 Правил №55).

Информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать, в том числе, и сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей (пункт 129 Правил N 55).

Судом первой инстанции установлено, что между Фроловым А.С. (покупатель) и ООО «Аксель-Моторс» (продавец) заключён договор от 18.09.2017 №АМ0027558 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства «Chevrolet» 2011 г.в. стоимостью 410000 руб. В соответствии с пунктом  1.1 договора 18.09.2017 купли-продажи, спецификацией автомобиля от 18.09.2017, акту приема-передачи автомобиля от 19.09.2017, продавец передает автомобиль Chevrolet KLAL (Epica) 2011 г.в., VIN и № кузова XUULA69KJB0003122, двигатель № X20D1 148682К (далее - автомобиль). Покупателем по результатам комплексной диагностики в автомобиле  выявлены многочисленные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении спорного договора (неисправность фонаря правого повторителя, приводного ремня роликов, прокладки клапанной крышки, амортизаторов передних, задних тормозных дисков, втулок переднего стабилизатора, сальника привода АКППП, суппортов). Стоимость приобретенных деталей и ремонтных работ составила 78714,70 рублей. При совершении покупателем регистрационных действия по постановке на учет при осмотре автомобиля сотрудником полиции выявлена установка двигателя № Х20Р1062072К, не соответствующего двигателю, указанному в договоре от 18.09.2017 и спецификации от 18.09.2017, в связи с чем, Фролову А.С. отказано в постановке автомобиля на учет. По указанным причинам эксплуатация автомобилем не возможна. Двигатель №Х20Р1062072К имеет действующую регистрацию на ином транспортном средстве. Информация о данных фактах до сведения Фролова А.С. не доведена. Доказательств того, что Фролов А.С. был уведомлен об установке на автомобиль двигателя с номером, несоответствующим внесенному в паспорт технического средства не представлено. Фролов А.С. 27.09.2017 направил ООО «Аксель-Моторс» отказ от исполнения договора от 18.09.2017, потребовал возврата денежных средств и компенсации понесенных убытков. Данное требование заявителем оставлено без удовлетворения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-26373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аксель-Моторс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                          И.В. Юрков

 

Судьи                                                                                                             Л.В. Зотеева

 

                                                                                                                                    В.М. Толкунов

 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              27 августа 2018 года