Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-712/2020

20 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна":  представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт» ФИО2 представитель по доверенности  от 27.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна"

на решение от  24.12.2019

по делу № А73-18831/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергоремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  19 478 136 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее  - истец, ООО «Энергомехколонна») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (далее – ответчик, ООО «Комсомольскэнергоремонт»)  о взыскании задолженности по договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 в размере 19 478 136 руб. 25 коп.       Решением  суда   от  24.12.2019  в удовлетворении  исковых требований   ООО «Энергомехколонна»  было отказано.      

       Не  согласившись с решением  суда,  в Шестой  арбитражный  апелляционный суд обратилось ООО «Энергомехколонна» с апелляционной  жалобой, в которой просило решение  суда  изменить в части, принять  по делу  новый судебный акт  о частичном   удовлетворении  исковых требований  в  сумме 12 541 8890, 75 рублей, в том числе    по договору   подряда № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ от 27.06.2014 в размере 2 923 582,16 рублей и по  договору подряда  № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от  25.07.2014 в размере  9  618 308, 59  рублей. В   жалобе  приводит доводы  о нарушении  судом  норм  материального и  процессуального права, не согласился с выводом  суда об отсутствии задолженности по  договору  №№ РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от  25.07.2014, с выводом  о пропуске    срока  исковой давности.

       Определением  суда от 17.02.2020 апелляционная  жалоба  принята  к рассмотрению с назначением  судебного заседания  на  17 марта 2020.

       В судебное  заседание  заявитель  апелляционной  жалобы  не  явился, извещен судом  надлежащим  образом  о месте и  времени судебного заседания.

     Представитель ООО «Комсомольскэнергоремонт» с доводами  жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Энергомехколонна».

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 между ООО «Комсомольскэнергоремонт» (заказчик) и ООО «ЭРСУ» (подрядчик) был заключен договор подряда № РАО-14/0012-КЭРЭРСУ на выполнение работ по строительству ГТУ - ТЭЦ на площадке ЦПВБ в городе Владивостоке.

      С учетом   дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.12.2015 стоимость выполненных работ составляет 92 204 973,57 рублей.

       По утверждению истца, обязательства по договору подрядчиком исполнены, однако  оплата   в полном объеме  заказчиком не произведена, долг составляет  19 478 136 руб. 25 коп. В подтверждение   долга  в указанном размере истец сослался на акт сверки расчетов от 28.09.2016. 

      30 сентября 2016 года  между ООО «ЭРСУ» (должником)  и ИП ФИО3 (кредитором)  заключено соглашение, в соответствии с  которым   право требования задолженности по спорному договору перешло от ООО «ЭРСУ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

     Также истец указал, что 31 октября 2016 года ответчик подтвердил свою задолженность перед ИП ФИО3 по названному соглашению, подписав с ней соответствующий акт сверки. Ответчик оплату не производил, в связи с чем 26.10.2017 ИП ФИО3 направила в  его адрес  претензию о погашении долга. 

     19 августа 2019 года ИП ФИО3 уступила свое право требования к ответчику в пользу истца на основании договора цессии № 1 и уведомила об этом ответчика. 

     23 августа 2019 года истом    в адрес ответчика  направлено уведомление о  необходимости оплатить  долг.  Уведомление   оставлено  без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

      В ходе судебного разбирательства истец  уточнил исковые требования. Основанием уточнения послужил факт  выяснения  того обстоятельства,     что 

дополнительным соглашением к договору цессии от 19.08.2019 № 1 от 05.09.2019, заключенным  между истцом и ИП ФИО3,  стороны   изложили  пункт 1 договора цессии от 19.08.2019 в иной  редакции.  Учитывая изложенное, истец просил взыскать задолженность в сумме 19 478 136 руб. 25 коп., в том числе по договору подряда № 844-18/14-КЭР-  ЭРСУ от 27.06.2014 в размере 8 185 497 руб. 16 коп. и по договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 в размере 11 292 639 руб. 09 коп. 

          Отказывая   истцу в  удовлетворении исковых требований, суд   первой  инстанции  руководствовался   следующими нормами   права.

          Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

           В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы. 

          На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

           Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

           Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

           Судом  при    проверке   заявленного истцом  требования с учетом  анализа  и оценки  представленных   сторонами в обоснование своих требований  и  возражений  доказательств  установлено, что  в подтверждение заявленного требования истцом  требования изначально  в дело представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016 на сумму 2 844 493,84 руб., акты сверок между ООО «ЭРСУ» и ООО «Комсомольскэнергоремонт» за период 01.01.2016 - 28.09.2016. между ИП ФИО3 и ООО «Комсомольскэнергоремонт» по состоянию на 31.10.2016. 

        Между тем  стоимость  работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2016 на сумму 2 844 493,84 руб. была оплачена ООО «Комсомольскэнергоремонт» ООО «ЭРСУ» платежным поручением № 815 от 29.08.2016. 

      Затем, в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, представлены оригиналы документов, в том числе 3 акта выполненных работ (КС-2) на сумму 8 185 497,16 руб. и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 6 188 657,5 руб. к договору подряда № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ от 27.06.2014.  Также истцом были представлены 8 актов выполненных работ (КС-2) на сумму 48 999 673,17 руб. и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 48 892 639,39 руб. по спорному договору подряда № РАО-14/0012- КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014.       Истцом также в ходе судебного разбирательства было представлено дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2019 (приложение к договору уступки требования (цессии) № 1 от 19.08.2019, согласно которому   задолженность в размере 19 478 136,25 руб. сложилась из двух договоров подряда № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ от 27.06.2014 в размере 8 185 497,16 руб. и № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 в размере 11 292 639,09 руб. 

       Сопоставив   соглашение  об уступке от 30.09.2016  и  договор  цессии от 19.08.2019,  с учетом  дополнительного   соглашения  от  05.09.2019 суд пришел к выводу    о несоответствии   предмета   уступки права  требования.

         Так,  в соответствии с пунктом 1 Соглашения от 30.09.2016 к ИП ФИО3 перешло право требования к ответчику в размере 19 478 136,25 руб., подтверждаемое, помимо договоров подряда, актами формы КС-2 и КС - 3 от 30.09.2014, 25.03.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016. Из сопоставления представленных истцом актов усматривается, что к ИП ФИО3 по договору подряда № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ от 27.06.2014 перешло право требования только по одному акту от 30.09.2014 в размере 5 554 539,66 руб. Остальные два акта к договору подряда № 844-18/14-КЭР-ЭРСУ не являлись предметом первоначальной уступки, в связи с чем соответственно не могли быть предметом последующей уступки.  Акты, являющиеся предметом первоначальной уступки (Соглашение от 30.09.2016), от 25.03.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016 на сумму 44 587 351,39 руб. относятся к договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ. Следовательно, по первоначальной уступке к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности по договору подряда № 844-18/14-КЭРЭРСУ от 27.06.2014 в размере 5 554 539,66 руб. и по договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 в размере 13 923 596,59 руб. (19 478 136,25 - 5 554 539,66). 

        Таким образом, представленное истцом в подтверждение иска дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2019 к договору уступки № 1 от 19.08.2019 изменяет объем прав требований (по договору № 844-18/14-КЭРЭРСУ увеличивает, по договору № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ уменьшает), по сравнению с правами, которые были переданы ИП ФИО3 от первоначального кредитора. 

        Что  противоречит  ст.ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку уступке подлежат   только   те права, которые  принадлежат цеденту  и только в  тех объемах,   которые существовали к моменту перехода права.

        Это относится к представленным истцом актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 31.07.2014, от 31.08.2014 к договору подряда № 844-18/14- КЭР-ЭРСУ от 27.06.2014 на общую сумму 2 630 957,50 руб. и от 31.10.2015 к договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 на сумму 4 305 288,00 руб. 

        С учетом изложенного, судом  правомерно  вышеуказанные первичные документы  признаны не относящимися к   предмету спора,  не относимыми и не допустимыми.

       Исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ   первичные  документы, относящиеся  к   договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014, суд сделал вывод  об отсутствии    задолженности ответчика   по данному  договору.

         Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 28.09.2016 между ООО «ЭРСУ» и ООО «Комсомольскэнергоремонт» следует, что по договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 выполнено работ на 29 490 150,14 руб., оплачено 45 354 258, 79 руб. Таким образом, с учетом того, что акты КС-2 по договору подряда № РАО-14/0012-КЭР-ЭРСУ, являющиеся предметом уступки, представлены на сумму 44 694 385,17 руб., а оплата произведена на сумму 45 354 258, 79 руб. задолженность по данному договору отсутствует. 

       Допустимых доказательств обратному истцом суду не представлено. 

        О наличии  переплаты  по   спорному  договору в размере 15 864 108,65 рублей    свидетельствует  также и  акт сверки между ООО «ЭРСУ» и ответчиком за период с 01.01.2016 по 28.09.2016. 

      При проверке   заявления  ответчика  о пропуске  истцом срока  исковой  давности судом установлено следующее.

     На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

     В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

      Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

       Суд  определил начало течения срока исковой  давности  в  рамках настоящего спора – с момента   подписания   последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2, являющегося  предметом уступки,  с 30.06.2016 . С учетом того, что  иск поступил в суд 27.09.2019,  суд  пришел к выводу о пропуске  срока исковой давности.

        В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

      Согласно абзацу 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

       Истец, возражая  против    довода ответчика, ссылается  на  перерыв  течения  срока  исковой давности  подписанием ответчиком  акта  сверки   взаимных расчетов,  что фактически означает  признание  требований. Вместе с тем,  данный  довод  был  обоснованно отклонен судом.

        Так, судом установлено, что  представленные истцом акты сверок с ИП ФИО3(по состоянию на 31.10.2016, 31.12.2016)  не содержат ссылки и указание на конкретные договоры, в том числе, спорные, а суммы в актах не совпадают со стоимостью работ по актам формы КС-2 и с общей суммой задолженности. Из акта сверки за период с 01.01.2016 по 28.09.2016 следует,  что задолженность ответчика перед ООО «ЭРСУ» по договору подряда № РАО14/0012-КЭР-ЭРСУ от 25.07.2014 отсутствует, напротив, имеется переплата в размере 15 864 108,65 руб., а ссылка на договор подряда № 844-18/14-КЭРЭРСУ от 27.06.2014  не содержится в данном акте сверки. 

        Остальные акты сверки не содержат основания возникновения задолженности, то есть не позволяют определить, к каким договорам или обязательствам она  относится, и соответственно, что указанные в актах суммы как-то связаны с предметом настоящего иска. 

        При изложенном, вывод суда  об отсутствии в деле   надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности  признан апелляционным судом    правомерным.  

        Доводы апелляционной жалобы повторяют   аналогичные доводы, заявленные  истцом  при  рассмотрении спора, в том числе  по  заявленным ответчиком возражениям. Указанные  доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  при этом  оценка была   осуществлена после   тщательного исследования   все  первичных документов, ссылка не которые приведена  в решении. Основания для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

       Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского  края  от  24.12.2019  по делу А73-18831/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова