ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5278/2017

город Ростов-на-Дону

26 октября 2017 года

15АП-15967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представители не явились,

от заинтересованного лица (истца): представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-5278/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1747930 руб., неустойки в размере 131968,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70503,83 руб., 

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовгорстрой-Девелопмент» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1747930 руб., неустойки в размере 131968,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89716,13 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Профессионал-ЮФО» в пользу ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» взыскана задолженность в размере 1747930 руб., пеня в размере 131968,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32983,20 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 26703,21 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Профессионал-ЮФО» в доход федерального бюджета взыскано 30036,66 руб. государственной пошлины. С ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскано 3708,34 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела: соглашением о расторжении договора, платежными поручениями, и иными доказательствами.

Ответчиком признана сумма долга в размере 1024285,10 руб., в остальной части иск ответчик не признал, мотивируя это выполнением дополнительных работ на сумму 723644,90 руб.

Ответчиком прямо не оспорен факт того, что денежные средства в размере 1747930 руб., предусмотренные сторонами в соглашении № 1 о расторжении договора ТК-68-П27716 от 27.07.2016, ответчиком истцу не возвращены.

По условиям п. 4 соглашения, подрядчик – ответчик возвращает 1000000 руб. заказчику, 747930 руб. после утверждения протокола согласования договорной цены дополнительно выполненных работ или путем зачета встречных однородных требований. Соглашение к договору ЖГК-47-П4416 от 04.04.2016 и протокол договорной цены сторонами не подписаны, в дело не представлены. Зачет встречных требований не произведен. Как пояснил истец, подрядчиком дополнительные работы не были выполнены, в связи с чем, заказчик отказывается от подписания направляемых подрядчиком актов о выполнении дополнительных работ на сумму 747930 руб.

В рассматриваемом случае, обязательства по соглашению о расторжении договора, ответчиком не исполнены. 

Суд указал, при рассмотрении данного дела судом вопрос о фактически выполненных дополнительных работах и об их качестве не рассматривается. Вопрос об объемах выполненных дополнительных работ, качестве и их стоимости, стороны вправе исследовать при обращении в суд с соответствующими исками. 

Констатировав наличие у ответчика задолженности перед истцом и нарушение срока её погашения, суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки, приняв расчет истца, а также требование о взыскании процентов, произведя перерасчет процентов с учетом исключения пересекающегося периода применения мер ответственности.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено пропорционально.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1024286 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- подрядчик выполнил дополнительные работы по договору № 47 на сумму 723644,90 руб. и сторонами совместно было принято решение произвести оформление стоимости данных работ отдельным соглашением к договору подряда № 47 и протоколом договорной цены с целью последующего зачета встречных однородных требований по договору № 68 от, о чем свидетельствует п. 3.2 и п.4 соглашения о расторжении № 1 от 15.12.2016;

- ответчик неоднократно направлял истцу для подписания дополнительное соглашение и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), однако, истец уклонился от подписания указанных документов. О данных обстоятельствах свидетельствует переписка сторон;

- ответчик признает сумму долга перед истцом в размере 1024286 руб.

От ООО «Ростовгорстрой-Девелопмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец указал, что дополнительные работы подрядчиком не выполнялись. Данные виды работ выполнены сторонними организациями: 

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор ТК-68-П27716, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству систем: автоматической установки пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (09/11-2015-АСД); автоматического водяного пожаротушения (09/11-2015- АПТ1); автоматического водяного пожаротушения (09/11-2015-АПТ2), автоматической установки аэрозольного и газового пожаротушения (09/11-2015-АПТЗ); телефонизации, радиофикации, система связи для МГН (09/11-2015-СС.С) (далее - Работы) на объекте: «Строительство торгового комплекса "ЛЕНТА" с автостоянкой, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт. Александровск-Грушевский, 13» (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены №1 (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 12150000  руб., в том числе НДС 18 % -1853389,83 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 5650000 руб., в том числе НДС 18% - 861864,41 руб. на основании выставленного подрядчиком оригинала счета. 

Пунктом 4.4 договора, определено, что оплата работ и услуг производится за фактически выполненные за календарный месяц, объемы работ и услуг, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ и/или оказанных услуг за отчётный период (акты по форме по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры), исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ. При наличии у заказчика замечаний по предоставленным актам подрядчик обязан в двухдневный срок урегулировать разногласия и передать заказчику откорректированный акт.

В силу пунктов 4.5, 4.6 договора, платежи за выполненные работы и услуги производятся в размере 95 % от стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору в целях сохранения 5 % суммы гарантийного удержания и с учетом п. 4.6. данного договора. 

Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 4 % от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 40 (сорока) дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий: 

- подрядчиком устранены все замечания, выявленные ранее в процессе приемки объекта и указанные в акте приемки объекта в эксплуатацию, что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что заказчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять объект капитального строительства и назначить подрядчику срок для устранения выявленных недостатков; 

- переданы подрядчиком заказчику 3 (три) экземпляра исполнительной документации на бумажных носителях и 1 (один) экземпляр в электронной форме, в комплектности, предусмотренной соответствующими нормативными документами по составу исполнительной документации. 

Заказчик во исполнение договора перечислил денежные средства в размере 5850000 руб. п/п № 91 от 29.07.2016 г. на сумму 2500000 рублей, п\п № 1606 от 23.08.2016 на сумму 200000 рублей, п\п № 182 от 02.09.2016 г. на сумму 3150000 рублей.

15.12.2016 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение № 1 о расторжении договора ТК-68-П27716 от 27.07.2016, по условиям которого стороны расторгли договор подряда № ТК-68-П27716 от 27.07.2016 (далее - договор) по выполнению комплекса работ по устройству систем: автоматической установки пожарной сигнализации и автоматики дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (09/11-2015-АСД); автоматического водяного пожаротушения (09/11-2015- АПТ1); автоматического водяного пожаротушения (09/11-2015-АПТ2) автоматический установки аэрозольного и газового пожаротушения (09/11-2015-АПТЗ); телефонизация, радиофикации, система связи для МГН (09/11-2015-СС.С) (далее по тексту - работы) на объекте: «Строительство торгового центра «ЛЕНТА» по адресу: 

<

...>» с момента подписания данного соглашения (пункт 1 договора). 

Пунктом 2 соглашения определено, что заказчик перечислил подрядчику по договору денежные средства в размере 5850000 руб., в т.ч. НДС 18% - 892372,88 руб. 

В силу пункта 3 соглашения на дату подписания данного соглашения подрядчик имеет неисполненные денежные обязательства в размере 5850000 руб., в т.ч. НДС 18% 892372,88 руб.

Согласно пункту 3.1 соглашения, стороны определили в связи с расторжением договора, произвести зачет денежных средств следующим образом: 

3.1.1 сумму в размере 1200000  руб., в т.ч. НДС 18% - 183050,85 руб. в счет оплаты (аванса) на приобретение комплексной автоматической насосной установки водяного пожаротушения ШТОРМ у ООО «РусПромЭнергоСистемы». 

3.1.2 сумму в размере 2902070 руб., в т.ч. НДС 18% - 442688,64 руб. в счет выполнения обязательств по договору ЖГК- 47-П4416 от 04.04.2016. 

Согласно пункту 3.2 соглашения, с учетом произведенного зачета, подрядчик имеет неисполненные денежные обязательства в размере 1747930 руб., в т.ч. НДС 18% - 266633,39 руб.

В том числе заказчик возмещает подрядчику дополнительно выполненные работы, не учтенные проектом и протоколом согласования договорной цены № 3 от 29.07.2016 в счет выполнения обязательств по договору ЖГК-47-П4416 от 04.04.2016 г. объем, наименование выполненных работ и материалов оформляется соглашением к договору ЖГК-47-П4416 от 04.04.2016 г. и протоколом договорной цены.

Пунктом 4 соглашения определено, что денежные средства в сумме 1000000 руб. в т.ч. НДС 18% - 152542,37 руб., из указанных в п. 3.2 данного соглашения, подрядчик обязуется вернуть на расчетный счет заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком подписанного и скрепленного печатью настоящего соглашения о расторжении. 

Оставшуюся сумму 747930 руб., в т.ч. НДС 18% - 114091,02 руб. подрядчик обязуется вернуть на расчетный счет заказчика после утверждения протокола согласования договорной цены дополнительно выполненных работ или путем зачета встречных однородных требований. 

Согласно пункту 5 соглашения, в случае нарушения срока погашения, указанного в п. 4 соглашения, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, возврат суммы в размере 1747930 руб. не произведен истцу. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 514 от 30.12.2016. Однако ответа на претензию не поступило, обязательства по соглашению ответчиком не исполнены. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании задолженности в размере 1747930 руб., неустойки в размере 131968,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89716,13 руб. (уточненные требования).

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами 15.12.2016 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение №1 о расторжении договора ТК-68-П27716 от 27.07.2016, в соответствии с которым стороны определили размер задолженности подрядчика перед заказчиком и способы погашения данной задолженности.

 Ответчиком не оспорен факт того, что денежные средства в размере 1747930 руб., предусмотренные сторонами в соглашении, ответчиком истцу не возвращены. Ответчик признает сумму долга в размере 1024285,10 руб., указывая, что им выполнены дополнительные работы на сумму 723644,90 руб.

Данные довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонен.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для исключения из суммы задолженности стоимости заявленных ответчиком дополнительных работ.

В пункте 3 соглашения №1 к договору № ТК-47-П4416 стороны определили, что заказчик – истец, возмещает подрядчику дополнительно выполненные работы, не учтенные проектом и протоколом согласования договорной цены №3 от 29.07.2016 в счет выполнения обязательств по Договору ЖГК-47-П4416 от 04.04.2016. Объем, наименование выполненных работ и материалов оформляется соглашением к договору ЖГК-47-П4416 от 04.04.2016 и протоколом договорной цены. 

По условиям п. 4 соглашения, подрядчик – ответчик возвращает 1000000 руб. заказчику, 747930 руб. после утверждения протокола согласования договорной цены дополнительно выполненных работ или путем зачета встречных однородных требований. Соглашение к договору ЖГК-47-П4416 от 04.04.2016 и протокол договорной цены сторонами не подписаны. 

Суд первой пришел к обоснованному выводу, что зачет встречных требований не произведен.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом споре стороны в соглашении №1 о расторжении договора № ТК-68-П27716 от 27.07.2016, установили, что подрядчик обязуется вернуть сумму 747930 руб. на расчетный счет заказчика после утверждения протокола согласования договорной цены дополнительно выполненных работ или путем зачета встречных однородных требований. 

Из чего следует, что зачет однородных требований обусловлен сторонами как один из альтернативных способов расчета. При этом, возможность зачета стоимости дополнительных работ поставлена сторонами в зависимость от подписания протокола договорной цены дополнительных работ.

В ситуации, где заказчик возражает против факта проведения дополнительных работ или имеется спор об объеме работ, суд без установления обстоятельств стоимости выполненных работ и их выполнения как такового, не имеет возможности считать состоявшимся зачет однородных требований. При этом, определение объема выполненных работ не относится к предмету настоящего спора, кроме того, выполнение дополнительных работ относится к иному договору № ЖГК-47-П4416. 

Поскольку в соглашении № 1 о расторжении договора № ТК-68-П27716 от 27.07.2016 как альтернатива зачету предусмотрена оплата денежных средств, в отсутствие заказчиком подписанного протокола согласования цены дополнительных работ, требование о взыскании денежных средств обоснованно и правомерно. При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае выполнения дополнительных работ ответчик не лишен возможности защиты своего права путём обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1747930 руб. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в общей сумме 131968,72 руб. за период с 30.12.2016 по 30.05.2017.

 Согласно пункту 5 соглашения о расторжении, в случае нарушения срока погашения, указанного в п. 4 соглашения, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет пени, произведенный истцом, принят судом и признан верным, контррасчет не представлен. Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере. 

 Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89716,13 руб. за период с 30.12.2016 по 14.08.2016. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом начислены проценты за период с 30.12.2016 по 14.08.2016, тогда как истцом определен период начисления пени с 30.12.2016 по 30.05.2017. 

Таким образом, истцом фактически период начисления процентов совпадает с периодом начисления пени.

В связи с чем, суд произвел перерасчет процентов за период с 31.05.2017 по 14.08.2017, в соответствии с которым сумма процентов составила 32983,20 руб. 

Сторонами расчет суда не оспорен. Апелляционная жалоба в части взыскания процентов не содержит.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов на плату услуг представителя в сумме 50000 руб., суд правомерно исходил из доказанности несения расходов. При этом, суд счел размер расходов 50000 рублей чрезмерным, снизив его до 35000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер взысканных расходов на оплату услуг представителя составил 26 703,21 руб.

Сторонами распределение судебных расходов также не оспорено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу № А53-5278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина