98/2017-55363(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4815/2017

г. Петропавловск-Камчатский

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автоматика Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 683001,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Щапино» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 683024,  

<

...>)  

о взыскании 1 787 213,74 руб. задолженности и неустойки по договору от 01.10.2016  

 № 16054, при участии в заседании: 

от истца: генеральный директор Бойко С.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  представитель Шарафутдинов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 11.12.2017, со  специальными полномочиями, сроком по 01.11.2018),  

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Плюс» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Щапино» (далее – ответчик) о взыскании  1 776 014,49 руб., из которых 1 680 772,49 руб. задолженности по договору от  01.10.2016 № 16054 и 95 242 руб. неустойки.  

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по уплате  государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 21.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 04.10.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято  увеличение истцом исковых требований до 1 787 213,74 руб., из которых  1 680 772,49 руб. задолженности по договору от 01.10.2016 № 16054 и 106 441,25 руб.  неустойки.  

Определением от 21.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления  указал, что на основании договора от 01.10.2016 № 16054 выполнял по заявке  ответчика ремонтные работы на судне «Меркуль». Пояснил, что оплата работ  ответчиком произведена частично, несмотря на то, что работы приняты без каких- либо замечаний. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без  внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ, а также неустойку за  ненадлежащее исполнение обязательств в судебном порядке.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на  договор оказания услуг от 01.06.2017, согласно которому стоимость услуг составила  

50 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является  разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и  оплачены.  

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный  отзыв на исковое заявление не представил.  

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте  рассмотрения спора уведомлен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое  уведомление № 52920.  

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия  представителя ответчика.  

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

01.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 16054, согласно которому истец принял на себя обязательства по  выполнению ремонтных работ на судне «Меркуль».  

Согласно смете на оказание услуг по ремонту от 28.12.2016 № 16054 общая  стоимость ремонтных работ составила 1 880 772,49 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости работ осуществляется  поэтапно в следующем порядке:  

- предоплата в размере 500 000 руб.; 

- окончательный расчет производится заказчиком при условии надлежащего  качества и соблюдения установленного срока выполнения работ в течение тридцати  дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ и предоставления подрядчиком  счета, отчета об использованных материалах (если работы выполнялись из  материалов и ЗИПов заказчика) и всех необходимых документов, оформленных в  

соответствии с требованиями действующего законодательства Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты работ  стороны предусмотрели возможность взыскания с заказчика пени в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение условий заключенного договора истец по акту приема-передачи  выполненных работ от 28.12.2016 сдал ответчику работы по ремонту и наладке  систем и механизмов судна «Маркуль» на общую сумму 1 880 772,49 руб.  

Ответчик акт приема-передачи выполненных работ подписал, однако оплату  работ произвел лишь частично на сумму 200 000 руб. Задолженность по оплате работ  составила 1 680 772,49 руб.  

22.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении  задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.  

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не  погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  

договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его  последним.  

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.10.2016 

 № 16054 истцом по заданию ответчика выполнены ремонтные работы на судне  «Маркуль» на общую стоимость 1 880 772,49 руб. Указанный факт подтверждается  актом приема-передачи выполненных работ от 28.12.2016, подписанным обеими  сторонами без каких-либо замечаний.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и  стоимость выполненных работ не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу  выполненных работ на момент их приемки у ответчика отсутствовали и в ходе  рассмотрения дела не заявлены.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных  работ.  

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком произведена  частично на сумму 200 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом за  выполненные работы составила 1 680 772,49 руб. Наличие задолженности в  указанном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  19.04.2017, подписанным обеими сторонами.  

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не  погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате работ установлено, суд приходит к  выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.  

Доказательства того, что неоплата услуг произошла вследствие непреодолимой  силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не  вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении  договора от 01.10.2016 № 16054 в добровольном порядке.  

Так, в соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков оплаты работ  заказчик выплачивает подрядчику пеню в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

На основании указанного положения договора и в соответствии с  представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню за период с  29.01.2017 по 02.10.2017 в размере 106 441,25 руб. Расчет пени судом проверен и  является правильным.  

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства  несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не  представлены.  

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании пени  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При изготовлении резолютивной части решения от 11.12.2017 судом была  допущена опечатка в указании размера пени: вместо 106 441,25 руб. указано 95 242  руб. Указанная опечатка была допущена судом по технической причине.  

Определением от 18.12.2017 указанная опечатка исправлена, в связи с чем в  резолютивной части мотивированного решения указано на взыскание с ответчика  106 441,25 руб. пени.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того,  что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях,  когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен  договор оказания услуг от 01.06.2017, согласно которому ФИО4 принял на себя  обязательства по представлению интересов истца по делу о взыскании с ответчика  задолженности по договору от 01.10.2016 № 16054. Стоимость услуг согласована  сторонами в размере 50 000 руб., и оплачена истцом согласно расходному кассовому  ордеру от 28.08.2017 № 3.  

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг  представителя подтверждены документально.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного  права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными  представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных  расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.  

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения  размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о  соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору  на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  суд принимает во внимание объем оказанных услуг, в том числе роль представителя  истца в процессе доказывания, а также характер и несложность рассматриваемого  спора, в рамках которого ответчик заявленные требования не оспаривал, и считает  

достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании  судебных расходов у суда не имеется.  

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с  положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от  24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся судом на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

При изготовлении резолютивной части решения от 11.12.2017 судом был  неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на  ответчика, в связи с чем допущена ошибка при исчислении размера государственной  пошлины, подлежащей возврату истцу.  

Определением от 18.12.2017 указанные ошибки исправлены, в связи с чем  резолютивная часть мотивированного решения приведена с учетом внесенных  исправлений.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щапино» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Плюс» 1 680 772 (один  миллион шестьсот восемьдесят тысяч семьсот семьдесят два) рубля 49 копеек  задолженности, 106 441 (сто шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 25 копеек  пени, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя и 30 872 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля судебных  расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 838 085 (один миллион  восемьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 74 копейки.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика Плюс» из  федерального бюджета 1 745 (одну тысячу семьсот сорок пять) рублей  государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.08.2017   № 272.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со  дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Арзамазова