Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6328/2017

18 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: ФИО2 по доверенности от 08.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение от  11.09.2017

по делу № А73-9971/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

о  взыскании 11 070 000 руб.,

установил:

определением от 09.08.2017 Арбитражный суд Хабаровского края принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) на основании договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016 основного долга в размере 2 460 000 руб. за товар, переданный по товарным накладным от 20.07.2016 №106, №107 от 27.07.2016 №108, от 28.07.2016 №114, от 01.08.2016 №117, от 03.08.2016 №121, от 05.08.2016 №122 от 08.08.2016 №130, от 11.08.2016 №132, от 22.08.2016 №133, №135, штрафной неустойки в размере 8 610 000 руб. за 70 дней просрочки оплаты товара, всего 11 070 000 руб. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-9971/2017.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу. Решением от 11.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) с учетом определения от 17.10.2017 об исправлении ошибки суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением от 11.09.2017 по делу № А73-9971/2017, ответчик подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – отменить или изменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме или уменьшив сумму неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом правил оценки доказательств. Заявитель указал, что до рассмотрения судом дела по существу ответчик направлял для приобщения к делу копию договора  купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016 в иной редакции, содержащий условие о штрафной неустойке в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не 5% как это указано в незаверенной копии договора, представленного истцом. Кроме этого, ООО «Эверест» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он представлял в дело договор перевода долга № 1 от 01.02.2017, в соответствии с которым долг по спорному договору купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016 переведен на другое лицо, а суд не дал оценку обоим представленным ответчиком договорам, незаконно принял в качестве надлежащего доказательства копию договора, представленного истцом, без сличения этой копии с оригиналом документа.

Апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению определением от 25.10.2017, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, отрицал факт заключения сторонами договора перевода долга, заявил о фальсификации ответчиком договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016.

До рассмотрения жалобы по существу ответчик также подал заявление о фальсификации представленного истцом договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, назначенное на 26.12.2017, не явился.

В судебном заседании 26.12.2017 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком подлинные договоры купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016 и перевода долга № 1 от 01.02.2017.

Определением от 26.12.2017 суд откладывал рассмотрение жалобы, при этом обязал стороны представить подлинные доказательства, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предложил сторонам исключить из числа доказательств договор, по поводу которого поданы заявления, а в случае несогласия на это сторон – представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, предложить иные меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения, в судебное заседание не явился, не исполнил предложенное судом в определении от 26.12.2017.

В судебном заседании Шестой арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в проверке его заявления о фальсификации истцом договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016, поскольку ответчик имел возможность подать такое заявление в суд первой инстанции, но своим процессуальным правом не воспользовался (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

В связи с тем, что истец в первой инстанции не имел возможность подать заявление о фальсификации договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016, представленного ответчиком, а ответчик не дал своего согласия на исключение представленного им договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял меры к проверке заявления истца о фальсификации представленного ответчиком договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016, при этом суд исследовал пояснения ответчика, по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 88 АПК РФ допросил свидетелей – ФИО3 и ФИО4.

Свидетель ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельского показания и за дачу заведомо ложного свидетельского показания, и которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, показал, что на дату подписания договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016 являлся директором ООО «Эверест», подтвердил подписание им договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016, представленного ответчиком, опознал свою подпись в этом договоре. По поводу копии договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016, представленного истцом, свидетель не смог дать пояснений, подписывал ли он такой договор. Свидетель показал, что в подписанном им договоре купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016 неустойка согласовывалась в размере 0,1%.

Свидетель ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельского показания и за дачу заведомо ложного свидетельского показания и которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, показал, что не участвовал в подписании договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016, не был очевидцем подписания договора. Остальные показания свидетеля не имеют отношения к вопросу о проверке заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание, не предложил мер по проверке его заявления о фальсификации доказательства, не заявил соответствующих ходатайств, не дал дополнительных пояснений, не представил подлинник договора, копию которого он предоставлял в суд первой инстанции с подачей иска, суд отклонил ходатайства ответчика о принятии дальнейших мер по проверки заявления истца о фальсификации доказательств, отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, завершил проверку заявления истца о фальсификации представленного ответчиком договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016, признал такое заявление необоснованным.   

Завершив проверку заявления истца о фальсификации доказательств, суд рассмотрел дело по существу, при этом выслушал пояснения представителя истца, поддержавшего жалобу, исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Энергосервис» (продавец) и ООО «Эверест» (покупатель) заключался договор купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016.

В деле имеется копия договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, и подлинник договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016, представленного ответчиком.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено:

- арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

- арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

- доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;

- каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;

- никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы;

- арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств;

- результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанных норм АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве доказательства копию договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016 при том, что в арбитражный суд первой инстанции до начала разбирательства по делу от ответчика поступила копия договора в другой редакции.

Согласно статье 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции потребовал от сторон предоставить подлинные доказательства.

Ответчик исполнил требование суда, к материалам дела приобщен подлинник договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016, предоставленного ответчиком. Заявление истца о фальсификации этого договора признано судом необоснованным.

Истец не представил подлинный договор купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016, копию которого он предоставлял с подачей иска.

Таким образом, надлежащим и допустимым доказательством, подлежащим оценке, является договор купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016, предоставленный ответчиком

Копия договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016, предоставленная истцом, исключается из числа доказательств.

Правоотношения сторон договора подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно условиям договора покупатель обязывался оплачивать товар в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату. 

Факт поставки товара на сумму 2 651 000 руб. в соответствии с договором, выставление продавцом покупателю счетов на оплату, частичную оплату товара на сумму 191 000 руб. покупателем ответчик не оспорил, следовательно, такие обстоятельства считаются признанными ответчиком, доказанными истцом в силу частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Предъявляя иск о взыскании с ООО «Эверест» на основании договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016 основного долга в размере 2 460 000 руб. за товар, переданный по товарным накладным от 20.07.2016 №106, №107 от 27.07.2016 №108, от 28.07.2016 №114, от 01.08.2016 №117, от 03.08.2016 №121, от 05.08.2016 №122 от 08.08.2016 №130, от 11.08.2016 №132, от 22.08.2016 №133, №135, штрафной неустойки в размере 8 610 000 руб. за 70 дней просрочки оплаты товара, всего 11 070 000 руб., ООО «Энергосервис» не учитывало, что в соответствии с договором перевода долга № 1 от 01.02.2017, заключенным между ООО «Эверест» (первоначальный должник), ООО «Энергосервис» (кредитор) и ООО «СахДорстрой» (новый должник) на последнего переведен долг, возникший из договора купли-продажи № 24/16 от 12.07.2016.

В отношении договора перевода долга № 1 от 01.02.2017 истец не подавал заявление о фальсификации доказательства.

Довод истца об отсутствии его согласия на перевод долга на другое лицо не подтверждается материалами дела, не соответствует содержанию договора. 

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 договора перевода долга № 1 от 01.02.2017 перевод долга освобождает первоначального должника (ООО «Эверест») от исполнения соответствующего обязательства. После перевода долга первоначальный должник не обязан погашать долг кредитору и ответственности перед ним не несет.

Таким образом, ООО «Эверест» на момент предъявления иска по настоящему делу не являлось должником, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям (основному долгу и неустойке), иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные судом в решении от 11.09.2017, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, обжалуемое решение должно быть отменено в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ.

Истцу в настоящем деле предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, за подачу иска государственная пошлина должна быть взыскана с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Уплаченная ООО «Эверест» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  взыскивается в пользу заявителя жалобы с ООО «Энергосервис» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.09.2017 по делу № А73-9971/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

  И.Е. Пичинина