ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16126/2018

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                       Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2 по доверенности от 28.04.2020, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 по доверенности от 05.03.2020,    

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                           от 03 февраля 2020 года по делу № А66-16126/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 67 833 руб. 34 коп. долга, 328 947 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 14.08.2018 по 21.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Барыковского сельского поселения  Кашинского района Тверской области, администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Верхнетроицкого сельского поселения  Кашинского района Тверской области, администрация Давыдовского сельского поселения  Кашинского района Тверской области, администрация Карабузинского сельского поселения  Кашинского района Тверской области, администрация Пестриковского сельского поселения  Кашинского района Тверской области, администрация Письяковского сельского поселения  Кашинского района Тверской области, администрация Славковского сельского поселения  Кашинского района Тверской области, администрация Уницкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Фарафоновского сельского поселения  Кашинского района Тверской области, закрытое акционерное общество «Свободный Труд», администрация Кашинского района Тверской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кашинского района».

Решением суда от 03 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 328 947 руб. 65 коп. пеней и 9 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неверное определение периода взыскания неустойки.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МРСК в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами,  изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 Кодекса исходя из доводов, приведенных лицами, участвующими в деле. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (заказчик) и МРСК (исполнитель) заключен договор                             от 01.04.2014 № 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении категории потребителей «население» на сумму 201 274 452 руб. 91 коп., направил в адрес ответчика для подписания акт на данную сумму, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Общество подписало акт оказания услуг с протоколом разногласий.

Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, поскольку при определении объема оказанных в спорный период  услуг по передаче электрической энергии между сторонами возникли разногласия, в том числе,  в объеме 51,985 кВт*ч на сумму 74 042 руб. 71 коп. по эпизоду «отсутствие договорных отношений», «уровень напряжения», «разница в снятии показаний», «корректировка по ТСО».

Поскольку общество не оплатило долг за оказанные истцом услуги в размере 67 833 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований), МРСК обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании долга отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений      (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку долг за спорный период погашен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  328 947 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 14.08.2018 по 21.08.2018.                       

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что компания рассчитала неустойку в соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору, в котором указано, что заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, начисление неустойки осуществлено с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии»), согласно которому поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в законную силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как усматривается в материалах дела, общество возражений на иск в части начисленной истцом суммы неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

В жалобе ответчик указал на то, что при расчете пеней в отношении категории потребителей «население» компанией не учтено, что в эту группу потребителей входят и иные категории потребители, для расчетов с которыми установлен иной срок.

Между тем, несмотря на предложение апелляционного суда (определения от 10 июня 2020 года и от 20 июля 2020 года), документально обоснованных контррасчетов неустойки, позволяющих сделать выводы о том, что размер пеней определен истцом и судом первой инстанции неверно, подателем жалобы не предъявлено. 

В суд апелляционной инстанции обществом предъявлены письменные пояснения от 13.07.2020 № ТА-ЮО/Б/Н и от 07.08.2020 № ТА-ЮО/Б/Н, в которых ответчиком приведены сведения о иных объемах оказанных услуг по спорной группе потребителей, не согласующиеся с данными по этой группе потребителей, указанными в упомянутых выше первичных учетных документах, относительно которых у сторон ранее разногласий не имелось. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного и того, что ответчик не представил документально обоснованных контррасчетов, позволяющих установить, что размер обязательств общества компанией рассчитан неверно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном МРСК размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 03 февраля 2020 года по делу № А66-16126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов