/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3693/2018

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22310/2018)  ООО «Теплоэнергосервис» 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.07.2018 по делу №А42-3693/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску АО "Мончегорская теплосеть"

к  ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик) задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2018 года в сумме 114 101 779 руб. 98 коп., неустойки по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ в размере 965 110 руб. 89 коп., всего: 115 066 890 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 114 099 204 руб. 69 коп. основного долга, 3 941 456 руб. 35 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств. Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением суда от 04.07.2018 суд выделил требования в сумме 362 208 руб. 65 коп. основного долга и неустойки за период с 23.03.2018 по 03.07.2018 в размере 12 512 руб. 18 коп., всего: 374 720 руб. 83 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер №А42- 5769/2018, и приостановил рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А42-6323/2017. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании основного долга за февраль 2018 года в размере 113 736 996 руб. 04 коп., неустойки за период с 23.03.2018 по 03.07.2018 в размере 3 928 944 руб. 17 коп. (всего - 117 665 940 руб. 21 коп.) с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части, а именно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» основной долг в размере 70 054 293 руб. 69 коп., неустойку в размере 1 523 680 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением неустойки в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 70 054 293 руб. 69 коп., с 04.07.2018 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истца ответчик просил отказать. 

В обоснование доводов жалобы, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что Теплосеть определяет объем ресурса по показаниям приборов учета, не учитывая объем теплоносителя, затраченного на горячее водоснабжение. Кроме того заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки на сумму 43 649 635,59руб., составляющую разницу между стоимостью тепловой энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, и стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате населению, объем которой определен исходя из нормативов потребления (равномерными долями в течение года). Как полагает податель жалобы, суд не учел, что обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме перед управляющей организацией. Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 523 680 руб. 89 коп. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мончегорская теплосеть», являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирные дома в городе Мончегорске, находящиеся в управлении ООО «Теплоэнергосервис». На момент поставки тепловой энергии (февраль 2018 года) договор между истцом и ответчиком принят в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014. по делу №А42-1562/2013.

Поставив в феврале 2018 года тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру № МТ0771 от 28.02.2018 на общую сумму 114 101 779 руб. 98 коп. 

Ответчик заявил об отказе от акцепта счета-фактуры в части 44 047 486 руб. 29 коп. в связи с несоответствием объемов. Претензионный порядок соблюден.

Неоплата счета послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

С учетом произведенной сторонами сверки, частичных оплат, а также выделения в отдельное производство части требований, размер задолженности, по расчету истца, составил 113 736 996 руб. 04 коп. В связи с просрочкой оплаты долга истец начислил неустойку за период с 23.03.2018 по 03.07.2018 в размере 3 928 944 руб. 17 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ)

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1 Закона N 190-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Во исполнение Закона N 190-ФЗ приняты Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"), а во исполнение названного постановления разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр; далее - Методика).

Оспариваемые ответчиком объемы тепловой энергии по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, рассчитаны истцом в соответствии с указанными документами, в частности в соответствии с пунктом 41 Методики, в котором имеется формула для определения массы израсходованного теплоносителя.

Довод ответчика о необоснованности расчета, в связи с неприменением истцом методики равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года (пункт 4 отзыва на иск), рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд муниципального образования. 

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также в силу статей 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) ответчик признается исполнителем коммунальных услуг и обязан обеспечить собственников и иных пользователей помещений жилых домов (далее – МКД, Дома), в том числе, такими коммунальными услугами как теплоснабжение. Договор между сторонами заключен в редакции, утвержденной судом в решении по делу № А42-1562/2013. 

Судебный акт вступил в законную силу 27.10.2014. Возникшие правоотношения рассматриваются как договорные. 

Согласно приведенным нормам ЖК РФ и в силу пункта 40 Правила № 354, а также в соответствии с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ). А в случае их отсутствия расчеты должны выполняться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии. По указанному спорному эпизоду истец полагает, что объем тепловой энергии необходимо определять в соответствии со сложившейся практикой расчетов, на основании раздела 5 договора от 18.11.2013 354/2013, в редакции утвержденной судом в решении по делу № А42-1562/2013. 

Ответчик полагает, что в спорный период при расчете необходимо руководствоваться пунктом 25 (1) «Правил, обязательных при заключении… договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Пункт 25 (1) впервые введен в Правила № 124 Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 603). В спорный период (февраль 2018 года) этот пункт действовал с учетом редакции, указанной в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498). В подпунктах «а)», «б)», «в)» пункта 25(1) Правил № 124 (в ред. Постановления № 232) указана методика определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем. На территории Мурманской области такое решение принято в Постановлении Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП «О принятии способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению» (далее – постановление № 386-ПП). 

Вместе с тем, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ). Частью 2 статьи 6 ЖК РФ предусмотрено, что действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. 

В Постановлении № 603, которым в Правила № 124 введен пункт 25 (1), не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Порядок определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, введенный Постановлениями № 603 и № 1498 в Правила № 124, в том числе пункт 25(1), установлен для формирования условий будущих договоров ресурсоснабжения. Новая редакция пунктов Правил № 124, в том числе и пункта 25(1), сама по себе, не изменяет ранее действующий порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых по договору ресурсоснабжения в целях предоставления в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению. 

Таким образом, Правила № 124 в редакции Постановлений № 603 и № 1498 должны учитываться при заключении новых договоров или при внесении изменений в ранее заключенные договоры. В настоящем деле объем тепловой энергии определен истцом на основании раздела 5 Договора, который не предусматривает равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года. Кроме того, ранее действовавшее Постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 №358-ПП «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению», предусматривавшее равномерное (в течение календарного года) внесение платы за коммунальную услугу «отопление» признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП. Постановление №358-ПП никогда не применялось к правоотношениям между сторонами. Это обстоятельство неоднократно было предметом исследования в рамках споров между истцом и ответчиком за другие периоды. Указанное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания в силу статьи 69 АПК РФ. 

Объемы тепловой энергии для МКД оборудованных ОПУ определены истцом с учетом их показаний, на основании пункта 21 Правил №124 и раздела 5 договора от 18.11.2013 №354/2013. При начислении платы за отопление гражданам ответчик не лишен возможности провести корректировки объема один раз в год до объема тепловой энергии, определенного за год корректировки в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 (подпункт «а» пункта 25 (1) Правил № 124), как это и было предусмотрено в постановлении №358-ПП. При начислении населению стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление, равномерными долями в течение года в зимний период объем ресурса по показаниям общедомовых приборов учета как правило превышает нормативное потребление, тогда как в летний период (при отсутствии фактического потребления) ответчик получает средства на оплату не только разницы между фактическим и нормативным потреблением предыдущих периодов, но и дополнительные средства на оплату в будущем отопительном сезоне. 

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-1981/2017 от 16.01.2018, № А42-4064/2017 от 27.03.2018 по делу по спорам между истцом и ответчиком за предыдущие периоды. 

Довод ответчика о необоснованности расчета, в связи с неприменением истцом методики равномерного (ежемесячного) распределения потребленных объемов тепловой энергии в течение календарного года, получил тщательную и надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик является управляющей организацией. 

Для управляющих организаций ответственность за просрочку оплаты за теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 332 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что ответчик доказал наличие оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 04.07.2018 по день фактического исполнения обязательства либо его части в соответствии с требованиями пункта 9.3. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Оснований для применения в расчете неустойки положений, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса, не имеется, в связи со следующим. Нормами части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса законодатель установил общее правило об ответственности потребителей тепловой энергии в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1 Закона о теплоснабжении), а также особый режим в отношении специальных субъектов, поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Статья 155 Жилищного кодекса входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.07.2018 по делу №  А42-3693/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова