СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4656/2023-ГК

г. Пермь

13 июня 2024 года

Дело № А71-3011/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 января 2024 года

по делу № А71-3011/2022

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уралмостострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту, взыскании штрафа,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2023;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2023; ФИО4, паспорт, доверенность от 22.12.2023, 

 

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (истец, ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Уралмостострой» (ответчик, АО «Уралмостострой») о взыскании 2 074 204 руб. 80 коп. штрафа, об обязании в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по работам, выполненным по государственному контракту от 24.08.2017 №0113200003817000060-0211397-01 в виде демонтирования  промежуточных опор (ЖБ) ранее демонтированного мостового перехода в русловой части реки в соответствии с проектной документацией «Раздел 9.1 «Смета на строительство» часть 1 «Мост через реку Чепца» 2808-СМ1» пункта 14.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток от 23.05.2023) исковые требования удовлетворены частично. На общество «Уралмостострой» возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по работам, выполненным по государственному контракту от 24.08.2017 №0113200003817000060-0211397-01 в виде демонтирования промежуточных опор (ЖБ) ранее демонтированного мостового перехода в русловой части реки в соответствии с проектной документацией «Раздел 9.1 «Смета на строительство» часть 1 «Мост через реку Чепца» 2808-СМ1» пункта 14. С общества «Уралмостострой» в пользу Министерства взыскан штраф в сумме 691 401 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 решение от 07.03.2023 по делу и постановление апелляционного суда от 01.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы обращает внимание, что изначально в исковом заявлении штраф указан за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по всем видам работ, по которым нарушение срока устранения гарантийных обязательств со стороны ответчика не оспаривалось, а не только за не демонтированные опоры, ввиду чего срок исковой давности не распространяется на работы, входящие в гарантийные сроки, то есть работы, которые указаны в иске, без уточнения исковых требований. По мнению заявителя жалобы, исчисление срока исковой давности с момента приемки работ 20.12.2018 противоречит действующему законодательству, исчисление сроков должно быть произведено с момента выявления нарушения прав, то есть с 29.04.2021 (составление акта осмотра), а учитывая, что иск подан 10.03.2022, общий срок исковой давности соблюден. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что заказчик имел возможность проверить объем демонтированных опор, поскольку такая обязанность на заказчика не возложена.

Впоследствии представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых ФИО5 ссылается на законность предъявленного к взысканию штрафа, поскольку часть недостатков устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о признании им факта нарушения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта просит решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «Уралмостострой» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, где изложены пояснения об устранении в добровольном порядке при первоначальном рассмотрении дела 6 из 7 недостатков, и фактической уплате ранее взысканного штрафа в сумме 691 401 руб. 60 коп., взысканного при первоначальном рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении доводов жалобы (с учетом дополнительных пояснений) настаивали, просили решение суда отменить; представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к нему, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ФИО5 (заказчик) и АО «Уралмостострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0113200003817000060-0211397-01, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции мостового перехода через р. Чепца на автомобильной дороге Балезино-Сергино в Балезинском районе.

Работы по контракту приняты, контракт расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении 29.12.2018.

Разделом 7 контракта определены гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком, гарантийные сроки на объекты.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок составляет: мост – 8 лет; регуляционные сооружения – 6 лет; земляное полотно – 8 лет; основание дорожной одежды – 6 лет; нижний слой покрытия – 5 лет; верхний слой покрытия – 4 года; барьерное ограждение – 5 лет; сигнальные столбики – 2 года; дорожные знаки – 5 лет; разметка проезжей части – 6 месяцев.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания заказчиком акта о приемке в эксплуатацию реконструированного мостового перехода через р. Чепца на автомобильной дороге Балезино-Сергино в Балезинском районе УР.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (в соответствии с условиями ГОСТ 32755-2014) в составе акта о приемке в эксплуатацию объекта.

Дата составления акта о приемке объекта 20.12.2018, ввиду чего гарантийные обязательства на объекте начали действовать с 20.12.2018.

Согласно пункту 7.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта была организована проверка гарантийных обязательств по объекту, на которую был вызван представитель подрядчика. 

В составе представителя подрядчика и представителей подведомственного заказчику учреждения КУ УР «Управтодор» 20.04.2021 проведена проверка гарантийных обязательств по контракту на объекте, о чем составлен соответствующий акт проверки гарантийных обязательств объектов в рамках государственных контрактов, заключенных ФИО5 и КУ УР «Управтодор», фиксирующий следующие недостатки:

1)  разрушение асфальтобетона в пришовной зоне ОП № 4;

2)  вынос грунта и провал бетонного омоноличивания ОП № 1;

3)  нарушение герметичности ЛОС ОП № 1;

4)  локальное шелушение (отслоение) антикоррозийного покрытия ПС № 1 в зоне нижнего пояса гл. продольных балок;

5)  сужение русла у ОП № 1 ломом ЖБ и грунтов;

6)  не демонтированы промежуточные опоры (ЖБ) ранее демонтированного мостового перехода в русловой части;

7)  локальное отслоение лакокрасочного покрытия на элементах обустройств мостового перехода.

Представители заказчика и подрядчика в соответствии с пунктом 7.3 контракта согласовали срок устранения последним нарушений и дефектов, зафиксированных в акте проверки. Согласно акту проверки, выявленные нарушения и дефекты подлежат устранению в срок до 15.07.2021.

Подрядчику направлена претензия от 29.12.2021 №7378/01-84.

Поскольку требования претензии не исполнены, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду устранения недостатков ((разрушение асфальтобетона в пришовной зоне ОП № 4, вынос грунта и провал бетонного омоноличивания ОП № 1, нарушение герметичности ЛОС ОП № 1; локальное шелушение (отслоение) антикоррозийного покрытия ПС № 1 в зоне нижнего пояса гл. продольных балок; сужение русла у ОП № 1 ломом ЖБ и грунтов, локальное отслоение лакокрасочного покрытия на элементах обустройств мостового перехода)), истец уточнил заявленные требования, настаивая на взыскании штрафа и требованиях о демонтаже промежуточных опор (ЖБ) ранее демонтированного мостового перехода в русловой части.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение работ в установленных договором объемах относится к явным недостаткам выполненных работ, и истец должен был узнать о них в момент приемки, то есть не позднее 20.12.2018, когда был подписан акт приемочной комиссии, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок для предъявления искового заявления истек 20.12.2021, иск предъявлен 10.03.2022, то есть за пределами исковой давности. По изложенным основаниям суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании               2 074 204 руб. 80 коп. штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом за нарушение пункта 8.7 контракта ответчику начислен штраф в размере 2 074 204 руб. 80 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.7.1 контракта):

а)        10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)        5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)        1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)        0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа, определенный в соответствии с данным пунктом контракта в денежном выражении составляет 2 074 204 руб. 80 коп.

Как уже упомянуто, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении требования об устранении недостатка (с учетом уточненного иска) отказано по причине пропуска срока исковой давности, не имеется и оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о возложении обязанности устранить недостатки, зафиксированные в акте проверки от 29.04.021 в количестве 7 штук, а также о взыскании штрафа за нарушение гарантийных обязательств размере 2 074 207 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела 6 (шесть) недостатков устранены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, предмет требований об устранении недостатков подвергся уточнению. Однако, основания требований, в том числе, взыскание штрафа за недостатки, которые не оспаривались ответчиком и были устранены в ходе рассмотрения дела, остались прежними (в данном случае размер штрафа от количества недостатков не зависит).

Принимая во внимание, что нарушение условий контракта подтверждено, недостатки (6 недостатков, являющихся гарантийными) устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, предъявление ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.7 контракта правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) дал следующие разъяснения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела: размер начисленного штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку гарантийные обязательства ответчиком частично исполнены, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств отсутствуют, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, компенсационную, а не карательную природу неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа в три раза, то есть до 691 401 руб. 60 коп.

Оснований для большего снижения суммы штрафа либо освобождения ответчика от его уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 01.06.2023 (при первом рассмотрении дела) штраф в размере 691 401 руб. 60 коп. фактически оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 27.06.2023 №3528 (копия платежного поручения представлена в материалы дела при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции).

Соответственно, на текущий момент с материально-правовой точки зрения отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа истца ввиду того, что спор о праве был разрешен путем добровольного исполнения ответчиком.

Относительно требований в части обязания в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по работам, выполненным по государственному контракту от 24.08.2017 №0113200003817000060-0211397-01 в виде демонтирования промежуточных опор (ЖБ) ранее демонтированного мостового перехода в русловой части реки в соответствии с проектной документацией «Раздел 9.1 «Смета на строительство» часть 1 «Мост через реку Чепца» 2808-СМ1» пункта 14, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, с оформлением двустороннего акта (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 6.5 контракта, заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость и (или) качество не соответствуют и (или) не подтверждаются соответствующими документами.

Основанием для предъявления иска в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу части промежуточных опор, является невыполнение объемов работ.

При этом, истец дважды принимал работы по демонтажу промежуточных опор по актам выполненных работ – КС-2 от 08.12.2017 №4 в объеме 116,16 кв.м. и КС-2 от 27.03.2018 № 8 в объеме 378,44 кв.м. Акты подписаны сторонами без замечаний, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

В акте от 08.12.2017 №4 отражен объем работ по пункту 12 Локально-сметного расчета – 116,16 кв.м, в акте от 27.03.2018 №8 отражены объемы работ по пункту 11 Локально-сметного расчета – 0,0444 100 кв.м.; пункту 12 Локально-сметного расчета – 378,44 1 кв.м.

Таким образом, работы выполнены подрядчиком в объемах, предусмотренных проектом, а также приняты и оплачены заказчиком.

20.12.2018 сторонами подписан акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного реконструкцией мостового перехода через р. Чепца на автомобильной дороге Балезино-Сергино в Балезинском районе. Составной частью акта является решение приемочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию, в том числе ведомость дефектов, выявленных рабочей комиссией (приложение №2), ведомость выполненных работ (приложение №3).

Согласно пункту 15 Ведомости, комиссией приняты демонтажные работы, а согласно ведомости дефектов в отношении ответчика зафиксирован дефект «не завершены работы по укреплению откосов растительным грунтом и засевом трав», который на момент подписания акта устранен.

Таким образом, материалами дела подтверждается приемка истцом по актам без замечаний в даты 08.12.2017, 27.03.2018 работ по демонтажу промежуточных опор в объемах, предусмотренных контрактом, а также выявление в процессе приемки объекта приемочной комиссией в дату 20.12.2018 недостатков выполненных работ, среди которых отсутствуют сведения неполном демонтаже промежуточных опор.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие недемонтированной части опор не является недостатком выполненных подрядчиком по контракту работ, а следовательно, не относится к гарантийным обязательствам.

Так, истец, указывая на необходимость демонтажа промежуточных опор (ЖБ) ранее демонтированного мостового перехода в русловой части, заявляет, по сути, не устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств, а предъявляет возражения о фактическом невыполнении ответчиком определенных объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом, при новом рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлено заключение по строительно-техническому исследованию работ по демонтажу железобетонных свайных опор демонтированного мостового перехода р.Чепца на автомобильной дороге «Балезино-Сергино» в Балезинском районе Удмуртской Республики от 29.11.2023 шифр 206-Э/23, выполненное ООО «Бизнес Эксперт».

В выводах данного заключения отражено, что по результатам сравнительного анализа объемов опор моста, согласно проектной документации, шифр 2808 и рабочим чертежам, определено, что проектной документацией на реконструкцию предусмотрен демонтаж опор моста не в полном объеме, то есть только части опор моста. Частичный демонтаж опор моста не противоречит составу проектной документации шифр 2808 «Реконструкция мостового перехода через р.Чепца на автомобильной дороге Балезино-Сергино в Балезинском районе», поскольку реконструкция предполагает частичное изменение объекта строительства, а не его снос и новое строительство. Расценками сметной документации, учитывающие затраты на запроектированные работы, выполнение работ под водой со специализированным оборудованием также не предусмотрено.

Выполнение работ не в полном объеме не является дефектом.

Также специалистом отражено, что в период после выполнения работ по демонтажу не демонтированные части опор моста находились выше уровня воды и могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра в процессе производства работ.

Выводы специалиста являются мотивированными, в связи с чем заключение в силу статьи 89 АПК РФ, обладая признаками относимости и допустимости доказательства по делу, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также отсутствия у него достаточных навыков для проведения исследования или допущения специалистом каких-либо нарушений при проведении исследования, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на сезонность приемки работ правомерно отклонена судом, поскольку с момента подписания акта КС-2 №4 от 08.12.2017 до подписания акта о приемке объекта от 20.12.2018, у истца было достаточно времени, чтобы проверить качество выполняемых подрядчиком работ.

Поскольку невыполнение работ в установленных договором объемах относится к явным недостаткам выполненных работ, истец должен был узнать о них в момент приемки, то есть не позднее 20.12.2018, когда был подписан акт приемочной комиссии.

Таким образом, учитывая, что демонтаж опор моста не в полном объеме (даже при наличии такового) не является дефектом, относящимся к гарантийным обязательствам, довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заявления о недостатках, сделанного в период гарантийного срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права.

Следовательно, срок давности по предъявленному требованию об обязании устранить недостатки в виде недемонтажа опор, надлежит считать с момента, когда истец должен был узнать о наличии явных недостатков выполненных работ, то есть с момента подписания акта приемочной комиссии 20.12.2018.

С учетом изложенного, срок для предъявления искового заявления истек 20.12.2021, иск предъявлен 10.03.2022, то есть за пределами исковой давности, тем самым, судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части требований об обязании устранить недостатки по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а довод апеллянта о его соблюдении не обоснован.

С учетом изложенных обстоятельств, принятии судом итогового решения об отказе в удовлетворении иска, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не влекут вывод о необходимости удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                       от 31 января 2024 года по делу № А71-3011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова