АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13942/2017

г. Белгород

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Микрофинансовой компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН1033107019582) 

к ООО "ЭЛСИ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,

о взыскании 26 860 руб. 19 коп.

           при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2017;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 22 881 руб. 42 коп. задолженности по Соглашению о компенсации №2 от 14.07.2017, 3 978 руб. 77 коп. суммы пени за неисполнение обязательств по соглашению.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области. 

           Истец в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика 18 990 руб. сумму основного долга по Соглашению о компенсации №2 от 14.07.2017, 3 521 руб. 74 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 06.06.2018.

            Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указал, что сумма компенсации составляет 92 337 руб. 86 коп. и была оплачена. Пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды, согласен со стоимостью аренды, определенной в Отчетах об оценке, указанных в Соглашении о компенсации №2 от 14.07.2017.   

            Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзывом, считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом заявленных требований.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Правительства Белгородской области № 477-рп от 29.12.2008 в целях оперативного оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, Белгородскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства поручено заключать договоры аренды на имущество, переданное Фонду (истцу) в безвозмездное пользование.

Так, во исполнение Распоряжения № 477-рп от 29.12.2008, между истцом и ответчиком 25.05.2010 был заключен договор аренды № 101/10К, согласно условий которого, арендодатель (истец) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>  а, корпус 3, 1 этаж, №8,9,10,11,12,13,14 (часть) на поэтажном лане технического паспорта. Общая площадь передаваемого в аренду составляет 46 кв.м. Имущество передается арендатору в аренду для  использования под торговое помещение с отдельным входом (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок аренды имущества устанавливается с 25.05.2010 по 25.05.2015 на 5 лет. 

Арендная плата без учета НДС составляет 19 491 руб. 53 коп. в месяц (п. 3.1 договора) (л.д. 12-15).

По акту приема- передачи ситец передал, а ответчик принял нежилые помещения без претензий и возражений (л.д. 16).

Договора аренды № 101/10К от 25.05.2010 зарегистрирован в УФРС в установленном порядке (л.д. 14 обратная сторона).

10.09.2015 стороны подписали Соглашение о расторжении договора аренды № 101/10К от 25.05.2010, с 11.09.2015 (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчик после подписания Соглашения о расторжении договора, продолжил фактически пользоваться нежилыми помещениями, стороны 14.06.2017 подписали Соглашение о компенсации №2.

Истец указав на то, что задолженность ответчика по Соглашению о компенсации №2 от 14.07.2017 составила 22 881 руб. 42 коп. направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше, стороны 14.06.2017 подписали Соглашение о компенсации №2, согласно условий которого, пользователь (ответчик) обязуется в добровольном порядке компенсировать в бюджет Белгородской области арендную плату за фактическое использование без оформления договора аренды в период с 12.09.2015 по 30.06.2017 нежилого помещения общей площадью 54 кв.м (1 этаж, № 8,10,12,13 на поэтажном плане технического паспорта от 05.02.3015)  в здании по расположенном по адресу: 

<

...>  а, корпус 3.

Пунктом 3 Соглашения определено, что размер компенсации исчисляется исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета оценщика (отчет № 150901/1 от 01.09.2015, отчет 3 160401/1 от 01.04.2016, отчет № 161001/1 от 01.10.2016, отчет № 170331/1 от 31.03.2017). 

Однако, сторонами в материалы дела представлено два подлинника Соглашения о компенсации №2 от 14.06.2017 с разными общими суммами компенсации, установленных пунктами 4 Соглашений.

Так, согласно Соглашению представленному истцом, сумма компенсации составляет 517 394 руб. 52 коп. (л.д. 76-77).

Согласно Соглашению представленному ответчиком, сумма компенсации составляет 494 513 руб. 10 коп. (л.д. 74-75).

Каждая из сторон ссылается на соглашение, представленное ею в подлиннике. 

Определяя сумму компенсации суд исходит из следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отсутствие подписанного сторонами договора аренды не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилым помещением.

Представленные в материалы дела Соглашения о компенсации №2 в подлинниках, отличаются лишь п. 4, в которых определена стоимость аренды в фиксированной сумме. Однако стороны, подписывая Соглашения, в пункте 3 определили, что размер компенсации исчисляется исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета оценщика (отчет № 150901/1 от 01.09.2015, отчет № 160401/1 от 01.04.2016, отчет № 161001/1 от 01.10.2016, отчет № 170331/1 от 31.03.2017). 

Так, согласно отчету № 150901/1 от 01.09.2015, рыночная стоимость ставки месячной арендной платы за использование 1 кв.м нежилых помещений составила 430 руб./кв.м, соответственно стоимость аренды помещения площадью 54 кв.м составляет в месяц 23 220 руб. (54х430); согласно отчету № 160401/1 от 01.04.2016, рыночная стоимость ставки месячной арендной платы за использование 1 кв.м нежилых помещений составила 430 руб./кв.м, соответственно стоимость аренды помещения площадью 54 кв.м составляет в месяц 23 220 руб. (54х430); согласно отчету № 161001/1 от 01.10.2016, рыночная стоимость ставки месячной арендной платы за использование 1 кв.м нежилых помещений составила 453 руб./кв.м, соответственно стоимость аренды помещения площадью 54 кв.м составляет в месяц 24 462 руб. (54х453), согласно отчету № 170331/1 от 31.03.2017, рыночная стоимость ставки месячной арендной платы за использование 1 кв.м нежилых помещений составила 453 руб./кв.м, соответственно стоимость аренды помещения площадью 54 кв.м составляет в месяц 24 462 руб. (54х453) (л.д. 86-130, 139-141).

Представленные истцом отчеты о рыночной стоимости аренды, ответчик не оспорил, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением.

В последнем судебном заседании истец, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 18 990 руб. 72 коп. сумму основного долга по Соглашению о компенсации №2 и 3 521 руб. 74 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 06.06.2018.

Расчет суммы долга произведен истцом на основании указанных Отчетов, с учетом частичных оплат со стороны ответчика (л.д. 21-22, 142-144). 

 Однако суд проверив расчет истца, находит его арифметически неверным, так по расчету суда, сумма компенсации составляет:

 С 12.09.2015 по 31.03.2016, из расчета 23 220 руб./мес. (13 932 руб. (18 дн. сентября) + 139320 руб. (6 мес.)= 153 252 руб.;

С 01.04.2016 по 30.09.2016, из расчета 23 220 руб./мес. за 6 мес.- 139 320 руб.;

С 01.10.2016 по 30.06.2017, из расчета 24 462 руб./мес. за 9 мес.- 220 158 руб., а всего 512 730 руб. 

Пунктом 5 Соглашения №2 стороны определили, что в счет уплаты пользователем суммы компенсации засчитывается переплата по ранее действовавшему договору аренды № 101/10к от 25.05.2010 в сумме 402 175 руб. 24 коп.

Также, за период с 13.09.2017 по 30.10.2017 ответчиком, в счет оплаты по Соглашению о компенсации №2 была внесена общая сумма 92 337 руб. 86 коп. 

Таким образом, общая сумма долга составляет 18 216 руб. 90 коп. (512730 руб.- 402175, 24руб.- 92337, 86 руб.). 

Ответчиком доказательств опровергающих достоверность произведенного расчета, на основании Отчетов об оценке, в материалы дела не представлено.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение фактического использования ответчиком нежилых помещений доказательства и с учетом обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в части в размере 18 216 руб. 90 коп.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено в части, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 9 Соглашения о компенсации №2 предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6, 7 соглашения, пользователь оплачивает пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Истец, производя расчет пени по ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренный п. 9 Соглашения.

По расчету суда, за период с 01.07.2017 по 13.09.2017 размер пени составляет 2 044 руб. 50 коп. от суммы долга 110 554 руб. 76 коп.; за период с 14.09.2017 по 17.09.2017 размер пени составляет 59 руб. 72 коп. от суммы долга 60 554 руб. 76 коп.; за период с 18.09.2017 по 09.10.2017 размер пени составляет 310 руб. 23 коп. от суммы долга 60 554 руб. 76 коп.; за период с 10.10.2017 по 17.10.2017 размер пени составляет 97 руб. 91 коп. от суммы долга 52 554 руб. 76 коп.; за период с 18.10.2017 по 29.10.2017 размер пени составляет 106 руб. 79 коп. от суммы долга 38 216 руб. 90 коп.; за 30.10.2017 размер пени составляет 8 руб. 63 коп. от суммы долга 38 216 руб. 90 коп.; за период с 31.10.2017 по 06.06.2018 размер пени составляет 835 руб. 61 коп. от суммы долга 18 216 руб. 90 коп., а всего пени за период с  01.07.2017 по 06.06.2018 составляют 3 463 руб. 39 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате арендных платежей на день предъявления иска не оплачена ответчиком в полном объеме, не предприняты меры к уменьшению суммы долга, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 3 463 руб. 39 коп. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

           При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

От цены иска 22 512 руб. 46 коп. госпошлина составляет 2 000 руб.

Требования удовлетворены в сумме 21 680 руб. 29 коп., что составляет 96,30% от суммы заявленных требований.

Сумма госпошлины 1 926 руб. (96,30% от 2000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) в бюджет Белгородской области 18 216 руб. 90 коп.- сумму долга по Соглашению о компенсации №2 от 14.07.2017, 3 463 руб. 39 коп.- сумму пени за период с 01.07.2017 по 06.06.2018, а всего 21 680 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород) в доход федерального бюджета 1 926 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Шульгина А. Н.