ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106108/2023

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 (личность удостоверена по служебному удостоверению); 2),3) не явились, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8489/2024) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП СПб ФИО1 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-106108/2023(судья  Селезнева О.А.), принятое 

 

по заявлению  ФИО2

к  судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП СПб ФИО1; Главному управлению ФССП России по г.Санкт-Петербургу; Калининскому РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия, об обязании,   

 

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель), финансовый управляющий ФИО3, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 по необъявлению исполнительного розыска автомобилей, истребованных у ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56- 118443/2020/истр.1.1; об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 объявить исполнительный розыск автомобилей, истребованных у ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-118443/2020/истр.1.1.

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО3, ФИО1, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Главное управление ФССП России по г.Санкт-Петербургу, Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в необъявлении в исполнительном производстве № 66709/23/78003-ИП от 09.02.2023 исполнительного розыска автомобилей, истребованных у должника ФИО3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-118443/2020/истр.1.1,  признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу объявить в исполнительном производстве № 66709/23/78003-ИП от 09.02.2023 исполнительный розыск следующего имущества, истребованного у должника ФИО3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-118443/2020/истр.1.1:  автомобиль РЕНО КАНГО, идентификационный номер 

<

***>; автомобиль ШКОДА ОКТАВИА, идентификационный номер 

<

***>.

   Не согласившись с обжалуемым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП СПб ФИО1 обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

   В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что оснований, для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части объявления спорных транспортных средства в розыск, с учетом обязательного заявительного (в надлежащем виде) порядка со стороны взыскателя, в данном случае не имелось. Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве неимущественного характера исполнительный розыск имущества не предусмотрен. 

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП СПб ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. 

   В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились.

   Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статьями  156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-118443/2020 ФИО3 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – Финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-118443/2020/истр.1.1 суд обязал Должника передать Финансовому управляющему, в том числе, автомобиль РЕНО КАНГО, идентификационный номер 

<

***>; автомобиль ШКОДА ОКТАВИА, идентификационный номер 

<

***>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 037688433, выданного по делу № А56- 118443/2020/истр.1.1 возбуждено исполнительное производство № 66709/23/78003-ИП. 

Финансовому управляющему от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения (ответ от 12.05.2023 № 3/237804330754) о фактах привлечения Должника к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения, в связи с чем финансовый управляющий пришел к выводу, что Должник осуществляет активное пользование одним из истребованных автомобилей – РЕНО КАНГО (идентификационный номер 

<

***>). 

            Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по необъявлению розыска в отношении автомобилей Должника РЕНО КАНГО (идентификационный номер 

<

***>) и ШКОДА ОКТАВИА (идентификационный номер 

<

***>) препятствует достижению целей исполнительного производства и дела о банкротстве должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

 Не согласившись с указанным бездействием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству № 66709/23/78003-ИП является передача Финансовому управляющему, в том числе, автомобиля РЕНО КАНГО, идентификационный номер 

<

***>; автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, идентификационный номер 

<

***>. 

   Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия.

   Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче должником финансовому управляющему.

   Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в части передачи финансовому управляющему ФИО2 спорных транспортных средств, предпринятые судебным приставом меры по установлению места нахождения спорного автомобиля, результатов не дали.

  Как правильно исходил суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах необъявление приставом в розыск спорного транспортного средства фактически делает невозможным исполнение соответствующего судебного акта, что недопустимо в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Правовая позиция судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае основана на излишне формальном толковании положений Закона № 229-ФЗ, что является ошибочным и не ведет к соблюдению прав и законных интересов сторон исполнительного производства (аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2024 по делу № А36-985/2023). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении в розыск транспортного средства, не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и создает финансовому управляющему препятствия в осуществлении его прав и обязанностей, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства финансовым управляющим заявлено также и об объявлении в розыск транспортного средства (том  1 лист дела 11).

            Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ имелись правовые основания для объявления розыска спорного транспортного средства.

            Довод судебного пристава о том, что взыскатель не вправе в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствовать о розыске должника и имущества, а должен такое заявление направить приставу отдельно после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд правильно отклонил как основанный на неверном толковании статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

            Указанная статья не устанавливает каких-либо ограничений относительно содержания заявления о возбуждении исполнительного производства. Напротив, частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом.

   Следовательно, в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться и ходатайство об объявлении исполнительного розыска и судебный пристав обязан его рассмотреть по истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

   Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024 по делу №  А56-106108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова