ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4927/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.05.2024, 

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 223/2025) бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда города Республики Карелия от 27.11.2024 по делу № А26-4927/2024, принятое по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» о взыскании, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АвтодорогиПиткяранта», 2) автономное учреждение Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия»,

установил:

бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 61 992 270 руб. 00 коп. убытков в результате некачественно выполненной проектной документации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтодорогиПиткяранта», автономное учреждение Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия».

Решением суда первой инстанции от 27.11.2024 в удовлетворении требований отказано. 

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что определенный ответчиком метод разбора скалы не приведет к нужному результату, опровергается материалами дела, отметив, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает права представить суду возражений по объему и качеству работ. Апеллянт полагает, вывод суда о том, что первоначальное положительное заключение государственной экспертизы подтвердило правильность технических решений, принятых в проекте касаемо разбора скалы, опровергается повторным заключением  государственной экспертизы; повторное заключение  государственной экспертизы подтверждает недостатки проекта, разработанного обществом.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, участвовавший посредством онлайн-сервиса в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Возражения ответчика на апелляционную жалобу коллегия судей определила приобщить к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (заказчик) и обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №46-19, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для ИЖС, в том числе многодетным семьям, в районе Совхозное шоссе в г. Сортавала» (далее – контракт № 46-19).

Согласно пункту 1.3 контракта № 46-19 подрядчик обязуется на свой риск качественно выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта №46-19, собственными силами (и (или) привлеченными) с использованием собственного оборудования и персонала и (или) привлеченного), в соответствии с условиями контракта.

При этом подрядчик обязан возместить заказчику документально подтвержденные убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ, а также расходы на устранение недостатков выполненных работ (пункты 3.1.16, 3.1.17 контракта № 46-19).

Актом приема передачи проектной документации № 217 от 11.10.2021 результат работ по контракту №46-19 подрядчиком был передан заказчику, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 11.10.2021 №6.

Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 19.10.2021 №426421, от 10.11.2021 №679013.

Проектно-сметная документация по строительству объекта закреплена на праве оперативного управления за КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 05.04.2022 №21 б-р.

21.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» путем реорганизации в форме присоединения к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия». Таким образом, правопреемником КУ РК «Управление капитального строительства РК» является учреждение (истец).

28.11.2022 между администрацией Сортавальского городского поселения (цедент) и КУ РК «Управление капитального строительства РК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пунктам 1 и 2 которого цедент уступает цессионарию право требования от общества в рамках муниципального контракта от 23.12.2019 №46-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для ИЖС, в том числе многодетным семьям, в районе Совхозное шоссе в г. Сортавала» устранения недостатков в Документации в соответствии с пунктом 3.1.9 муниципального контракта, а также возмещения убытков, вызванных недостатками проектно-сметной документации в соответствии с пунктами 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17 муниципального контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2023 срок действия договора уступки прав требования от 28.11.2022 продлен до 31.12.2024.

26.05.2022 между КУ РК «Управление капитального строительства РК» и обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (подрядчик) заключен государственный контракт №6-ЕП на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для ИЖС, в том числе многодетным семьям, в районе Совхозного шоссе в г. Сортавала» (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для ИЖС, в том числе многодетным семьям, в районе Совхозного шоссе в г. Сортавала» для нужд Заказчик в соответствии с Проектно-сметной документацией и условиями Контракта.

Цена контракта составляет 371 865 542 руб. 81 коп. (в редакции дополнительного соглашения №13 от 29.12.2023).

В ходе строительства объекта были выявлены недостатки проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанных обществом, свидетельствующие о несоответствии класса прочности скального грунта.

С целью дальнейшего выполнения работ по контракту и определению вида выполнения работ по разборке скального грунта, были проведены лабораторные испытания проб образцов скального грунта, в результате которых выявилось предельное занижение расчетного сопротивление грунта (Rc), указанного проектной организацией при разработке проектно-сметной документации, что не соответствует фактическим показателям группы грунта (прочности скалы).

По мнению истца, данное несоответствие не позволило выполнить работы в рамках существующих проектных решений и повлекло за собой необходимость корректировки проектной документации.

03.04.2023 между учреждением и обществом «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» был заключен государственный контракт №73 на выполнение работ по инженерным изысканиям по объекту, пунктом 1.1 которого установлена обязанность общества «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» выполнить технический отчет по результатам проведения испытаний по определению группы грунтов буримости.

Цена работ по контракту составила 479 100 руб.

Платежным поручением от 13.02.2024 № 258135 работы по государственному контракту от 03.04.2023 № 73 оплачены в полном объеме.

03.04.2023 между учреждением и обществом «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» был заключен государственный контракт №72, согласно которому общество «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту на основании технического отчета по результатам проведения испытаний по определению группы грунтов буримости, а также получить положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 03.04.2023 №72 цена работ по контракту составила 600 000 руб.

Платежным поручением от 13.02.2024 № 258136 работы по государственному контракту от 03.04.2023 № 72 оплачены в полном объеме.

С целью проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, включая проверку сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий, между учреждением и АУ РК «Карелгосэкспертиза» 12.05.2023 был заключен договор № 0037Д-23/Г10-0054062/32-02, стоимость работ по которому составила 353 300 руб.

Платежными поручениями от 15.02.2024 № 276651, от 16.02.2024 № 285658 работы по договору от 12.05.2023 оплачены в полном объеме.

В настоящее время на откорректированную проектно-сметную документацию получено положительное заключение повторной государственной экспертизы АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 22.08.2023 № 10-1-1-3-049496-2023. Согласно сводному сметному расчету сметная стоимость строительства объекта увеличилась на 60 559 870 руб. и составила 388 313 070 руб., что подтверждается сводным сметным расчетом.

Как следует из положительного заключения повторной государственной экспертизы АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 22.08.2023 № 10-1-1-3-049496-2023 (раздел 4.2.3.7) в текстовой части изменен метод производства работ по разработке скальных грунтов: рыхление производится с использованием газогенераторов пиротехнических шпуровых (ГПШ) - 72-ПОС, лл. 16,17,23,25,31, раздел дополнен сведениями о буровом комплексе и газогенераторе - 72-ПОС.ПЗ, табл.9., ведомости объемы работ дополнены сведениями о механизированной разборке скальных грунтов - 72-ПОС.ПЗ.

Распоряжением БУ РК «Дирекция по строительству РК» от 21.09.2023 №11рп утверждена разработанная обществом проектно-сметная документация с учетом изменений, внесенных обществом «Проектно-Изыскательский институт «Севзапдорпроект», с новой сметной стоимостью строительства 388 313 070 руб.

Учреждение полагает, что на его стороне возникли убытки в виде затрат по проведению инженерных изысканий в размере 479 100 руб., по корректировке проектно-сметной документации по объекту в размере 600 000 руб., по прохождению повторной государственной экспертизы в размере 353 300 руб., а также расходы на увеличение цены государственного контракта от 26.05.2022 № 6-ЕП в размере 60 559 870 руб.

28.08.2023 учреждение  направило в адрес общества претензию №2796/ДС-и о необходимости оплаты возникших убытков.

Поскольку во внесудебном порядке спор сторонами не урегулирован, инициирован настоящий арбитражный спор.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив возражения ответчика на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и положениям муниципального контракта № 2к-18. 

Наличие положительного заключения государственной экспертизы является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ. Строительство объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимо. 

В соответствии с положениями части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что истец не представил доказательства в подтверждение факта нарушения обязательства со стороны  ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  расходами  истца  по проведению инженерных изысканий, по корректировке проектно-сметной документации, по прохождению повторной государственной экспертизы, а также расходы на увеличение цены государственного контракта, обоснованно нашел требования истца неподлежащими удовлетворению.

По результатам разработки проектной документации в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 46-19 проектировщиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 04.10.2021 № 10-1-1-3-056953-2021, что соответствует статье 49 ГрК РФ и свидетельствует о том, что обязательство проектировщика по изготовлению документации считается исполненным. 

Положительное заключение государственной экспертизы подтвердило, что технические решения, принятые в первоначальном проекте, соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации норм и правил. 

Акт о приемки выполненных работ подписан заказчиком (администрацией) без возражений по объему и качеству выполненных работ. 

Результат выполненной работы имеет потребительскую ценность для заказчика и поступил в оперативное управление КУ РК «УКС РК», правопреемником которого является истец, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 05.04.2022 №21 б-р.

Пунктом 8.4 Свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, предусмотрено, что в процессе строительства объектов капитального строительства при необходимости допускается внесение изменений в проектную документацию.

В случае если в процессе строительства объекта капитального строительства возникла необходимость в отклонении параметров такого объекта, то, в соответствии с положением части 7 статьи 52 ГрК РФ, внесение изменений в проектную документацию допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ в рамках муниципального контракта № 46-19; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что определенный ответчиком метод разбора скалы не привел бы к нужному результату работ, в деле имеются два положительных заключения, которые не противоречат друг другу, а лишь изменяют метод разбора. 

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной государственной экспертизы АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 22.08.2023 № 10-1-1-3-049496-2023 не опорочило результаты заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 04.10.2021 № 10-1-1-3-056953-2021; заключение от 04.10.2021 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, иного из материалов дела не следует. При этом повторное заключение государственной экспертизы не содержит в себе доводов в отношении того, что метод, ранее выбранный ответчиком, не применим.

В суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2024 по делу № А26-4927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина