Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4580/2017

г. Липецк

18 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днеприковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс» (

<

...>, нежилое встроенное помещение, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 552 124,01 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: адвокат Бороздин С.В., доверенность от 24.04.2017 г.

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс» (далее – ООО «МонтажСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ-3», ответчик) о взыскании 17 553 124,01 руб., в том числе: 16 321 360,04 руб. основного долга по договору № 41 от 07.11.2016 г. и 1 230 763,97 руб. пени за период с 20.12.2016 г. по 06.03.2017 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности до полной ее уплаты. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Требование заявлено на основании статей 309, 310, 720, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда № 41 от 07.11.2016г. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор субподряда № 41 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Липецк-Данков» на участке км 16+650 – км 19-750 в Липецком районе Липецкой области от 07.11.2016г.

Согласно пункту 1.1. договора от 07.11.2016г. истец обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, по реконструкции автомобильной дороги «Липецк-Данков» на участке км 16+650 – км 19+750 в Липецком районе Липецкой области (усиление грунтов под опорами моста) в сроки, установленные календарным планом (п. 4.1. договора от07.11.2016г.).

В силу раздела 3 договора от 07.11.2016г. общая стоимость работ согласована сторонами в смете к договору и  составляет 25 000 000 руб., при этом оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу. Промежуточные платежи в рамках договора осуществляется ответчиком на основании предъявленных истцом и принятых ответчиком объемов выполненных работ, за отчетный период 5-10 дней на усмотрение истца, в течение двух банковских дней с даты подписания ответчиком актов выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из положений пункта 7.1 договора от 07.11.2016г., ответчик каждые 5-10 (по усмотрению истца) осуществляет приемку предъявленных истца выполненных работ. 

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2016г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2016 г. на сумму 6249997,74 руб. (л.д. 25-29). Ответчик 08.12.2016г. оплатил выполненные в названном акте работы на сумму 5812497,90 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 30). Кроме того, сторонами проведен взаимозачет в том числе по названному договору на сумму 437499,84 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.11.2016г.  (л.д. 31). Таким образом, работы по акту № 1 от 22.11.2016г. оплачены ответчиком в полном объеме.

14.12.2016г. ответчиком было получено письмо истца № 31 от 14.12.2016г. с приложенными к нему для подписания актом выполненных работ № 2 от 09.12.2016г. на сумму 15037252,39 руб., справка о стоимости выполненных работ № 2 от 09.12.2016г., счет-фактура № 109 от 09.12.2016 г. и счет № 107 от 09.12.2016г. (л.д. 32-38). Из материалов дела усматривается, что названные документы (акт и справка) подписаны ответчиком.

Как следует из акта зачета взаимных требований от 31.12.2016г. сторонами произведен взаимозачет требований по договору № 41 от 07.11.2016г. на сумму 1313967,66 руб.

23.12.2016г. истцом ответчику были переданы акт выполненных работ № 2 от 20.12.2016г. на сумму 17829827,06 руб., справка о стоимости выполненных работ № 2 от 20.12.2016г., счет-фактура № 120 от 20.12.2016 г. и счет № 120 от 20.12.2016г. При этом в письме № 43 от 22.12.2016г. указано на то, что в соответствии п.п. 3.3. и 3.6. договора № 41 от 07.11.2016г. с учетом фактически израсходованных материалов и вычетом суммы генподрядных услуг, стоимость работ оплачиваемых истцом составляет 22394237,06 руб. (л.д. 40-46).

Письмом № 216 от 30.01.2017г. ответчик направил истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.12.2016г. и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016г. (л.д 48).

Одновременно с письмом № 17 от 01.02.2017г. истец направил ответчику акт выполненных работ № 3 от 31.01.2017г. на сумму 2793629,37 руб., справку о стоимости выполненных работ № 3 от 31.01.2017г. счет-фактуру № 14 от 31.01.2017г., счет № 19 от 31.01.2017г., сравнительная таблица объемов (л.д. 49-55).

Из переписки между сторонами усматривается, что ответчик в письме № 264 от 06.02.2017г., ссылаясь на невозможность подписания актов выполненных работ указывал на несоответствие объемов выполненных работ исполнительной документации и просил произвести корректировку акта приемки выполненных работ № 3 (л.д. 56).

Письмом № 31 от 14.02.2017г. истец сообщил, что уменьшение объемов работ расценки ФЕР 05-001-01 пропорционально фактически израсходованным материалам является неправомерным, поскольку объемы работ выполнены полностью и в соответствии с проектом, что подтверждается подписанными сторонами актами скрытых работ и исполнительными схемами. Кроме того, в письме истец также указал на фактическое соответствие трудозатрат установленным расценкам, в связи чем просил подписать акт выполненных работ № 3 на сумму 2793629,37 руб. и оплатить выполненные работы в течение 5 дней (л.д. 58). 

Ответчик в ответ на указанное письмо истца пояснил, что указанная в локальном сметном расчете спорная расценка ФЕР 05-001-01 включена как «применительная», при этом она не отражает фактических трудозатрат на данный вид работ, при этом указал на возможность самостоятельно разработать соответствующую единичную расценку, согласовав с ответчиком, или откорректировать смету согласованным договорным коэффициентом (л.жд. 59).  

В претензии от 09.03.2017г., полученной ответчиком 10.03.2017г., истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 16321360,04 руб., а также уплатить неустойку в размере 1230763,97 руб. за период с 20.12.2016г. по 06.03.2017г. (л.д.60-65).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по факту выполнения работ, их качества и сроков не высказал, в том числе в отзыве на иск (л.д 114-116). Обоснованных возражений относительно подписания актов акта приемки выполненных работ не заявил. При этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись доводы относительно применения расценок, несмотря на то, что из переписки сторон указанные возражения усматриваются. Ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает, что ответчик не доказал несоответствие фактически выполненных объемов работ и их стоимости, объемам и стоимости работ, согласованных сторонами договором, в том числе локальным сметным расчетом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и удовлетворяется в сумме 16321360,04 руб. задолженности за выполненные работы. 

Истец также просил применить к ответчику гражданско-правовую ответственность и взыскать 1230763,97 руб. пени за период с 20.12.2016г. по 06.03.2017г. 

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ. При таких обстоятельствах в силу условий договора и гражданского законодательства истец вправе предъявлять требование о взыскании пени.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора от 07.11.2016г. в случае просрочки исполнения ответчика обязательства, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, ответчик направляет ответчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате ответчиком.

Согласно пункту 60 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, исходя из размера ответственности 0,1% за период с 20.12.2016г. по 06.03.2017г. равен 1230763,97 руб. Указанный размер ответственности является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просив снизить размер неустойки до 18% годовых за указанный период. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на необоснованность ходатайства ответчика и возможность уменьшения размера неустойки в исключительных случаях.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате, не представил. 

В данном случае учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие в ходе рассмотрения дела действий, направленных на  погашение задолженности (полностью или в части), а также непредставление доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных обстоятельств, не позволивших исполнить обязательств в установленный срок, суд считает, что отсутствуют установленные законом основания для уменьшения размера неустойки. При этом суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия неисполнения обязательства по оплате при наличии установленного сторонами в договоре размера ответственности (ст.ст. 2, 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в сумме 17 552 124,01руб., в том числе 16321360,04 руб. основного долга и 1230763,97 руб. неустойки за период с 20.12.2016г. по 06.03.2017г.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как видно из материалов дела, при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в суме 110761 руб., что подтверждается платежным поручением № 215 от 25.04.2017г. (л.д. 9).  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 552 124,01руб., в том числе 16321360,04 руб. основного долга и 1230763,97 руб. неустойки за период с 20.12.2016г. по 06.03.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 110761 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова