ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73389/2024

Дело № А40-38998/23

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЕГАТОН» требование ООО «ФОКУС» в размере 1 000 000 рублей основного долга, – в третью очередь реестра требований кредиторов; 13 200 рублей неустойки – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАТОН»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023г. введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО «Мегатон» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>, адрес место нахождения: 107078, 

<

...>, стр. 7-8-9, помещ. 01б, этаж 04) сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд г. Москвы 15.11.2023 поступило заявление ООО «ФОКУС» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 013 200,00 руб.

Определением от 03.10.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Включить в реестр требований кредиторов ООО «МЕГАТОН» требование ООО «ФОКУС» в размере 1 000000 рублей основного долга, – в третью очередь реестра требований кредиторов; 13 200 рублей неустойки – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.»

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Пермскому краю обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ФОКУС» сослалось на наличие у должника перед кредитором задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу № А40- 225294/21-58-1637.

УФНС России по Пермскому краю, возражавшее против включения заявленного требования в реестр, согласно представленным в материалы дела возражениям просило в случае признания судом требований ООО «ФОКУС» обоснованными признать их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), ссылаясь на то обстоятельство, что основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора является наличие вступившего в законную силу судебного акта по взысканию с должника задолженности по договору поставки, которые по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно таких требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",в силупунктов3 - 5статьи 71ипунктов3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу № А40-225294/21-58-1637 с ООО "МЕГАТОН" в пользу ООО "ФОКУС" взыскана задолженность в размере 1.000.000 (один миллион) руб. 00 коп., неустойка в размере 13.200 (тринадцать тысяч двести) руб. 80 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 г. между заявителем (покупатель) и должником (продавец) заключен договор №МТ/ФОК-17-М, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы согласно спецификациям.

В соответствии п. 2.2. договора Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 31.08.2017 г.

Согласно п. 3.1. договора Товар отгружается Продавцом в течение 120 календарных дней от даты подписания спецификации.

Во исполнение условий договора заявитель осуществил оплату в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 446, от 18.08.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору 31.12.2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении согласно п. 2 которого продавец обязуется вернуть ранее уплаченный аванс на сумму 1.000.000 руб., в срок до 01.06.2021 г.

Должником обязательство по возврату денежных средств не исполнено, задолженность составляет 1.000.000 руб.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении в случае просрочки платежа, указанного в п.2 соглашения продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день календарный день просрочки платежа, но не более 20 % от общей суммы долга.

В период с 02.06.2021 г.по11.10.2021 г. сумма неустойки составила 13.200 руб.

ООО «МЕГАТОН» в нарушение условий соглашения обязательство по возврату денежных средств не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом города Москвы было принято вышеуказанное решение.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании указанного судебного акта не возбуждалось исполнительное производство, решение суда не исполнено добровольно.

Доказательств отмены судебного акта и наличия разногласий по их исполнению суду не представлено. По состоянию на дату судебного заседания задолженность перед кредитором не погашена.

Соответственно, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя возражения уполномоченного органа относительно включения требования ООО «ФОКУС» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N305-ЭС21-15277, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В тоже время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, по смыслу данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом в части его состава и размера не могут быть переоценены в рамках дела о банкротстве. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе оценить очередность погашения требования, а также исследовать вопрос исполнения судебного акта с целью соответствующего уменьшения требований на сумму исполненного.

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Таким образом, отклоняя доводы о необоснованности требования, суд первой инстанции указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае документальных доказательств добровольного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу № А40- 225294/21-58-1637 и погашения задолженности не представлено. Соответственно, доказательства исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции также отклонены доводы об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду аффилированности ООО «Мегатон» и ООО «ФОКУС», принимая во внимание следующее.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр его требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992), а наличие корпоративного характера у реального обязательства может быть основанием лишь или понижения очередности при его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Таким образом, наличие между должником и кредитором аффилированности в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Доказательств того, что кредитор действовал со злоупотреблением правом и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не представлено.

Поведение участников гражданского оборота в своей совокупности может привести к признанию судом участника спора аффилированным (заключение сделки в отсутствие экономической нужды, ее транзитного характера, предоставление отсрочек исполнения и т.п.), однако, сама по себе по себе аффилированность, свидетельствующая об общности экономических интересов, не является основанием для признания ее порочной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Таким образом, доводы о наличии признаков аффилированностимежду кредитором и должником подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 N 20АП-5688/2023 по делу № А54-10586/2022, постановление Арбитражного суда Московского округаот10.03.2022NФ05-1750/2022поделуNА40-75779/2020,постановлениеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 N 17АП-14990/2023(1)-АК по делу N А50-5646/2023).

В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ними опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Применительно к рассматриваемой ситуации проверка судом первой инстанции проведена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «ФОКУС» требования о включении задолженности в сумме 1 013 200,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. по делу № А40-225294/21-58-1637.

Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а)конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б)требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в)компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса, с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Соответственно, одной лишь аффилированности для вывода о компенсационном финансировании и, как следствие, понижения очередности удовлетворения требований, недостаточно. Для удовлетворения требований в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суду необходимо выяснить, осуществлялось ли упомянутое финансирование в условиях финансового кризиса должника (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 N Ф07-13050/2022 по делу NА56-432/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 N Ф05- 19298/2022 по делу N А40-6815/2021).

В настоящем случае признаков компенсационного финансирования судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, не установлено, не подтвержден юридически значимый факт финансирования заявителем должника в период имущественного кризиса, в котором должен был находиться должник. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, основания для квалификации требования кредитора в качестве компенсационного финансирования не доказаны, в деле отсутствуют доказательства, что должник по состоянию на момент совершения сделки находился в имущественном кризисе, а сама по себе аффилированность кредитора к должнику не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

Суд первой инстанции учел, что наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в материалы настоящего обособленного спора представлены не были.

Принимая во внимание, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, учитывая, что факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации рассматриваемого требования и отказа для его включения в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требования кредитора являются обоснованными и подтверждены доказательствами представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Таким образом, признавая требование подлежащим включению в третью очередь реестра, суд первой инстанции, руководствуется положениями статьей 16, 19, 61. 10, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4, 7, 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходит из того, что доводы об аффилированности ООО «ФОКУС» и должника и, как следствие, о предоставлении им компенсационного финансирования, не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, соответственно отсутствуют правовые основания для субординации требования кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, создавалась видимость исполнения договора поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам. То есть, путем совершения фиктивной сделки осуществлялось финансирование должника. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо документы (доказательства), свидетельствующие о реальности поставки товара.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что они направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. Доказательства отмены судебного акта материалы спора не содержат. Апеллянт не представил в материалы спора судебный акт, которым признаны недействительными правоотношения должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                            А.А. Комаров

                                                                                                             А.Г. Ахмедов