ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78608/18

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - Администрации городского округа Ивантеевка – ФИО2, по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика по делу - ООО «ЭКОСТРИТ» - ФИО3, по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика по делу - ООО «Фирма ИВ» - ФИО4, по доверенности от 28.01.2019, ФИО5, по доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-78608/18, принятое судьей Верещак О.Н., по заявлению Администрации городского округа Ивантеевка к ООО «ЭКОСТРИТ», ООО «Фирма ИВ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "Фирма ИВ" в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области задолженность по соглашению N 25 от 12.09.2014 в размере 30 000 000 руб.; - взыскать с ООО "ЭКОСТРИТ" в пользу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области задолженность по соглашению N 24 от 12.09.2014 в размере 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация городского округа Ивантеевка не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Ивантеевка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Фирма ИВ» и ООО «ЭКОСТРИТ» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что 19 августа 2014 года на заседании Градостроительного совета Московской области рассматривался проект планировки территории под многоэтажную жилую застройку по адресу: городской округ Ивантеевка, ул. Хлебозаводская (ООО "Фирма ИВ", ООО "Ивантеевка-Интерстрой"). По результатам рассмотрения проекта Градостроительным советом Московской области приняты решения, одним из которых было рекомендовать органам местного самоуправления городского округа Ивантеевка Московской области заключить соглашение с застройщиками, участвующими в реализации проекта планировки территории в границах рек Уча, Скалба, ул. Кирова, Хлебозаводской, Заречной об участии в софинансировании строительства детского дошкольного учреждения на 100 мест, реконструкции школы с увеличением до 300 мест.

Проект планировки территории жилой застройки в границах рек Уча, Скалба, ул. Кирова, ул. Хлебозаводская и ул. Заречная в г. Ивантеевке Московской области (далее - Проект планировки территории), утвержден Постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 10.02.2009 N 149, (Постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 24.07.2012 N 1134 утвержден откорректированный проект планировки) и предусматривает строительство одиннадцати многоквартирных жилых домов.

Застройка квартала осуществляется тремя застройщиками: ООО "Негреско", ООО "ЭКОСТРИТ" (предыдущее наименование - ООО "Ивантеевка-Интерстрой"), ООО "Фирма ИВ" (далее - застройщики, ответчики).

В настоящее время построены и введены в эксплуатацию застройщиком ООО "Негреско" пять 17-ти этажных жилых домов, застройщиком ООО "ЭКОСТРИТ" введен в эксплуатацию один 17-ти этажный дом. Три 17-ти этажных дома, застройщиком которых является ООО "Фирма ИВ", находятся в стадии строительства. В дальнейшем планируется строительство еще двух многоквартирных домов на указанной территории.

Проект планировки территории предусматривает также строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест.

Между застройщиками и Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области (далее - Администрация, истец) заключены соглашения, предусматривающие софинансирование строительства детского дошкольного учреждения на 100 мест.

Между Администрацией и ООО "ЭКОСТРИТ" (предыдущее наименование ООО "Ивантеевка-Интерстрой") заключено соглашение N 24 от 12.09.2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРИТ" участвует в софинансировании строительства детского дошкольного учреждения на 100 мест на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов рублей).

Также, между Администрацией и ООО "Фирма ИВ" заключено соглашение от 12.09.2014 N 25, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ИВ" участвует в софинансировании строительства детского дошкольного учреждения на 100 мест на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Администрацией совместно с застройщиками ООО "ЭКОСТРИТ" и ООО "Фирма ИВ" разработана "Дорожная карта" по строительству детского дошкольного учреждения на 100 мест по адресу: МО, 

<

...> которая утверждена Главой города Ивантеевки ФИО6 и подписана руководителями ООО "ЭКОСТРИТ" и ООО "Фирма ИВ". Дорожной картой предусмотрены мероприятия по строительству дошкольного учреждения: формирование земельного участка, выполнение проектно-изыскательных работ, перечисление в 2016 году застройщиками финансовых средств в размере шесть миллионов рублей (ООО "ЭКОСТРИТ" - 3 млн. рублей и ООО "Фирма ИВ" - 3 млн. рублей) на подготовку проектно-сметной документации, перечисление застройщиками в 2017 году в бюджет городского округа финансовых средств в размере пятьдесят четыре миллиона рублей (ООО "ЭКОСТРИТ" - 27 млн. рублей и ООО "Фирма ИВ" - 27 млн. рублей) на строительство и др.

Обязательства застройщиков по софинансированию строительства детского дошкольного учреждения не исполнены, в связи с чем Администрацией городского округа Ивантеевка 25.08.2017 направлены досудебные претензии ООО "Фирма ИВ" и ООО "ЭКОСТРИТ" с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных соглашениями от 12.09.2014 N 24, от 12.09.2014 N 25.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, в соответствии сп.1 ст. 423 ГК РФ, считается возмездным.

Таким образом, все взаимоотношения, которые возникают между местной администрацией (а также энергетиками, коммунальщиками) и застройщиком (инвестором), представляют собой возмездные сделки. У муниципальных властей (энергетиков, коммунальщиков) появляются обязанности передать участок под застройку, подключить объект к сетям и пр., за что они получают в собственность (оперативное ведение, хозяйственное управление) объекты недвижимости (основных средств) Обязанность же застройщика (инвестора) возвести объект недвижимости и передать его в собственность городу и городским службам, является непременным условием заключенных с ним договоров.

Вместе с тем, в представленном Истцом соглашении, отсутствуют признаки возмездной сделки, поскольку данным соглашением, орган местного самоуправления не возлагает на себя обязанность по передаче земельного участка под застройку.

Исходя из письма Министерства финансов РФ от 25.05.2007 N 03-03-06/1/319 следует, что в ходе строительства по условиям инвестиционного контракта у застройщиков (заказчиков, инвесторов) помимо непосредственно строительства объектов жилого и нежилого фонда возникает обязанность в строительства или финансировании дополнительных объектов социальной и коммунальной инфраструктуры, а также инженерных сетей для нужд государственных или муниципальных органов власти, в чьем ведении находятся земельные участки, отчуждаемые под строительство.

Речь идет об обязательствах, которые возникают в связи с получением прав на необходимый для строительства земельный участок (в случае если он находится в государственной или муниципальной собственности), а также разрешения на строительство (в том числе реконструкцию, капитальный ремонт) объектов жилого и нежилого фонда.

Таким образом, орган местного самоуправления, вправе возлагать обязанность по финансированию строительства социального объекта на застройщиков, не иначе как в установленном порядке.

Вместе с тем, Постановлением Администрации г. Ивантеевки от 27.10.2014 утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060202:44. Согласно данному представленному плану, в пределах указанного земельного участка, планируется строительство многоквартирных жилых домов, строительство других объектов капитального строительства в пределах этого участка не предусмотрено.

Однако, в данном случае Администрация г. Ивантеевки, как орган местного самоуправления не заключало с Ответчиком инвестиционного контракта и в связи с этим не вправе возлагать на Ответчика обязанность по софинансированию строительства детского дошкольного учреждения, а также не представляло земельных участков по договору о развитии территории.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на дорожную карту не состоятельна, поскольку дорожная карта не обладает признаками нормативно-правового акта органа местного самоуправления, возлагающего обязанность по его неукоснительному исполнению, при этом в действительности является примерным планом органа местного самоуправления, создаваемого с целью планирования деятельности администрации на соответствующий период, но при этом не требует обязательного исполнения всех предусмотренных событий.

Также правильным является вывод, что в представленных соглашениях не достигнуты условия о предмете, цене, сроке исполнения, ответственности сторон, так же отсутствуют реквизиты счета, на который необходимо перечислить сумму.

Недостижение указанных существенных условий допускают неопределенность в отношениях сторон и фактически делают невозможным исполнение представленные соглашения.

Отсутствие всех существенных условий приводит к признанию договора незаключенным. 

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида Договоров.

Договор, в котором стороны не согласовали существенные условия, является именно незаключенным и фактически отсутствующим.

Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиками соглашений N 24 от 12.09.2014, N 25 от 12.09.2014.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 4-х лет.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 15.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Дорожная карта не обладает признаками нормативно-правового акта органа местного самоуправления, возлагающего обязанность по его неукоснительному исполнению, при этом в действительности является примерным планом органа местного самоуправления, создаваемого с целью планирования деятельности администрации на соответствующий период, но при этом не требует обязательного исполнения всех предусмотренных событий.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что в представленных соглашениях не достигнуты условия о предмете, цене, сроке исполнения, ответственности сторон, так же отсутствуют реквизиты счета, на который необходимо перечислить сумму.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом исполнены условия, предусмотренные Дорожной картой, в том числе относительно формирования земельного участка, выполнения проектно-изыскательских работ. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41- 78608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева