﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9496/2021, 10АП-9881/2021

Дело № А41-11373/18

08 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дорсервис-2" Дятлова О.В: Афанасьева А.З. по доверенности от 11.01.21,

от ПАО "Сбербанк": Трубникова Е.А. по доверенности от 08.04.20 №СРБ/118-Д,

от Хубулавы Паата Фандиевича: Никитина О.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.05.19, зарегистрированной в реестре за №77/688-н/77-2019-10-454,

от Фоменко Павла Евгеньевича: Павлов А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.21, зарегистрированной в реестре за №77/773-н/77-2021-1-466,

Сычев Олег Александрович - лично, предъявлен паспорт,

Морозов Максим Евгеньевич - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фоменко Павла Евгеньевича и конкурсного управляющего ООО "Дорсервис-2" Дятлова О.В. на определение  Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу                           №А41-11373/18, 

по заявлению конкурсного управляющего Дятлова О. В. о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий продажи имущества должника и жалобе ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего Дятлова О.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Дорсервис-2»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 г. ООО «Дорсервис-2» (ИНН 5073004260, ОГРН 1035011301093) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член ААУ «СЦЭАУ» Дятлов Олег Владимирович. 

            Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» 20 апреля 2019 г. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 г. по делу № А41-11373/18 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дорсервис-2», в том числе находящегося в залоге у конкурсного кредитора должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

            ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дятлова О.В.

            Также конкурсный управляющий Дятлов О.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, между ним и ПАО "Сбербанк".  

            Заявление конкурсного управляющего Дятлова О.В. о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий продажи имущества должника и жалоба ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего Дятлова О. В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

            Определениями Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Сычев Олег Александрович и ИП Морозов Максим Евгеньевич. 

            Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Королев Илья Михайлович.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Дорсервис-2» Дятлова Олега Владимировича, выразившееся в непринятии мер по предложению заключить договор купли-продажи имущества ООО «Дорсервис-2» участникам торгов, результаты которых оформлены протоколом № 52506-ОАОФ/1 от 23 июля 2020 г., ИП Сычеву Олегу Александровичу по цене 9 338 609,55 руб. и ИП Морозову Максиму Евгеньевичу по цене 7 507 509,65 руб. Признано недействительным соглашение о передаче имущества Фоменко Павлу Евгеньевичу от 18 сентября 2020 г., заключенное между ООО «Дорсервис-2» и Фоменко Павлом Евгеньевичем. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Дорсервис-2» Дятлова Олега Владимировича направить предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника, реализация которого проводилась посредством торгов, результаты которых оформлены протоколом № 52506-ОАОФ/1 от 23 июля 2020 г., ИП Сычеву Олегу Александровичу по цене 9 338 609,55 руб. и впоследствии ИП Морозову Максиму Евгеньевичу по цене 7 507 509,65 руб. в случае уклонения ИП Сычева Олега Александровича от заключения договора, либо его неоплаты.      

            Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника Фоменко П.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

            В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность конкурсного управляющего предлагать заключить договор купли-продажи всем последующим участникам торгов не предусмотрена действующим законодательством. В данном случае, по мнению Фоменко П.Е. в результате принятия судом обжалуемого определения были нарушены права и законные интересы  заявителя жалобы как залогового кредитора.

            Также не согласившись с принятым судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм права, ссылаясь на то, что управляющий не допустил нарушения положений действующего законодательства в ходе проведения им мероприятий по реализации имущества на торгах.

            В судебном заседании представитель Фоменко П.Е. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Также представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником.

            Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Также представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу Фоменко П.Е.

            Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

            Морозом М.Е. и Сычев О.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб кредитора Фоменко П.Е. и конкурсного управляющего, просили определение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

            По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

            При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

            Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

            Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

            Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк" указало на то, что бездействие конкурсного управляющего Дятлова О.В. в части несоблюдения требований абз. 2 п. 16 ст. 110 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве является нарушающим законодательство о банкротстве и соответственно незаконным, ввиду того, что оно (бездействие) повлекло за собой нарушение прав кредиторов в части максимально возможного и соразмерного погашения требований, поскольку в конкурсную массу не были перечислены денежные средства, в размере не менее 7 507 509,65 руб. и соответственно, данные денежные средства, после погашения требований залогового кредитора (3 514 810,05 руб.) в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве не были перечислены иным конкурсным кредиторам.

            Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые применяются к должнику в зависимости от примененной в отношении должника процедуры с целью восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, либо соразмерного удовлетворения требований кредиторов, либо прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве). 

            В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2018 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Дорсервис-2» несостоятельным (банкротом). 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу № А41-11373/18 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным и в отношении ООО «Дорсервис-2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фоменко Павел Евгеньевич, член ААУ «СЦЭАУ». 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года требования ПАО Сбербанк в размере 15 592 862,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 10 187 609,65 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 г. по делу №А41-11373/18 требования ООО «ВСК-Трейд» в размере 5 545 284,60 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 3 514 810,05 рублей как обеспеченных залогом имущества должника. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 г. Фоменко Павел Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Дорсервис-2». Временным управляющим утверждена Афанасьева Анна Зиядовна, член ААУ «СЦЭАУ». 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года) ООО «Дорсервис-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дятлов Олег Владимирович, член ААУ «СЦЭАУ». 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 г. конкурсный кредитор ООО «ВСК-Трейд» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «ММК Инвест» с требованиями в сумме 2 157 275,00 рублей основного долга и 1 357 535,05 рублей, как обеспеченными залогом имущества должника, а также в сумме 1 664 510,30 рублей основного долга и 365 964,25 рублей процентов, как не обеспеченными залогом имущества должника. 

При этом основной целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели. Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

В силу абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

На основании абз. 3 п. 4 ст. 138 названного Закона порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Закона. В частности, имущество должника продается на торгах в форме аукциона. Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов.

В течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (абзацы первый и второй п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве).

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с законом на первоначальных торгах (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дорсервис-2», в том числе находящегося в залоге в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

            В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества ООО «Дорсервис-2» заложенного в качестве обеспечения требований ООО «ММК Инвест» № 49782-ОАОФ/1 от 16 апреля 2020 г. к торгам были допущены ИП Морозов М.Е. и Фоменко П.Е. 

            20.04.2020г. торги по продаже имущества ООО «Дорсервис-2», заложенного в качестве обеспечения требований ООО «ММК Инвест», признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Фоменко П.Е., действовавший в интересах ООО «Дом Ойл» (протокол о результатах проведения открытых торгов № 49782-ОАОФ/1 от 21 апреля 2020 года). 

            29.04.2020г. между конкурсным управляющим ООО «Дорсервис-2» Дятловым О.В. и победителем торгов заключен договор купли – продажи имущества, реализованного на торгах (сообщение в ЕФРСБ № 4950939 от 30 апреля 2020 г.). 

            В связи с уклонением победителя от оплаты по договору купли-продажи и отказа второго участника от заключения договора, конкурсным управляющим ООО «Дорсервис2» Дятловым О.В. опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 5082937 от 09 июня 2020 г.). 

            В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества ООО «Дорсервис-2» заложенного в качестве обеспечения требований ООО «ММК Инвест» № 52506-ОАОФ/1 от 21 июля 2020 года к торгам допущены ИП Морозов М.Е., Аксенова Л.В., Исаев А.В., ИП Сычев О.А. и Королев И.М. 

            23.07.2020г. повторные торги по продаже имущества ООО «Дорсервис-2» заложенного в качестве обеспечения требований ООО «ММК Инвест» признаны состоявшимися. Победителем торгов признана Аксенова Л.В. (протокол о результатах проведения открытых торгов № 52506-ОАОФ/1 от 23 июля 2020 г.), предложившая наиболее высокую цену в размере 9 704 829,53 руб. 

            Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов в размере 9 521 719,54 руб., предложил участник Королев И.М. 

            01.08.2020г. между конкурсным управляющим ООО «Дорсервис-2» Дятловым О.В. и победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на повторных торгах (сообщение в ЕФРСБ № 5280535 от 03 августа 2020 г.). 

            В связи с уклонением победителя от оплаты по договору купли-продажи и отказа второго участника от заключения договора, конкурсным управляющим ООО «Дорсервис2» Дятловым О.В. опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 5479311 от 16 сентября 2020 года). 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 г. ООО «ММК Инвест» в порядке процессуального правопреемства заменено на Фоменко Павла Евгеньевича с требованиями, с учетом частичного погашения, в сумме 2 157 275 руб. основного долга и 1 357 535,05 руб., как обеспеченными залогом имущества должника, а также в сумме 337 066,40 рублей, как не обеспеченными залогом имущества должника. 

            В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

            Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

            18.09.2020г. конкурсным управляющим в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве заключено с Фоменко П.Е. соглашение о передаче имущества кредитору чьи требования обеспечены залогом имущества должника в счет погашения долга в сумме 3 769 110,96 руб. 

            Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен ст. 60 Закона о банкротстве. 

            Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

            - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

            - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

            Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

            В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения внешнего управляющего заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 

            Как усматривается из протокола о результатах проведения открытых торгов №52506-ОАОФ/1 от 23.07.2020г., участниками торгов, за исключением победителя, были предложены цены за имущество значительно превышающие цену, по которой имущество было предложено кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (3 295 979,87 руб.), а именно: Королев И.М. – 9 521 719,54 руб., ИП Сычев О.А. – 9 338 609,55 руб., ИП Морозов М. Е. – 7 507 509,65 руб.             

            Как следует из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности от 29 сентября 2020 г. и сообщения в ЕФРСБ № 5479311 от 16 сентября 2020 г., победителем торгов Аксеновой Л.В. были нарушены условия договора купли-продажи имущества в части своевременной оплаты по нему, что является безусловным основанием для одностороннего внесудебного отказа от исполнения этого договора со стороны организатора торгов и удержания задатка в конкурсную массу (абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве). 

            Отказ от заключения договора по цене предложения Аксеновой Л. В. (9 704 829,53 руб.), обусловленный нарушением победителем торгов условий его заключения, неизбежно влечёт последующие предложения конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с Королевым И.М. по цене 9 521 719,54 руб., а в случае его отказа с ИП Сычевым О. А. по цене 9 338 609,55 руб., в случае его отказа с ИП Морозовым М. Е. по цене 7 507 509,65 руб. 

            Конкурсным управляющим, в нарушение п.16 ст. 110 Закона о банкротстве торги, объявленные в сообщении № 5082937 от 09 июня 2020 г. признаны несостоявшимися. 

            Участником торгов, предложившим наиболее высокую цену лота по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя, являлся Королев И. М., который впоследствии отказался от своего права заключить договор. 

            Однако конкурсным управляющим не было предложено заключить договор купли-продажи ИП Сычеву О.А. по цене 9 338 609,55 руб. и ИП Морозову М.Е. по цене 7 507 509,65 рублей, в случае отказа последнего от заключения договора или оплаты по нему. 

            Предложение заключить договор купли-продажи имущества не только второму участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену в случае отказа победителя торгов от заключения договора, но и третьему и четвертому и т.д., в случае если это имеет экономический смысл не противоречит Закону о банкротстве, учитывая то обстоятельство, что основная цель реализации имущества должника на торгах состоит в получении максимальной цены и соответственно в максимальном погашении требований кредиторов. 

            Несмотря на то, что абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает право, а не обязанность арбитражного управляющего предложить заключить договор купли-продажи предприятия следующему участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену в случае отказа победителя торгов от заключения договора, конкурсному управляющему необходимо было действовать в соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, приняв меры к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника с целью погашения требований конкурсных кредиторов и текущих обязательств, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. 

Как отмечалось ранее, основной целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр. Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего ООО «Дорсервис-2» привели к тому, что за счет проведения мероприятий по реализации залогового имущества были погашены требования лишь залогового кредитора, а другие кредиторы, не получили удовлетворения своих требований от реализации имущества должника. 

            Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что участником торгов ИП Морозовым М. Е. в адрес конкурсного управляющего Дятлова О.В. 29 сентября 2020 г. было направлено письмо, содержащее информацию о готовности заключить договор купли-продажи в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения предложения арбитражного управляющего или уклонения от уплаты по заключенному договору купли-продажи и оплатить по нему в течении 10 дней.

            В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

            Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае кредитором доказано то обстоятельство, что конкурсный управляющий допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, поскольку оно повлекло за собой нарушение прав кредиторов в части максимально невозможного и соразмерного погашения требований, т.к. в конкурсную массу не были перечислены денежные средства, в размере не менее 7 507 509,65 руб. (согласно предложениям иных участников торгов), в результате чего были погашены лишь требования залогового кредитора (3 514 810,05 руб.), другие кредиторы должника не получили удовлетворения своих требований.

            Таким образом, суд первой инстанции в рамках рассмотрения разногласий и жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего обосновано пришел к выводу об удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк".

            Вопреки доводам жалоб апелляционный суд отмечает, что реализация имущества должника по наиболее высокой цене целесообразна для всех кредиторов, в том числе, для конкурсного управляющего, и отвечает целям конкурсного производства.

            Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу №А41-11373/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи*

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева